205/2023-29376(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 декабря 2023 года № Ф03-6168/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности 28.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А04-5501/2023 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО4

о признании действий арбитражного управляющего противоречащими закону, о признании недействительным договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) 21.06.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области к арбитражному управляющему ФИО4 с иском о признании действий конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Старт» (далее – СХПК «Старт», Кооператив) не

соответствующими законодательству, об изъятии из гражданского оборота сделки по договору купли-продажи от 11.01.2008 № 1К. Также просил восстановить право на подачу искового заявления.

Определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2023 представитель истца пояснил, что просит суд восстановить срок исковой давности на исполнение судебного решения (постановления апелляционной инстанции от 11.05.2007 по делу № А04-357/2006), признать недействительным договор купли-продажи от 11.01.2008 № 1К и оспаривает действия арбитражного управляющего ФИО4 по заключению указанного договора.

Определением от 17.08.2023 производство по делу прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи со смертью истца.

Не согласившись с определением от 17.08.2023, ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить названное определение.

Определением апелляционного суда от 04.10.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Далее, определением от 20.10.2023 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2023 по настоящему делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 20.10.2023.

Заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении производства по ее апелляционной жалобе, ссылаясь, в частности, на то, что, являясь законной супругой умершего

ФИО3, владевшего паем в СХПК «Старт», и, соответственно, его наследницей, имеет в настоящем деле равные с умершим истцом права; также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об ее привлечении к участию в деле в качестве соистца,

поскольку судом не принята доверенность, выданная на имя

ФИО2, а также иные ходатайства, в частности, о приостановлении производства по делу, восстановлении срока исковой давности, по мотиву того, что данные ходатайства поданы умершим истцом. В этой связи заявитель считает вывод суда об отсутствии возможности правопреемства в спорном правоотношении (в части прав умершего ФИО3) ошибочным. Также ФИО1 полагает, что у нее и ФИО2 как наследников ФИО3 имеется право на получение страхового возмещения, взысканного в пользу

СХПК «Старт».

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 04.12.2023, судебное заседание назначено на 18.12.2023 в 14 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация

о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 05.12.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

К судебному заседанию от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств: нотариально заверенных копий Устава Кооператива, свидетельств о заключении брака и о рождении сына, определения суда от 20.06.2007; а также (из электронной Картотеки Арбитражного суда Амурской области) постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора сообщил о поддержании им заявленных в кассационной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указывалось, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы в обоснование изложенных в ней собственных доводов подлежат

возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 20.10.2023 в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что

судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2006 по делу № А04-8238/05-10/107«Б», возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы, СХПК «Старт» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2007 по делу № А04-9920/2005-11/290 в пользу СХПК «Старт» с закрытого акционерного общества Страховой компании «Агрострахование – Сибирь» (далее –

ЗАО СК «Агрострахование – Сибирь») взыскано страховое возмещение в сумме 6 658 080,70 руб.

В связи с продажей указанной дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства и заключением договора купли-продажи от 11.01.2008 № 1К постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А04-9920/2005-11/290 истец заменен с

СХПК «Старт» на ЗАО СК «Агрострахование – Сибирь» (дебитор).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008 по делу № А04-8238/05-10/107«Б» конкурсное производство в отношении СХПК «Старт» завершено.

Основанием обращения ФИО3 в суд с иском послужили доводы о незаконности продажи дебиторской задолженности, возможности ее возвращения СХПК «Старт» и преждевременном завершении конкурсного производства.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 17.08.2023 о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью истца, которое было обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд супругой умершего ФИО3 – ФИО1

Наличие права, затронутого определением определение суда первой инстанции от 17.08.2023, Кашбулгаянова М.К. мотивировала возможностью наследования ранее принадлежавшего истцу (умершему супругу) пая в СХПК «Старт» и, как следствие, права на получение в собственную пользу части страхового возмещения (дебиторской задолженности), взысканного в пользу Кооператива-банкрота.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 42 АПК РФ, разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), и исходил из того, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Судебная коллегия суда округа в данном случае не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами апелляционного суда, основанными на применении положений действующего законодательства относительно конкретных имеющихся обстоятельств.

Так, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума № 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления Пленума № 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума № 12).

Руководствуясь перечисленными нормами правового регулирования и разъяснениям Высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировал, что из текста апелляционной жалобы буквально следует,

что ее заявителем является только ФИО1, которая, вопреки ее позиции, не является лицом, участвующим в деле по иску

ФИО3 (не привлечена к участию в деле № А04-5501/2023), при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о наличии у нее каких-либо прав или обязанностей не рассматривался; обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом обжалуемое определение непосредственно затрагивает ее права и законные интересы.

При формировании данной позиции и отклонении заявленных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов апелляционная коллегия, в том числе, исходила и из того (аналогичные выводы постановлены и судом первой инстанции в определении от 17.08.2023

по настоящему делу), что спорное правоотношение в данном случае и исходя из обстоятельств спора, включая статус истца в завершенном банкротном деле как бывшего председателя СХПК «Старт», а равно состав изложенных им в иске требований и соответствующих приведенных оснований (перечисленных выше и касающихся позиции о неправомерном поведении конкурсного управляющего в указанном деле о банкротстве Кооператива применительно к формированию конкурсной массы последнего и, в конечном счете, расчетам с имевшимися кредиторами), не подлежит рассмотрению в качестве допускающего правопреемство; помимо прочего, на момент смерти ФИО3 деятельность СХПК «Старт» уже была прекращена - запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2008 (15 лет назад), в связи с чем в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) не поступили какие-либо активы кооператива (паи участников, доходы и т.п.), как и обязанности СХПК «Старт» по отношению к пайщикам, так как на день открытия наследства этих прав и обязанностей уже не

имелось (СХПК «Старт» утратило правоспособность, конкурсная масса отсутствует).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить и то, что в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ФИО3 арбитражным управляющим ФИО4 было заявлено о значительном пропуске истцом сроков защиты нарушенного, по мнению последнего, права СХПК «Старт» к ответчику ФИО4 (в том числе до 01.09.2013 применительно к положениям статей 181, 196 ГК РФ).

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании приведенных в настоящем постановлении норм правового регулирования и разъяснений по их применению, а также не содержащие обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Позиция заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО1 мотивированно признана апелляционным судом несостоятельной и противоречащей материалам дела и аудиозаписи судебного заседания, по результатам исследования которых установлено, что ФИО2, участвовавший в судебном заседании 16.08.2023 как представитель истца, указанное в апелляционной жалобе ходатайство не заявлял, ходатайствовал о приостановлении производства до вступления в наследство, а также сообщил суду о смерти ФИО3 14.07.2023 и пояснил, что не знает, каким образом действовать в дальнейшем, а в тексте апелляционной жалобы указывал, что «не готов в процессуальном смысле менять истца».

Следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств и приводимых заявителем доводов апелляционная коллегия мотивированно констатировала отсутствие у ФИО1 права на обжалование определения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2023 по делу

№ А04-5501/2023 (судебный акт не содержит выводов о ее правах и не возлагает на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42

АПК РФ, заявителем не подтверждено). Сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 2 постановления Пленума № 12) обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя ввиду отсутствия у него права на обжалование указанного судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения от 20.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению представителю заявителя жалобы – ФИО2 на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А04-5501/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.11.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко