АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-21997/2024
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Оренбург
к ФИО2, г.Оренбург
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Факел" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 1 663 320 руб. 87 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 06.11.2024 г),
от ответчика: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.10.2024 г.),
от третьего лица: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 26.08.2024 г.)
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2025 до 10.06.2025.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 823 320,87 руб. убытков в виде произвольно завышенной заработной платы (с учетом уточнений от 24.04.2025).
В ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 663 320 руб. 87 коп. убытков.
Представитель ответчика не возражал против уточнения.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против иска возражал частично, указал, что произвел перечисление обществу излишне выплаченных денежных сумм.
Истец и ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем (участником) ООО «Гостиница «Факел», с долей участия 50%. Вторым участником общества, а также единоличным исполнительно-распорядительным органом общества (директором) является ФИО2.
17.06.2022 на внеочередном общем собрании участников общества ФИО2 была избрана директором общества сроком с 17.06.2022 по 17.06.2024.
17.06.2022 участниками общего собрания с вновь избранным директором было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.05.2011 № 12, согласно которому ФИО2 за выполнение должностных обязанностей директора общества была установлена заработная плата состоящая из: оклада в размере 77072 рубля, ежемесячной премии в размере 120% от оклада, уральского коэффициента, начисляемого на оклад и ежемесячную премию, что составило в рублевом эквиваленте -194992,16 рублей.
Иных дополнительных соглашений либо вновь заключаемых трудовых договоров, которыми бы изменялся размер заработной платы, общество с ФИО2 не заключало.
Как указал истец, в ходе проведенной совместно с государственной инспекцией труда Оренбургской области прокурорской проверкой, прокурором Промышленного района г. Оренбурга было установлено, что ФИО2 производила себе ежемесячно доплаты к установленной обществом заработной плате.
Согласно п. 4, 6, 7, 8 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся:
- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;
- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
Согласно первоначальным исковым требованиям сумма убытков, причиненных директором общества ФИО2 обществу составила 3 243 405,10 рублей.
Истцом приведен следующий расчет убытков.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица № 18, выданной 05.12.2023 за истекший 2022 календарный год, начиная с июля месяца 2022 года (6 месяцев) доход директора ФИО2 составил 2315061,23 рубля. Тогда как не мог за указанный период быть выше 1169952,96 рубля (194992, 16*6 мес). Убыток, причиненный директором обществу составляет 1145108,27 рублей.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица № 16, выданной 11.01.2024 за истекший 2023 календарный год, начиная с января месяца 2023 года (12 месяцев) доход директора ФИО2 составил 3098774,35 рублей. Тогда как не мог за указанный период быть выше 2339905,92 рублей (194992,16*12 мес). Убыток, причиненный директором обществу составляет758868,43 рублей.
Исходя из формы по КНД 1151162 «Персонифицированные сведения о физических лицах» за период январь-июнь 2024 года, доход ФИО2 составил 1530923,96 рубля, тогда как не мог быть выше 1169952, 96 рубля (194992, 16*6 мес). Убыток, причиненный директором обществу составляет 360971 руб.
Итого, за время исполнения полномочий директора с 17.06.2022 по 17.06.2024 директором общества обществу причинены убытки в виде произвольно повышенной заработной платы в сумме 2264947,70 рублей.
Переплата обществом НДФЛ с 17.06.2022 по 17.06.2024, исходя из ставки 13%, составила 294443,20 рубля (убыток налогового агента).
Переплата страховых взносов с 17.06.2022 по 17.06.2024:
Сумма страховых взносов на пенсионное страхование: 498 288.49 руб.
Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование: 115 512.33 руб.
Сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование: 65 683.48 руб.
Сумма страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний: 4 529.90 руб.
Итого по страховым взносам: 684014,20 рублей.
В итоге, общая сумма убытков, причиненных директором общества ФИО2 обществу, по мнению истца, составляет 3243405,10 рублей.
13.03.2025 истцом исковые требования были уточнены до суммы 2 381 405 руб. 10 коп. с учетом представленных ответчиком протоколов общих собраний общества №33, № 34 от 24.06.2022 и от 23.09.2022, которыми ФИО2 были распределены дивиденды в общей сумме 862000 рублей., из первоначальной суммы исковых требований истец вычел сумму дивидендов.
Определением от 08.04.2025 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Факел": 1. Справки о доходах и суммах налога физического лица (директора общества ФИО2) за 2024 год, первый квартал 2025 года; 2. Помесячные формы по КНД 1151162 «Персонифицированные сведения о физических лицах», выданные в отношении директора общества ФИО2, за период июнь-декабрь 2024 года - январь -март 2025 года.
24.04.2025 истцом исковые требования были уточнены до суммы 2823320,87 рублей., (к сумме 2381405,10 руб. истец прибавил вновь выявленную сумму убытков).
Истцом уточнен период взыскания убытков с 17.06.2022 по 31.03.2025.
Согласно персонифицированным сведениям о физических лицах (форма по КНД 1151162) ФИО2 за период с 18.06.2022 по 31.03.2025 получила доход по заработной плате в сумме 2080593,10 рублей.
Вместе с тем сумма дохода, отраженная в персонифицированных сведениях о физическом лице (форма по КНД 1151162) и сумма дохода, отраженная в справке 2-НДФЛ (форма по КНД 1175018) разнится: в форме по КНД 1151162 сумма дохода составляет 2080593,10 рублей, тогда как в справке 2-НДФЛ данная сумма (с учетом вычетов) составляет 2258522 рубля. В расчете исковых требований должна применяться сумма дохода, указанная налоговым агентом в форме по КНД 1175018 (2-НДФЛ).
Таким образом, по мнению истца излишне уплаченная заработная плата за период с 18.06.2024 по 31.03.2025 составила 2258522 рубля - (194992, 16*10 мес), то есть 1949921,60 рублей = 308600,40 рублей, что является убытком общества в виде произвольно повышенной директором заработной платы в своем отношении.
Переплата обществом НДФЛ с 18.06.2024 пo 31.03.2025, исходя из ставки 13%, составила 40118,05 рублей (убыток налогового агента).
Переплата страховых взносов с 18.06.2024 по 31.03.2025 (калькулятор assistentus.ru):
Сумма страховых взносов на пенсионное страхование: 67892.09 руб.
Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование: 15 738.62 руб.
Сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование: 8949.41 руб.
Сумма страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний: 617.20 руб.
Итого по налоговым и страховым взносам:133315,37 рублей.
Таким образом, общая сумма убытков от переплаты заработной платы директору общества ФИО2 составляет 308600,40 рублей (переплата заработка)+133315,37 рублей (переплата обществом налоговых и страховых платежей)= 441915,77рублей.
Общая сумма исковых требований 2381405,10 рублей+441915,77 рублей=2823320,87 рублей.
03.06.2025 истец вновь уточнил исковые требования, поскольку протоколом общего собрания общества №1 от 12.01.2024 ФИО2 были распределены дивиденды в общей сумме 1 160 000 руб. (истцом произведено вычитание суммы дивидендов из суммы 2 823 320 руб. 87 коп.).
Исковые требования рассматриваются о взыскании убытков с директора общества в сумме 1 663 320 руб. 87 коп.
В материалы дела ответчиком представлен перерасчет заработной палаты ФИО2, согласно которому по данным бухгалтерского учета необоснованные выплаты составили:
за 2022 год были выявлены переплаты в виде премии в размере 243 271,63 руб., на которые начислен районный коэффициент в размере 35 729, 62 руб. Переплата НДФЛ составила 36 271 руб., которые возвращаются обществу после подачи уточненного расчета страховых взносов за 2022 в ИФНС.
за 2023 год были выявлены переплаты в виде премии и отпуска в размере 475 185, 56 руб., на которые начислен районный коэффициент в размере 64 220, 26 руб. Переплата НДФЛ составила 70 753 руб., которые возвращаются обществу после подачи уточненного расчета страховых взносов за 2023 в ИФНС.
За 2024 год были выявлены переплаты в виде премии и отпуска в размере 355 369, 22 руб., на которые начислен районный коэффициент в размере 46 014, 67 руб. Переплата НДФЛ составила 53 936 руб., которые возвращаются обществу после подачи уточненного расчета страховых взносов за 2024 в ИФНС.
в 2025 году согласно расчет ответчика переплаченных сумм не выявлено.
Итого за период с июня 2022 года по октябрь 2024 года переплаты составили 1219 790,96 руб.
Платежными поручениями № 552845 от 26.02.2025 года на сумму 32613 руб. и № 945571 от 21.01.2025 года на сумму 1 028 240, 97 руб. ответчик произвел возврат излишне переплаченных сумм, всего 1 060 853, 97 коп.
По мнению ответчика, поскольку общество, как налоговой агент ФИО2, удержало с нее НДФЛ по указанным выше доходам, то сумма в размере 160 961 руб., как излишне удержанная, исключается из расчета суммы переплат.
Таким образом, ответчик представил перерасчет заработной платы ФИО2, в котором отметил, что имеется переплата по премиям, отпуску, районному коэффициенту и возвратил ее обществу платежными поручениями, в остальной части ответчик с истцом не согласился.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Закона об ООО и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).
В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В п. 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Согласно п. 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации). Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).
Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся:
1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;
3) утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ;
4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
6) утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;
7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
10) принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг;
11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;
13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 33 Закона об ООО утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.
Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 п. 2 ст. 33 Закона об ООО вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.
В силу п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
Согласно ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом сам директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Из содержания ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает общество.
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 305-ЭС20-16181 по делу N А41-3435/2019, с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Сам по себе факт выплаты заработной платы с формальным нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующей переплаты с получившего их работника, в том числе руководителя, в качестве убытков, а является лишь одним из условий для привлечения к названной ответственности.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из абз. 4 ст. 130, ст. 134 ТК РФ, одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2015 N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.
Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, также не вправе лишать своих работников предусмотренной законом гарантии и уклоняться от установления индексации (определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2618-О). Такие работодатели индексируют заработную плату в порядке, закрепленном в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах (ст. 134 ТК РФ).
Если в указанных документах порядок индексации не установлен, это необходимо сделать, например, путем внесения соответствующих изменений (дополнений) в локальный нормативный акт, касающийся оплаты труда. Аналогичный вывод содержится в абз. 3 письма Федеральной службы по труду и занятости от 19.04.2010 N 1073-6-1.
Индексацию заработной платы должны проводить все работодатели, независимо от наличия или отсутствия в организации положения об индексации.
Отсутствие локального акта не избавляет работодателя от обязанности обеспечивать рост реального содержания зарплаты (определение от 19.11.2015 N 2618-0 Конституционного Суда РФ, определение от 17.07.2014 N 1707-О).
Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, индексация - это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий.
Коэффициент, на который должны повышать зарплату работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, законодательно не определен.
Действия работодателя будут зависеть от того, какая величина для расчета коэффициента индексации установлена в локальных нормативных актах организации.
Как следует из п. 57 Официальной статистической методологии, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, коэффициент индексации может быть рассчитан исходя из роста потребительских цен на товары и услуги.
Ответчик в отзыве пояснил, что дополнительным соглашением от 17.06.2022 года к трудовому договору № 12 от 05.05.2011 года, заключенному между ООО «Гостиница «Факел» и ФИО2, заработная плата устанавливается в следующем размере:
- оклад - 77 072 рубля;
- ежемесячная премия в размере 120%;
- районный коэффициент - 15%.
Дополнительное соглашение подписано участниками общества - ФИО2 и ФИО1 Таким образом, ежемесячная заработная плата ФИО2 с 17.06.2022 года составляет 194 992,16 руб.
На основании приказа № 6 от 01.11.2023 года в порядке ст. 134 ТК РФ произведена индексация заработной платы сотрудникам ООО «Гостиница «Факел».
С 01.11.2023 года заработная плата директора общества составила 205 716, 83 рублей.
Согласно перерасчету заработной платы ФИО5 за период с июня 2022 года по октябрь 2024 года доход ФИО2 превысил установленный участниками общества размер заработной платы на 1 158 430,41 рублей.
Платежным поручением № 945571 от 21.01.2025 года ФИО2 возвратила излишне перечисленный ей обществом доход в размере 1 028 240, 97 рублей.
Следовательно, полномочия директора по повышению индексации заработной платы работникам общества осуществлены на основании статьи 134 ТК РФ и не требовали получение такого согласия уставом общества. Индексация на коэффициент 1,05 применена не только к директору (штатное расписание на 01.11.2023 года), не является чрезмерной и соответствует росту потребительских цен на товары и услуги.
Кроме того, согласно приказа № 6 индексация произведена, в том числе, и ФИО1 - участнику и работнику ООО «Гостиница «Факел», следовательно, ФИО1 достоверно знала об индексации заработной платы, в том числе и директору, но никаких действий по изменению такого порядка индексации не предпринимала, одобрила его.
Относительно правомерности выплат компенсации дополнительного отпуска суд соглашается с ответчиком и отмечает, что коллективным договором ООО «Гостиница «Факел» предусматриваются работникам дополнительные оплачиваемые отпуска (п. 5.2 коллективного договора). Согласно перечню работников общества директор имеет 28 дней основного отпуска и 7 дней дополнительного отпуска.
Директору ФИО2 предоставлялся отпуск с 08.08.2022 по 28.08.2022 года на основании приказа № 41 от 27.07.2022 года (116 206,44 руб.), с 01.08.2023 по 31.08.2023 года на основании приказа № 52 от 18.07.2023 года (207 072, 25 руб.), отпуск с 12.08.2024 года по 25.08.2024 года на основании приказа № 55 от 02.08.2024 года (98 937, 72 руб.).
Дополнительный отпуск за два года (2022 и 2023) 14 дней на основании приказа № 76 от 25.10.2023 года (выплаты в октябре 2023 года - 99 387, 68 руб.), дополнительный отпуск за 2024 год 7 дней на основании приказа № 55 от 02.08.2024 года (выплата в августе 2024 года 49 468, 86 руб.).
Суд отмечает, что коллективный договор утверждался участниками общества, в том числе ФИО1 (протокол участника общества № 14 от 25.05.2022 года, протокол № 13 общего собрания участников от 2005.2019 года). Кроме того, ей, как работнику обществу также предоставлялись 7 дней дополнительного отпуска.
Относительно обоснованности выплаты материальной помощи, премии суд учитывает, что в августе 2024 года ФИО2 выплачивалась материальная помощь к отпуску в размере 48 000 рублей на основании приказа № 34 от 02.08.2024 года, приказ № 4 от 11.01.2024 г.
В марте 2024 года выплачивалась премия ко дню работников ЖКХ в размере 10 000 рублей на основании приказа № 9-Л от 15.03.2024 года
В феврале 2024 года выплачивалась премия к 8 Марта в размере 4 000 рублей на основании приказа № 4-Л от 15.02.2024 года.
В июле 2023 года ФИО2 выплачивалась материальная помощь к отпуску в размере 48 000 рублей на основании приказа № 28 от 18.07.2023 года.
В сентябре 2023 года ФИО2 выплачивалась материальная помощь в размере 20 000 рублей на основании приказа № 37 от 13.09.2023 года.
В феврале 2023 года выплачивалась премия к 8 Марта в размере 3 000 рублей на основании приказа № 1 от 20.02.2023 года.
В августе 2022 года ФИО2 выплачивалась материальная помощь к отпуску в размере 48 000 рублей на основании приказа № 22 от 27.07.2022 года.
Кроме того, материальные помощи к отпуску были введены еще до вступления в должность ФИО2
Так на основании приказа № 1 от 09.01.2018 года материальная помощь к отпуску была утверждена директором общества ФИО6
В сентябре 2024 года ФИО2 выплачивалась доплата в размере 5 000 рублей на основании приказа № 46-Л от 30.09.2024 года.
В октябре 2024 года ФИО2 выплачивалась доплата в размере 5 000 рублей на основании приказа № 55-Л от 31.10.2024 года.
В декабре 2024 года ФИО2 выплачивалась премия по итогам 2024 года в размере 15 000 рублей на основании приказа №62-Л от 19.12.2024.
В марте 2025 года ФИО2 выплачивалась премия к празднику 8 марта в размере 5 000 рублей на основании приказа № 10-Л от 07.03.2025 года.
Подтверждающие документы представлены в материалы дела.
В трудовом договоре от 10.09.2012 №118 с ФИО7 в п.6.1 указано, что составляющей заработной платы являются другие выплаты, оговоренные в коллективном договоре.
27.05.2019 директором ООО "Гостиница Факел" ФИО6 утвержден коллективный договор ООО "Гостиница Факел" на 2019-2022 годы.
Согласно пункту 6 раздела 6 договора в качестве выплаты стимулирующего характера за производственные результаты, работникам общества выплачивается премия.
В качестве приложений к коллективному договору изданы следующие акты:
20.05.2019 утверждено системное положение о премировании рабочих и обслуживающего персонала ООО "Гостиница Факел". Согласно пункту 1 премирование рабочих и обслуживающего персонала гостиниц общества производится из фонда заработной платы по результатам работы за месяц при выполнении определенных условий. 20.06.2019 утверждено системное положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО "Гостиница Факел". Круг премируемых работников: директор, заместитель директора по общим вопросам, заместитель директора по правовым вопросам, механик, администратор, главный бухгалтер, инспектор по кадрам, бухгалтер материального стола, бухгалтер расчетного стола. 20.06.2019 утверждено положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам общества. 20.05.2019 утвержден перечень работников, имеющих право на дополнительный отпуск, в числе которых директор (28 дней).
Кроме того, ответчиком представлены приказы, на основании которых производились выплаты директору, представлены трудовой договор от 10.09.2012, штатные расписания и др. локальные акты.
В соответствии с изменениями №2 к уставу от 17.06.2022, утвержденными общим собранием, п.6.2.4 пп.13 изложен в следующей редакции: прием и увольнение, решение о назначении и переводе, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий на работников, являющихся участниками общества и их наследников, производится на основании решения общего собрания участников.
В соответствии со ст. 33, 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Довод истца о нелегитимности полномочий ФИО7 подлежит отклонению, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта и невозможности избрания на общем собрании нового директора общества.
Таким образом, суд, соглашаясь с ответчиком, отмечает, что индексация, материальные выплаты к отпуску, поощрения к праздникам были введены предыдущим руководителем, одобрялись участниками. После получения статуса участника ФИО1 не изменила порядок, сложившийся ранее. О всех перечисленных выплатах ей было достоверно известно, она также, являясь работником общества, получала их.
Представленный ответчиком пересчет заработной платы ФИО2 выполнен с разбивкой по месяцам каждого года спорного периода 2022,2023,2024,2025 г., осуществлен по данным бухгалтерского учета, с разделением на графы "оклад", "премия ежемесячная", "районный коэфф.", "отпуск", "всего начислено", НДФЛ, оклад, материальная помощь, премия к праздникам, включены графы "пересчитано премия, отпуск", "пересчитано РК", "разница НДФЛ". Расчет проверен судом и признан обоснованным с учетом представленных локальных актов общества.
Истец не представил в материалы дела надлежащим образом оформленный расчет заработной платы ФИО2, не обосновал неправомерность излишних начислений ей заработной платы.
В отношении части сумм начисленных ФИО2 ответчиком представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о правомерности начисления в указанных размерах.
В отношении суммы 1 060 853,97 руб. ответчик подтверждающих документов не представил, согласился с фактом переплаты перечислил обществу 1 060 853,97 руб.
Ответчик возражал против взыскания с него разницы НДФЛ в размере 160 961 руб.
В этой части суд не принимает позицию ответчика.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны:
1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Общество исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению налога в бюджетную систему и перечислило сумму налогов с начисленных сумм.
В связи с перерасчетом заработной платы излишне перечисленные денежные средства НДФЛ будут возвращены непосредственно ФИО7, а не обществу, тем самым указанная сумма НДФЛ 160 961 руб. представляет собой убытки, причиненные обществу.
На основании вышеизложенного, все условия для наступления ответственности в виде возмещения убытков соблюдены, действия ФИО2 в виде необоснованно начисленной заработной платы за 2022,2023,2024 нанесли ущерб обществу.
Таким образом, судом признается обоснованной в качестве убытков для общества сумма излишне выплаченной директору заработной платы 1 219 790,96-1 060 853,97=158 936,99 руб. (излишне выплаченная премия, отпуск и районный коэффициент).
Также судом признаются обоснованными в качестве убытков излишне выплаченные суммы НДФЛ в размере 160 961 руб. (36 271 руб. за 2022 г. +70 753 руб. за 2023 г. +53 936 руб. за 2024 г.).
Таким образом, сумма убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Факел" признается судом доказанной в размере 319 897 руб. 99 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 122 305 руб. 15 коп., что подтверждается чеком от 19.12.2024.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Государственная пошлина в размере 47 405 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 405 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Факел" задолженность в размере 319 897 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 405 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 405 руб. 15 коп.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.В. Евдокимова