СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-27198/2022
28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
Подцепиловой М.Ю.,
Судей:
Вагановой Р.А.
ФИО1.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (№ 07АП-9177/2023) на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27198/2022 (судья Дорофеева Д.Н.)
по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>), с Раисино, к обществу с ограниченной ответственностью «С2 ГРУПП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 423 815 руб. 39 коп.
при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
– ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности55/то/13-7 от 28.09.2023 (онлайн);
от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 040 от 05.09.2022 (онлайн); представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 091 от 18.04.2023 (онлайн);
от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – исправительное учреждение, ИК-13) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С2 ГРУПП» (далее – общество) о взыскании 423 815 рублей 39 копеек.
Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, исправительной учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что счет-фактуру № 1553 от 30.03.2022 на сумму 393 459,14 рублей не признает, так как по ней материал в учреждение не поступал.
Транспортное средство, принадлежащее ИК-13, не направлялось в Новосибирск 30.03.2022.
Вместе с тем, по мнению апеллянт, доверенность на имя ФИО2 на получение ТМЦ не выдавалась.
Кроме того, податель жалобы полагает, что в настоящем деле статья 410 Гражданского кодекса о зачете не применима, поскольку требования не являются однородными, а также заявление о зачете поступило в учреждение 04.07.2023.
От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 11.01.2021, по условиям которого истец обязался оказать услуги по изготовлению продукции из материалов ответчика, а ответчик взял на себя обязательства обеспечить приемку и оплату продукции, согласно условиям договора (п.1.1 договора).
На основании п. 2.3.5. истец обязан передать ответчику продукцию в комплекте с относящейся к ней документацией, перечисленной в п. 5.4. договора.
Согласно п.п. 3.2.,3.3. договора оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца на основании предоставленного ответчику комплекта сопроводительных документов, указанного в п. 5.4. договора, с возможной отсрочкой платежа до 20 календарных дней, со дня отгрузки продукции, либо наличными средствами, обязательства по оплате продукции считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов ответчика.
В соответствии с п. 5.4. договора вместе с продукцией истец передает ответчику относящуюся к продукции документацию: счет; счет-фактуру; акт выполненных работ, оформленный в 2-х экземплярах (по одному для истца и ответчика) с печатью истца.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 927 709 руб. 76 коп.
Задолженность ответчика частично погашена в размере 527 600 руб.
На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.03.2022 переданного нарочно ответчику, у ответчика перед истцом числиться задолженность на общую сумму 423 815 руб. 39 коп.
В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 310, 410, 457, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора между сторонами задолженность ответчика, учитывая произведенный зачет отсутствует, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что истец не получал продукцию по счет-фактуре № 1553 от 30.03.2022 (далее- УПД) на 393 459,14 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку счет –фактура подписана уполномоченным представителем истца - мастером УПЧ ФИО2, скреплен печатью истца. Истец не заявлял об утрате или выбытии печати. О фальсификации оттиска печати на УПД истец в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, также не заявлял.
Таким образом, полагать, что печать учреждения находилась в руках неуполномоченного лица отсутствует.
В судебном заседании истец и третье лицо признали факт подписания УПД ФИО2
Вместе с тем, в суде первой инстанции были исследованы и другие обстоятельства касательно полномочий ФИО2 при совершении хозяйственных операций от имени исправительного учреждения. Так, ФИО2 подписывались и многие другие документы в подтверждение хозяйственных операций между истцом и ответчиком, в том числе и накладные по форме М-15 на передачу давальческой продукции от ответчика истцу (накладная 89 от 25.02.2021, накладная 414 от 30.08.2021, накладная 347 от 05.08.2021). Указанные документы за подписью ФИО2 заверялись печатью истца и истец не оспаривал указанные документы.
Таким образом, полномочия ФИО2 не всегда оформлялись доверенностью. Несмотря на отсутствие доверенности, полномочия мастера УПЧ ФИО2 явствовали из обстановки, поэтому по смыслу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобные полномочия не нуждаются в оформлении доверенностью. Обстановка как основание представительства заменяет собой письменное уполномочие (доверенность).
Кроме того в подтверждение действительности хозяйственной операции по УПД представлены в материалы дела: ответ ИФНС за №12-14/019776 от 29.06.2023 с выпиской из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 из раздела 9 (книга продаж) - порядковый номер строки 2049, счет-фактура от 30.03.2022 №1553 по контрагенту ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ИНН <***>; квитанция от 21.07.2022 о приеме налоговой декларации в электронном виде, с отметкой ИНФС; раздел 9 сведений из книги продаж об операциях с отметкой об отправке от 21.07.2022.
Таким образом, факт поставки ответчиком давальческих материалов и принятия их истцом подтверждается надлежащими доказательствами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, подписи принявшего товар лица, а также печати истца, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Кроме того, довод апеллянта о том, что транспортное средство, принадлежащее ИК-13 не направлялось в Новосибирск 30.03.2022 не опровергает факт получения товара истцом.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 N Ф04-4412/2023 по делу № А81-8454/2022.
Кроме того, факт поставки ответчиком давальческих материалов и принятия их ответчиком подтверждается и другими доказательствами по делу - актом сверки, подписанным между истцом и ответчиком за период 01.01.2021 по 30.03.2022 на сумму 527 600,32 рублей, в котором отражена реализация по счет-фактуре 1553 от 30.03.2022 на 393 459,14 рублей. Акт сверки от 30.03.2022 также был исследован судом первой инстанции и установлено подписание его уполномоченным лицом.
Довод подателя жалобы о том, что доверенность на имя ФИО2 на получение ТМЦ не выдавалась, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия на получение товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, как было указано ранее, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
Документов опровергающих факт поставки истцом не представлено.
Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, истец не проводил никакого служебного разбирательства в связи с подписанием ФИО2 УПД без доверенности и с использованием печати истца, к дисциплинарной или иной ответственности начальником учреждения ФИО2 или иные лица не привлекались.
Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, главный бухгалтер ИК-13 в своих пояснениях подтвердила и то обстоятельство, что ФИО2 является материально-ответственным лицом, имеет полномочия на получение ТМЦ, операция по УПД 1552 от 30.03.2023 проведена в бухгалтерском учете исправительного учреждения.
Довод жалобы о том, что заявление о зачете встречных требований ему поступило лишь 04.07.2023 не имеет существенного правового значения для дела, так как заявление о зачете однородных встречных требований было направлено ответчиком истцу 21.06.2023 повторно, в связи с утратой.
Кроме того, такое заявление может быть заявлено в любой момент времени. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.
В целях применения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований, что также соответствует позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06,2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".
Заявленные ответчиком встречные требования являются однородными.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, в связи с чем, судом обоснованно принят зачет встречных однородных требований по заявлению ответчика № 48 от 01.04.2022.
При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее подаче уплачена не была, так как исправительное учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27198/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий М.Ю. Подцепилова
Судьи Р.А. Ваганова
ФИО1