АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 ноября 2023 года Дело № А76-26922/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года
Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Шадринск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 715 562,19 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1: ФИО3 – представителя по доверенности №1/юр от 01.08.2023 года, личность удостоверена удостоверением адвоката;
от ИП ФИО2: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.11.2023 года, личность удостоверена удостоверением адвоката.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Шадринск 25.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Челябинск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 715 562,19 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 311 рублей.
Определение от 04.09.2023 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.10.2023.
Определением от 17.10.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023.
От истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» 02.11.2023 поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП <***> в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП <***> договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 447 565,63 рубля, а так же расходы по оплате государственной? пошлины в размере 11 951 рубль.
Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 13.11.2023.
От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 500 рублей 00 копеек и произвести зачет с требованиями по первоначальному иску; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 090 рублей 33 копейки и по состоянию на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и произвести зачет с требованиями по первоначальному иску; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 888 рублей 00 копеек.
Определением от 08.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а так же ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
По первоначальному иску
Как следует из материалов дела, 01.06.2020 года между ИП ФИО1 (далее по тексту - истец, поставщик) ОГРНИП <***>, и ИП ФИО2, (далее по тексту -ответчик, покупатель) ОГРНИП <***>, был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель приобретает (покупает) в собственность Покупателя имущество (оборудование), указанное и перечисленное в Спецификации оборудования (Приложение № 1) к договору, являющегося его неотъемлемой часть (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него стоимость, в размере и в сроки указанные в Договоре.
Поскольку Ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности предусмотренные договором, Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 3 150 000,00 рублей.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу №А76-53439/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях.
«Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», и индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые «Стороны», в целях мирного урегулирования спора, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 138 – 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате переговоров, приняли решение заключить настоящее мировое соглашение по делу № А76-53439/2020 на нижеследующих условиях:
1. Стороны согласовали скидку за преобразователь частоты Петра ПЕТРА-0151 ПЧ-500-1-УХЛ4 заводской номер 031401510575 в размере 120 500 рублей в связи с его изначальной неработоспособностью. Стороны согласовали конечную стоимость преобразователя частоты Петра ПЕТРА-0151 ПЧ-500-1-УХЛ4 заводской номер 031401510575 в размере 1 084 500 рублей.
2. ИП ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ частично отказывается от заявленных требований к ИП ФИО2 в размере 120 500 рублей. При этом ИП ФИО1 известны и понятны правила, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ о невозможности обращения в суд с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям к аналогичному Ответчику.
3. ИП ФИО2 признает денежные требования в размере 3 029 500 рублей и обязуется выплатить ИП ФИО1 денежные средства рассрочкой платежа по следующему графику:
№
Дата платежа
Размер платежа
Остаток
1.
до 30.06.2021г.
252 458 рублей
2 777 042 рублей
2.
до 30.07.2021г.
252 458 рублей
2 524 584 рублей
3.
до 30.08.2021г.
252 458 рублей
2 272 126 рублей
4.
до 30.09.2021г.
252 458 рублей
2 019 668 рублей
5.
до 30.10.2021г.
252 458 рублей
1 767 210 рублей
6.
до 30.11.2021г.
252 458 рублей
1 514 752 рублей
7.
до 30.12.2021г.
252 458 рублей
1 262 294 рублей
8.
до 30.01.2022г.
252 458 рублей
1 009 836 рублей
9.
до 28.02.2022г.
252 458 рублей
757 378 рублей
10.
до 30.03.2022г.
252 458 рублей
504 920 рублей
11.
до 30.04.2022г.
252 458 рублей
252 462 рублей
12.
до 30.05.2022г.
252 462 рублей
0
4. В случае двукратного нарушения со стороны ИП ФИО2 графика внесения платежей, указанного в п. 3 настоящего соглашения, сроком более чем на три рабочих дня, ИП ФИО1 имеет право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.
5. ИП ФИО2 возмещает ИП ФИО1 30 % госпошлины по первоначальному иску о взыскании 3 150 000 рублей в размере 11 625 рублей в течение одного месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения.
6. ИП ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ отказывается от встречных исковых требований к ИП ФИО1 о расторжении договора купли продажи товара с отсрочкой платежа от 01 июня 2020г. и взыскании 350 000 рублей. При этом ИП ФИО2 известны и понятны правила, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ о невозможности обращения в суд с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям к аналогичному Ответчику. ИП ФИО1 не возмещает ИП ФИО2 30 % госпошлины, оплаченной за рассмотрение встречного иска.
7. Каждая из сторон настоящего спора остается при своих иных судебных расходах, и будет лишена права на подачу заявлений о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ в случае утверждения настоящего мирового соглашения судом. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Челябинской области.
8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны».
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско- правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неисполнение должником денежного обязательства предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу №А76-53439/2020, не содержит ссылки на сохранение условий договора поставки от 01.06.2020 г. в части начисления неустойки, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, в силу чего оснований для начисления неустойки в размере 447 565 руб. 63 коп., по мнению суда, не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
По встречному заявлению
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, от ИП ФИО1 08.11.2023 в порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ поступило заявление о признании иска.
Заявление о признании обществом исковых требований в части суммы основного долга подписано ФИО3 – представителем по доверенности №1/юр от 01.08.2023 года, предусматривающей право на признание иска.
Признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно абз.3 ч.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 500 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 9 090 рублей 33 копейки и по состоянию на день вынесения решения судом исходя из периодов подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету суда, взысканию подлежит проценты:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней
в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
120 500
31.12.2022
23.07.2023
205
7,50%
365
5 075,86
120 500
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
617,36
120 500
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 346,96
120 500
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 802,55
120 500
30.10.2023
13.11.2023
15
15%
365
742,81
Итого:
318
9,13%
9 585,54
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств с 31.12.2022 по 13.11.2023 в сумме 9 585,54 руб.
Истцом (по встречному исковому заявлению) при подаче искового заявления о взыскании долга и процентов в общей сумме 129 590,33 руб. уплачена государственная пошлина в размере 4888 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 03.22.2023в размере, соответствующем ст. 333.21 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4888 руб.
При этом, встречный иск удовлетворен судом в размере 130 085,54 руб. с учетом взыскания процентов на дату вынесения решения суда и, соответственно, размер госпошлины по данному требованию составляет 4 903 руб.
. Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При цене первоначального (уточненного) иска 447 565 руб. 63 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 951 руб.
При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 311 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 07.08.2023 г.
Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 951 руб. относятся на его счет.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.
Согласно пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" определено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.
Поскольку встречное (увеличенное) исковое требование удовлетворено в размере 130 085,54 руб., в том числе в части взыскания процентов до даты вынесения решения и встречным истцом в этой части госпошлина не уплачена, суд считает, что подлежит произвести зачет госпошлины излишне уплаченной истцом (5 360 руб.), на сумму госпошлины (15 руб.), подлежащей взысканию с первоначального истца в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением встречного иска.
Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 345 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 345 руб.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 120 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 31.12.2022 по 13.11.2023 в сумме 9 585,54 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 888 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А. Кунышева