246/2023-101943(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

04 октября 2023 года Дело № А29-3111/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик) о взыскании 1 790 857 руб. 01 коп. долга, пени, начисленные на 1 790 857 руб. 01 коп. долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.05.2023 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и указал, что не согласен с исковыми требованиями. Ответчик также пояснил, что уже имеются вступившие в законную силу решения, по которым взыскивались задолженности по указанным в расчете адресам, которые необходимо учесть истцу для уточнения исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв от 30.05.2023 предоставил информацию по жилым помещениям и пояснил, что считает свой расчет верным, а заявленные требования законными и обоснованными. Истец также указал, что в настоящем деле взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий.

Истец в заявлении от 30.05.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 1 488 532 руб. 38 коп.

07.07.2023 истцом представлен справочный расчет с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в отзыве от 18.09.2023, ознакомившись со справочным расчетом, указал, что согласен с ним с учетом срока исковой давности по декабрь 2019 года, при этом просил исключить ряд квартир.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в сентябре 2016 года – августе 2022 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных в г. Печоре, пгт. Каджером, по адресам: ул. Лесхозная, д. 1, кв. 2; ул. Октябрьская, д. 38, кв. 18, 27; ул. Первомайская, д. 18, кв. 11; ул. Первомайская, д. 8, кв. 4; ул. Советская, д. 2, кв. 3, 6, 8; ул. Советская, д. 4, кв. 5, 9; ул. Первомайская, д. 9, кв. 9, 10; ул. Первомайская, д. 1, кв. 2; ул. Лесная, д. 17б, кв. 2, 4; ул. Советская, д. 1, кв. 8; ул. Октябрьская, д. 30, кв. 1; ул. Первомайская, д. 12, кв. 3; ул. Первомайская, д. 22, кв. 6; ул. Первомайская, д. 3, кв. 11; ул. Строительная, д. 12, кв. 12; ул. Горького, д. 21, кв. 2; ул. Советская, д. 6, кв. 8; ул. Первомайская, д. 15, кв. 1; ул. Строительная, д. 5, кв. 5; ул. Ручейная, д. 18, кв. 1; ул. Школьная, д. 23, кв. 1.

Истец, поставив коммунальные ресурсы в спорные помещения, не получив оплату, направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Администрация МР «Печора» факт нахождения вышеуказанных жилых помещений в муниципальной казне не оспаривает.

Возражения ответчика относительно заселенности части квартир учтены истцом при уточнении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты коммунальных услуг в связи с нарушением истцом Порядка предоставления органами местного самоуправления субсидий юридическим лицам, предусмотренного статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

Администрации МР «Печора» указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2016 года – январь 2020 истек.

Истцом представлен справочный расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность за период с января 2020 года по август 2022 года составляет

483 147 руб. 90 коп. С указанным расчетом ответчик согласился.

С учетом изложенного задолженность за январь 2020 года - август 2022 года в размере 483 147 руб. 90 коп. подлежит отнесению на администрацию МР «Печора».

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 483 147 руб. 90 коп. долга, 9 050 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 024 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев