ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2023 года

Дело №А56-98885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой А.Г.

при участии:

от истцов: 1. не явился, извещен;

2. ФИО1;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022;

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 14.09.2023;;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22241/2023, 13АП-22243/2023) ФИО4, ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 года по делу № А56-98885/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ФИО5 и ФИО1

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

3-е лицо: Открытое акционерное общество «Метрострой»

о признании решения,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся акционером открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) о признании решения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 09/62-УВ (далее – Уведомление) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2 (далее - Контракт), недействительным.

К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1 (далее - ФИО1), которая также является акционером Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Метрострой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В иске ФИО5 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО4, ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1 полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтены судебные акты по делам № А56-432/2019/тр.143 и № А56-71012/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлено как надлежащее исполнение Обществом Контракта, так и вина Ответчика в просрочках выполнения работ, которые возникали в процессе исполнения Контракта и на которые ссылался Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора в обоснование своих доводов о правомерности одностороннего отказа от Контракта. Также истцами представлены доказательства нарушения их прав как крупных акционеров Общества, имеющих процент акций, позволяющий принимать участие в управлении Обществом, стоимость которого составляет более 2,5 млрд руб. Суд пришел к неверному выводу, что признание оспариваемого одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным не повлияет на имущественную массу Общества. Поскольку судом неправильно применены нормы права, а именно неправильно определены правовые последствия, наступающие в случае одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта, суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства и отказал в удовлетворении ходатайства Истца ФИО1 о назначении экспертизы по делу для установления обстоятельств исполнения Контракта и надлежащего или не надлежащего выполнения работ, указанных Ответчиком в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

ФИО4 также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Податель жалобы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, ФИО4 не согласен с решением от 15.05.2023, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также их искажении. По мнению ФИО4, отказ Дирекции от исполнения Контракта влияет на активы Общества (конкурсную массу), лишает Общество возможности получения выручки по доходному Контракту, что в свою очередь, затрагивает права ФИО4, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, по восстановлению платежеспособности Должника. В случае признания оспариваемой сделки недействительной, Общество праве рассчитывать на пополнение конкурсной массы (взыскании ущерба, возникшего в результате совершения Заказчиком незаконного одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку он не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заказчик) заключен Контракт на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД).

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021 № 37-КСМ-16, составляет 33 987 953 140 руб.

Согласно п. 7.8 Контракта заказчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письменно уведомив об этом Подрядчика, в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта:

- если отступления от условий Контракта или недостатки, обнаруженные при приемке работ, в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком составления более 7 (семи) дней с момента истечения срока по Графику производства работ. (Приложение №3 к Контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением № 20 от 09.02.2018 о перемене лиц в обязательстве по контракту все права заказчика по контракту перешли к Дирекции.

ФИО5 является акционером Общества, владеет 20% акций Общества.

ФИО1 является акционером Общества, владеет более 10% акций Общества.

Уведомлением от 06.10.2021 № 06/62-УВ Дирекция в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общая стоимость работ по Контракту 33 987 953 140 руб., в то время как в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2021 № 11 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 32 359 062 597,39 руб. Остаток строительно-монтажных работ 1 628 890 542,61 руб. Фактическое исполнение Контракта - 95,5%.

По состоянию на 29.09.2021 на станционном комплексе «Проспект Славы» не выполнены следующие работы: отделочные работы в служебных помещениях станционного комплекса, вестибюлей №1 и 2; монтажные и пусконаладочные работы системам вентиляция, отопления, кондиционирования, комплексной автоматизированной системы диспетчерского управления электромеханическими устройствами и электроснабжения (КАС ДУ), пусконаладочные работы архитектурного освещения, технологической системы связи метрополитена (ТССМ), траволаторов. На станции «Дунайская» не завершены отделочные работы в служебных помещениях станционного комплекса, монтаж труб, радиаторов отопления, монтажные и пусконаладочные работы по системам вентиляции, кондиционирования, автоматической пожарной сигнализации (АПС), комплексной автоматизированной системы диспетчерского управления электромеханическими устройствами и электроснабжения (КАС ДУ, комплексная автоматизированная система информационной поддержки антитеррористической защищенности метрополитена (КАСИП АЗМ), пусконаладочные работы по архитектурному освещению, траволаторов- и лифтов. На станции «Шушары» не завершены отделочные работы в служебных помещениях станционного комплекса, молниезащита, отмостка вокруг здания галереи в электродепо, остекление козырьков над эвакуационными выходами, монтажные и пусконаладочные работы по системам вентиляции, кондиционирования, автоматической пожарной сигнализации (АПС), комплексной автоматизированной системы информационной поддержки антитеррористической защищенности метрополитена (КАСИП АЗМ), пусконаладочные работы архитектурного освещения, интеллектуальных систем видеонаблюдения (ИСВН), лифтов.

Не завершённые работы по контракту привели к срыву графика производства работ в следующих пунктах:

№ 11 Вестибюль№1 подземный с подземным пешеходным переходом;

№ 12 Вестибюль№2 подземный с подземным пешеходным переходом;

№ 17 Станционный комплекс «Дунайский»;

№ 18 Станционный комплекс «Южная», наземная галерея;

№ 30 Автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация и пожарная.

№31-КАС ДУ;

№ 35. Благоустройство территории строительства метрополитена.

В настоящее время работы на Объекте ведутся крайне медленно, низкая фактическая численность работников на протяжении последних месяцев не обеспечивает темп производства работ и устранения выявленных недостатков.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

ФИО5 заявил об отсутствии существенных нарушений контракта со стороны Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Контракт исполнен, объект возведен, окончен строительством и готов к эксплуатации, что подтверждается:

- актом сдачи-приемки законченного строительством Объекта от 11.09.2019, подписанным ответчиком, Подрядчиком, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга;

- заключением Ростехнадзора № 200-р от 01.10.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2019 № 78-17-34-2019, выданным ответчику Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

ФИО1 (определением суда от 10.06.2022 привлечена по делу в качестве соистца) заявляет, что возможно восстановление платежеспособности Общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380, иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества – банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим, небанкротным основаниям. С введением конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Каких-либо политикоправовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества, нет. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества – банкрота.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Вопрос о законности сделки самого Общества о необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства был предметом спора по делу № А40-698/2014, по которому отражена правовая позиция ВС РФ в определении от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2), при этом подателями кассационных жалоб наряду с акционером, был и конкурсный управляющий, то есть лица, у которых есть как процессуальное право на предъявления иска (акционер), так и материальное право (организация-банкрот) на его удовлетворение.

В рассматриваемом случае в обоснование своих исковых требований о признании недействительной односторонней сделки Дирекции по отказу от исполнения Контракта с Обществом ФИО5 и ФИО1 сослались на затрагивание интересов конкурсной массы должника данным решением, препятствующим продолжению хозяйственной деятельности Общества.

Между тем, как верно установил суд, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО5 и ФИО1 оспариваемой односторонней сделкой, совершенной Дирекцией, а не Обществом, в котором истцы являются участниками; отсутствием такой цели признания данной сделки недействительной как восстановление прав и имущественных интересов ФИО5 и ФИО1

В силу статьи 69 АПК РФ суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-432/2019, принятые в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлены отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, наличие поручения Президента Российской Федерации от 16.08.2021 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 об определении акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, а также факт увольнения основной части сотрудников Общества.

В связи с необходимостью устранения замечаний, выполнения работ по проектированию, обследованию зданий и сооружений Комитетом заключен государственный контракт для выполнения работ по объекту «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД)». Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект) от 30.12.2022 №24/2022 на сумму 1 470 424495,07 руб. (вкл. НДС).

В связи с указанными обстоятельствами, суд верно указал, что удовлетворение настоящего иска приведет к неисполнимости судебного акта. В рамках настоящего требования вопрос о пополнении имущественной массы Общества, а также о восстановлении права ФИО5 и ФИО1 на получение дивидендов не рассматривается.

Указанная позиция поддержана определениям Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 307-ЭС23-3281 и 20.04.2023 № 307-ЭС23-3908.

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил ходатайство истца ФИО1 о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Определением от 18.01.2021 по делу № А56-432/2019/субс.1 судом принято к рассмотрению заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества.

ФИО4 подал исковое заявление, в котором просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленное Уведомлением, а также взыскать с Дирекции в пользу конкурсной массы Общества 1 615 033 400,44 руб. убытков, которые

По мнению ФИО4, в результате незаконного одностороннего отказа Заказчика от Контракта Общество лишено возможности получения ранее запланированной выручки в размере не менее 1 615 033 400,44 руб. Недополученная выручка оказала отрицательное влияние на объем конкурсной массы.

Институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой материальных правоотношений.

Соответственно, данный правовой институт призван также реализовать и задачу процессуальной экономии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Требования третьего лица должны быть связаны с предметом настоящего спора и одновременно иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца, в том смысле, что третье лицо должно полагать, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом, как установил суд первой инстанции, ФИО4, помимо требования о признании недействительным Уведомления, просит суд взыскать с Дирекции в пользу конкурсной массы Общества 1 615 033 400,44 руб. убытков.

Предъявленные ФИО4 требования являются иными требованиями, не связанными с исковыми требованиями истцов.

Таким образом, предъявленные ФИО4 требования в рамках настоящего спора не идентичны требованиям истцов и не носят взаимоисключающий характер по отношению к ним. Материально-правовое требование ФИО4 не тождественно предмету рассматриваемого спора, имеет основания, принципиально отличные от оснований спора по настоящему делу. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам ФИО5 и ФИО1 и по заявлению ФИО4 различны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для вступления ФИО4 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО4, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-98885/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев