СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3451/2025-ГК
г. Пермь
21 мая 2025 года Дело № А60-40336/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии до перерыва:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО2 по доверенности 03.02.2025, паспорт, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2025 года
по делу № А60-40336/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с октября 2023 года по апрель 2024 года в размере 1 232 059 руб. 19 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до суммы 1 032 059 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять частичный отказ от иска в размере 488 201 руб. 05 коп., рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение суда, вынести новое решение, взыскать с ИП ФИО3 задолженность по договору от 01.08.2022 № ЭЭ0406-148377 за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 года в сумме 543 858 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 16 806 руб., а также расходы на отправку иска в сумме 86 руб. 40 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что истец учел доводы Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и принял корректные показания за октябрь 2023 года, в связи с чем заявил об отказе от иска в части.
Помимо этого истец указал на то, что Арбитражным судом Свердловской области принято два противоречащих друг другу решения (по делу № A60-40336/2024 и по делу № А60-68107/2024).
Истец просил приобщить к материалам дела расчет задолженности, корректировочные счета-фактуры, акты о количестве и стоимости по настоящему делу за период с октября 2023 года по апрель 2024 года с учетом принятия показаний за октябрь 2023 года, информационный расчет начислений по делу № А60-68107/2024, реестр оплат.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, в том числе отказ от иска в части, поддержал.
Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, относительно принятия отказа от иска в части возражений не заявил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0406-148377, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2023 года по апрель 2024 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 032 059 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на технической ошибке (описке) в отсутствие фактического потребления ответчиком указанного в иске объема электроэнергии; поступающие платежи от ответчика истцом ошибочно распределялись в погашение задолженности за октябрь 2023 года, которая возникла из-за технической ошибки (описки); период задолженности с ноября 2023 года по апрель 2024 года ответчиком оплачен с учетом ошибочного распределения платежей истцом на октябрь 2023 года; принял во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в размере 488 201 руб. 05 коп.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отказе от части исковых требований в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что отказ истца от части заявленных требований в размере 488 201 руб. 05 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, которому доверитель предоставил соответствующее право (выражено в нотариально удостоверенной доверенности), последствия отказа от части исковых требований заявителю понятны, в связи с чем отказ от иска в части на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.
Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга в размере 488 201 руб. 05 коп. в связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу в этой части – прекращению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является потребителем электрической энергии (мощности), поставляемой АО «ЭнергосбыТ Плюс» для энергоснабжения коттеджного поселка «Брусника», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, примерно в 2000 м по направлению на юго-восток от ориентира село Черданцево.
В поселке имеется 3 точки поставки: ТП 72135, ТП 72104, ТП 72136.
Относительно ТП 72135.
В октябре 2023 года в ТП 72135 по счетчику энергомера СЕ 303 S31 543 JAVZ № 011793182124983 произошла ошибка (описка) при сдаче показаний:
- вместо т1 (1975, 665) поданы суммарные показания т1 и т2 (3096, 156);
- вместо т2 (1120, 493) – т1 (1975, 665).
Вследствие данной ошибки (описки) поставщиком выставлен счет-фактура от 31.10.2023 № 0048069/0475, согласно которому за октябрь 2023 года за электроэнергию оплате потребителем подлежит 1 041 091 руб. 08 коп.
В соответствии с п. 2.3.7, 2.4.26 договора потребитель незамедлительно сообщил поставщику об указанной ошибке (описке).
После снятия показаний с ТП 72135 комиссией, направленной поставщиком к потребителю, последним подано заявление о перерасчете стоимости реально потребленной электроэнергии.
Фактически, с учетом переданных потребителем верных показаний по указанному счетчику, за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 объем поставленной потребителю электроэнергии составляет 44 086 кВт на сумму 356 036 руб. 90 коп. (в том числе НДС 20%), за указанный период потребителем оплачено 400 000 руб.
Относительно ТП 72104.
От ТП 72104 осуществляется подача электроэнергии абоненту ФИО4
С августа 2023 года по январь 2024 года поставщиком указанному абоненту выставлялись счета с нулевыми показаниями в соответствии с актом об ограничении режима электропотребления от Сысертского РЭС от 23.08.2023.
Однако фактически абонент отключен не был, в указанный период энергоснабжение ФИО4 не прекращалось, ее счетчик не отключался, электроэнергия абонентом потреблялась.
Вследствие указанных обстоятельств объем фактически потребленной ФИО4 электроэнергии за период с августа 2023 года по январь 2024 года был включен поставщиком в соответствующие счета потребителя (ИП ФИО3) по тарифу для юридических лиц и оплачен потребителем в размере 167 158 руб. 35 коп. (в том числе НДС 20%)
В феврале 2024 года акт об ограничении режима электропотребления абонента был отозван и ФИО4 выставлен счет за потребленную ею и уже оплаченную потребителем электроэнергию за период с августа 2023 года по январь 2024 года на сумму 75 991 руб. 12 коп., исходя из тарифа для населения.
В свою очередь, перерасчет потребителю ИП ФИО3 с учетом оплаченного им объема электроэнергии, потребленной ФИО4 за указанный период, не производился.
Относительно ТП 72104, ТП 72135, ТП 72136.
В сентябре 2023 года потребителем не сданы показания по ТП 72104, ТП 72135, ТП 72136, в связи с чем счета за сентябрь 2023 года всем абонентам – физическим лицам выставлены по среднемесячной норме потребления коммунальных услуг, значительно превышающей объем фактически потребленной ими электроэнергии.
Соответственно, счет за сентябрь 2023 года для потребителя был выставлен на меньшую сумму, без учета реальных показаний абонентов – физических лиц.
После подачи потребителем показаний по указанным ТП, поставщик произвел абонентам перерасчет с учетом фактически потребленной ими электроэнергии, вследствие чего объем потребления абонентов сократился.
В то же время разница между нормативным потреблением и фактически потребленной абонентами электроэнергией из расчетов с потребителем не исключалась, в связи с чем стоимость электроэнергии увеличилась в отсутствие ее фактического потребления.
27.06.2024 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» ИП ФИО3 направлена претензия с описанием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также с указанием на необходимость проведения соответствующих корректирующих мероприятий со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Указанная претензия ИП ФИО3 оставлена без ответа и удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что энергопотребление транзитных абонентов, запитанных от ТП 72135, ТП 72104, ТП 72136, и указанное в представленных истом в материалы дела отчетах 4.6 за 2023 – 2024 гг., не исключено в полном объеме из состава взыскиваемой по настоящему делу задолженности.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
Указанный принцип воспроизведен в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.
Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику в период с 01.10.2023 по 30.04.2024 электроэнергии в объеме 156 534 кВтч.
Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что предъявленная задолженность сформировалась в результате подачи ошибочных показаний приборов учета, представленный ответчиком расчет фактически потребленной электроэнергии истцом признан, не оспорен; факт того, что потребление транзитных абонентов не вычтено из состава взыскиваемой с ответчика суммы в полном объеме, признан истцом в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы истца об отсутствии технической возможности внесения изменений в переданные показания ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.
Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что выявление технической ошибки (описки) в отсутствие фактического потребления ответчиком указанного в иске объема электроэнергии, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента (незамедлительного обращения к истцу для внесения изменений в переданные показания), может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).
Учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, учитывая, что ответчик незамедлительно обратился к истцу для внесения изменений в переданные показания, факт обращения истцом не оспорен, то есть принятие со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательств, учитывая допущенное со стороны истца как профессионального участника отношений по энергоснабжению бездействие на обращение ответчика, в этой связи отсутствуют основания для возложения на абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.
Принимая во внимание, что заявленные требования основаны на технической ошибке (описке) в отсутствие фактического потребления ответчиком указанного в иске объема электроэнергии, поступающие платежи от ответчика истцом ошибочно распределялись в погашение задолженности за октябрь 2023 года, которая возникла из-за технической ошибки (описки), период задолженности с ноября 2023 года по апрель 2024 года ответчиком оплачен с учетом ошибочного распределения платежей истцом на октябрь 2023 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец учел выводы Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и принял корректные показания за октябрь 2023 года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 543 858 руб. 14 коп., подлежат отклонению.
Истец не обосновал представленный в суд апелляционной инстанции расчет предъявленных требований, не подтвердил его первичными документами, в том числе корректировочными.
Как указал истец на примере расчетов за февраль 2024 года, он не выставлял фактически потребленный объем электроэнергии к оплате ответчику, принял к минусу транзит (116 346 кВтч) и предъявил к оплате потери (2732 кВтч).
При сопоставлении актов о количестве и стоимости потребленной электроэнергии видно, что показания транзитных потребителей истцом изменены: в первичном акте такие показания составили суммарно 116 346 кВтч, в корректировочном акте – 111 210 кВтч., в расчете, приведенном в тексте апелляционной жалобы, объем электроэнергии, поставленной транзитным потребителям, указан истцом в размере 105 312 кВтч.
Вместе с тем, объем полученной транзитными потребителями электроэнергии является объективной величиной, основанной на показаниях приборов учета таких потребителей.
Таким образом, приведенные истцом данные не основаны на фактических объективных показателях и не могут быть приняты в качестве достоверных для расчета потребленной ответчиком электрической энергии.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции представлен расчет фактически потребленной электрической энергии, согласно которому объем потребленной ИП ФИО3 за период с октября 2023 года по апрель 2024 года по всем трем ТП, за вычетом потребления транзитных абонентов, составляет 68 324,263 кВтч на сумму 485 701 руб. 60 коп.
Указанный объем истцом фактически не оспорен, примененные в расчете данные не опровергнуты, в связи с чем расчет ответчика на основании с ч. 3.1 ст. 70, ст.ст. 9, 65 АПК РФ следует принять в качестве достоверного, подтверждающего фактический объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.
Ссылка истца на судебный акт, принятый в рамках дела № А60-68107/2024, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.
Исходя из буквального толкования ст. 319.1 ГК РФ, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.
Общие нормы статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению только в случае, если платежный документ не содержит указания на расчетный период.
Таким образом, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.
Проверив представленный истцом реестр оплат по спорному договору, а также реестр платежей, представленный ответчиком, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности за поставленную в спорный период ответчику электрическую энергию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
В связи с отказом истца от части исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределяются в соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 321 руб. (платежное поручение № 33851 от 23.07.2024), с учетом частичного отказа от исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит 5 016 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску (50% от суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму требований, от которых истец отказался (488 201 руб. 05 коп. х 25 321 руб./1 232 059 руб. 60 19 коп.)).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», от иска в части взыскания основного долга в размере 488 201 руб. 05 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года по делу № А60-40336/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 016 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33851 от 23.07.2024.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2025 года по делу № А60-40336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
Н.А. Гребенкина
С.А. Яринский