АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-5992/2023

25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Чебоксары, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Коса»

(<...>, пом. 3В, ОГРН <***>)

о взыскании 744510 руб. 20 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Автотехника»

(<...>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Коса» (далее – компания, ответчик) о взыскании 744510 руб. 20 коп. долга, 16000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом согласно актам от 16.06.2022 № 6, от 14.07.2022 № 7, от 25.08.2022 № 5 и от 09.11.2022 № 9 в рамках договора на управление проектом от 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Автотехника» (далее – застройщик, третье лицо).

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, на невыполнение истцом обязательств по договору.

Третье лицо в письменных пояснениях от 18.08.2023 подтвердило оказание истцом услуг.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

18.09.2023 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 19.09.2023 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Автотехника» (в настоящее время переименовано в ООО Специали-зированный застройщик «Автотехника», заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 20.05.2021 № 1, предметом которого являлся порядок осуществления действий по выполнению строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Сутырина в г. Кстово Нижегородской области, жилой дом №2 (1 этап строительства), согласно разрешению на строительство №52-ш 52526101-360-2016 от 19.02.2016.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить на свой страх и риск, собственными силами и с силами привлеченных субподрядчиков работы, на условиях, определенных договором, проектной, нормативной и технической документацией, включая устранение недоделок и дефектов, выявленных, в процессе выполнения работ и гарантийной эксплуатации объекта, и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, установленные договором.

В целях исполнения обязательств по договору компания (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 24.11.2021, предметом которого являлось выполнение работ по надлежащему управлению проектом, контролю и организацией производства работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Сутырина в г. Кстово Нижегородской области, жилой дом №2 (1 этап строительства) в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство объекта, разработанной ООО «Проектная Мастерская «Центр» в рамках заключенного договор генерального подряда от 20.05.2021 № 1 между ООО «Автотехника» и ООО «СК «КоСа».

В соответствии с разделом 2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор заключен сроком действия до 31.12.2022, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств. В случае изменения сроков строительства и продолжения производства работ по строительству объекта, действие договора продлевается на срок производства работ.

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 2 процента от стоимости фактически выполненных работ ООО «СК «КоСа» в рамках договора генерального подряда от 20.05.2021 № 1, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), начиная с 24.11.2021 и ориентировочно составляет 5628755 руб.

Стороны согласовали, что выполненные работы подлежат подтверждению актом выполненных работ. Сумма выполненных работ за расчетный месяц определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между ООО «Автотехника» и ООО «КоСа» (пункт 3.2 договора).

Согласно разделу 4 договора на момент подписания договора задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 4092534 руб. 76 коп. Данная сумма погашается в первоочередном порядке из сумм, подлежащих оплате в рамках договора. Остальная часть из расчета 1% от стоимости фактически выполненных работ ООО «СК «КоСа» по договору генерального подряда подлежит оплате исполнителю в течение 3 рабочих дней после получения ООО «СК «КоСа» оплаты от ООО «Автотехника». Окончательный расчет в размере 1% стоимости фактически выполненных работ ООО «СК «КоСа» по договору генерального подряда должен быть произведен в течение 10 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию и возврата денежных средств из прибыли, полученной от реализации площадей жилого дома № 2.

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 договора исполнитель обязан участвовать в принятии и подписании выполненных работ организаций, заключивших договоры подряда с ООО «СК «КоСа» на строительство объекта, вносить предложения об обеспечении эффективности проектных решений, своевременно и качественной подготовки производства.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, предприниматель и компания в рамках договора подписали акты от 16.06.2022 № 6, от 14.07.2022 № 7 об оказании исполнителем услуг на общую сумму 983896 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 15.06.2022 № 250 компания перечислила предпринимателю денежные средства в сумме 289190 руб., в том числе за оказанные услуг 234780 руб. 37 коп.

Сопроводительными письмами от 10.08.2022 № 18, от 09.11.2022 № 22 предприниматель направил компании для подписания акт от 05.08.2022 № 8 на сумму 377821 руб. 68 коп., акт от 09.11.2022 № 9 на сумму 362082 руб. 73 коп.

В письмах от 17.11.2022 № 58, № 59 компания просила представить подробный отчет с описанием перечня выполненных работ.

02.06.2023 Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение о вводе в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Сутырина в г. Кстово Нижегородской области. Жилой дом № 2».

Компания акты не подписала, окончательный расчет не произвела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.06.2023 в виде резолютивной части по делу А79-2594/2023 с компании в пользу предпринимателя взыскано 744510 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по актам от 16.06.2022 № 6, от 14.07.2022 № 7, от 05.08.2022 № 8, от 09.11.2022 № 9 согласно пункту 4.2 договора на управление проектом от 24.11.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А79-2594/2023 судом установлено, что акты от 16.06.2022 № 6 и от 14.07.2022 № 7 компанией подписаны без возражений. Согласно названным документам услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Факт оказания услуг по актам от 05.08.2022 № 8 и от 09.11.2022 № 9 подтверждается: отчетами о выполнении работ в августе и октябре 2022 года, командировочными удостоверениями от 06.07.2022, от 14.07.2022, от 22.07.2022, от 28.07.2022, от 03.08.2022, от 06.10.2022, от 13.10.2022, от 21.10.2022, от 27.10.2022, подписанными представителем застройщика, протоколами совещания от 28.07.2022 и от 13.10.2022, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.08.2022 № 11 и от 15.10.2022 № 18, подписанными представителями застройщика и компании.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи, представленные документы, с учетом пояснений, представленных третьим лицом, арбитражный суд полагает доказанным оказание предпринимателем услуг, отраженных в спорных актах. Довод ответчика об обратном, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден. Утверждение компании о прекращении предпринимателем оказания услуг с июля 2022 года опровергается подписанным ответчиком без возражений актом оказания услуг от 14.07.2022 № 7, а также документами, представленными в подтверждение факта оказания услуг по актам от 05.08.2022 № 8 и от 09.11.2022 № 9. Доказательства отзыва доверенности и отказа компании от исполнения договора материалы дела также не содержат. В подтверждение ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела представлен акт от 02.06.2023.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы задолженности арбитражный суд признает обоснованным, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящем деле исковое требование ПАО «НК «Роснефть» удовлетворено в полном объеме, оно вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, предприниматель (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 13.06.2023 № 96, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в виде: составления претензионного письма, составления искового заявления и участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности с компании (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в следующем размере: за составление претензионного письма размер вознаграждения адвоката составляет 6000 руб., за составление искового заявления –10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде – 20000 руб. за день занятости.

Согласно актам от 13.06.2023, от 13.07.2023 представителем выполнена работа на сумму 16000 руб.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 20 на сумму 16000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию и составил исковое заявление.

Оценив объем услуг, оказанных представителем, с учетом сложности дела, арбитражный суд полагает возможным присудить предпринимателю расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскание судебных расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализиро-ванный застройщик «Строительная компания Коса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 744510 (Семьсот сорок четыре тысячи пятьсот десять) руб. 20 коп. долга за выполненные работы по актам от 16.06.2022 № 6, от 14.07.2022 № 7, от 05.08.2022 № 8, от 09.11.2022 № 9 согласно пункту 4.2 договора на управление проектом от 24.11.2021, 10000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17890 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова