Постановление по делу № 03АП-1762/2025 от 04.06.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А33-20970/2019к42

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя Федеральной налоговой службы - ФИО1, (доверенность от 10.02.2025 № 6, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

конкурсного управляющего ООО «Богучанский ЛПК» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.01.2025, паспорт);

Банка «Траст» (ПАО) - ФИО4 (доверенность от 23.01.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу № А33-20970/2019к42,

установил:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – должник, общество) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг», принятого к производству суда определением от 15 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 17.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

16.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым просит (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 14.11.2024) установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 5 910 692,47 руб.

Определением от 20 февраля 2024 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-20970/2019к42 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Конкурсному управляющему утверждены проценты по вознаграждению в размере 5 846 679,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим расходы (заработная плата сотрудников должника за сентябрь-октябрь 2023 г.) относятся к расходам по обеспечению сохранности предмета залога и подлежат возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уменьшая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего с 5 910 692,47 руб. до 5 846 679,22 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в спорный период, за который с залогового счета должника перечислены денежные средства в размере 2 667 218,40 руб., сотрудники реализованного производственного комплекса выполняли иные функции, не связанные с обеспечением сохранности предмета залога.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 по делу № А33-20970-42/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению отменить;

2. Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Богучанский ЛПК» ФИО2 в общем размере 5 910 692,47 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно к расходам на обеспечение сохранности предмета залога Банка «Траст» (ПАО) отнесена заработная плата, выплаченная сотрудникам должника за сентябрь-октябрь 2023 года, в общем размере 2 667 218,40 руб. Отмечает, что после заключения с победителем торгов договора купли-продажи конкурсному управляющему необходимо было выполнить обширный комплекс мероприятий по подготовке к передаче и передаче производственного комплекса новому собственнику. Данный комплекс мероприятий предполагал, в том числе, проверку работоспособности и дальнейшую передачу каждой составной части сложного производственного комплекса в работающем состоянии, то есть каким оно было в период проведения торгов (обобщенный перечень имущества (без расшифровки наименований оборудования и составных частей имущества). Сохранение в штате сотрудников общества, задействованных в передаче производственного комплекса победителю торгов, при данных обстоятельствах было необходимой мерой. Ввиду наличия большого объема и технических сложностей использования передаваемого имущества, процесс подготовки к передаче и передача имущества заняли более месяца. Единовременное увольнение всех сотрудник до передачи имущества победителю торгов привело бы к невозможности осуществления такой передачи. Полагает, что заработная плата сотрудникам должника за сентябрь-октябрь 2023 года не может относиться к обеспечению сохранности предмета залога, так как после реализации имущественного комплекса фактически произошло перераспределение функционала сотрудников должника с обеспечения сохранности (т.е. поддержания предприятия в исправном законсервированном состоянии в длительной перспективе до продажи актива на торгах) на подготовку актива к передаче покупателю. По мнению конкурсного управляющего, оплата труда сотрудников ООО «Богучанский ЛПК», задействованных в сентябре-октябре 2023 года в подготовке и передаче производственного комплекса победителю торгов, не может относиться к обеспечению сохранности предмета залога, так как ими выполнялись иные функции, непосредственно не связанные с обеспечением сохранности.

Конкурным управляющим также в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что, помимо выписки по счету № 40702810902250001320, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку иным доказательствам: договору купли-продажи, заключенному по итогам проведения торгов, выписке по счету № 40702810355000020290, не оценил доводы конкурсного управляющего о том, что: реализованное на торгах имущество представляло собой действующий производственный комплекс; проведение комплекса мероприятий по передаче имущества победителю торгов требовало задействование для этого процесса персонала должника и длительного времени; было прекращено осуществление мероприятий по непосредственной охране имущества должника сторонней организации в сентябре 2023 года; указание в назначении платежей на то, что заработная плата за сентябрь-октябрь 2023 года оплачивается в связи с обеспечением сохранности предмета залога на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, является бухгалтерской ошибкой.

Согласно доводам апелляционной жалобы после заключения договора купли-продажи по итогам торгов необходимость в проведении мероприятий по обеспечению сохранности предмета залога отпала, а сотрудники должника, начиная с 11.09.2023 (даты заключения договора купли-продажи) были задействованы в подготовке и передаче технически сложного, многосоставного, действующего производственного комплекса.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка «Траст» (ПАО) позиции не высказала, оставив разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в установлении процентов по вознаграждению, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 по делу № А33-20970-5/2019, от 27.10.2021 по делу № А33-20970-3/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка «Траст» (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), соответственно, установлен статус залоговых кредиторов.

Имущество должника реализовано по цене 354 836 430 руб. (из них: 217 604 904,00 руб. имущество в залоге Банка «Траст» (ПАО), 44 796 570 руб. - «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО).

За счет данных денежных средств погашены требования залоговых кредиторов – Банка «Траст» (ПАО) в размере 161 587 842,87 руб., что составляет 6,56% от суммы требований данного залогового кредитора; требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) в размере 35 435 239,23 руб., что составляет 7,75% от суммы требований данного залогового кредитора.

Арбитражным управляющим, исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, произведен расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно которому вознаграждение составит 5 910 692,47 руб. (161 587 842,87 руб. х 3% + 35 435 239,23 х 3%).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом представлены отзывы от 14.05.2024, от 20.01.2025, в которых последний возражает относительно удовлетворения требования арбитражного управляющего в заявленном размере, заявляя довод о том, что конкурсным управляющим при расчете размера вознаграждения не учтены расходы на обеспечение сохранности залогового имущества на сумму 2 667 218,40 руб., которые должны быть покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Конкурный управляющий указал, что текущая задолженность по заработной плате сотрудникам за сентябрь-октябрь 2023 года не должна входить в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и не должна погашаться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, так как указанные расходы не являются расходами, которые обеспечивают сохранность предмета залога и реализацию его на торгах, в силу чего, по мнению конкурсного управляющего, задолженность не должна погашаться за счет стоимости залогового имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица - залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов.

Статья 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2022 №305-ЭС20-7883 (3,4), заявителю необходимо доказать, что оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности именно предмета залога.

В рассматриваемой правовой ситуации определяющее значение имеет то, что критерием отнесения к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества выступает то, направлена ли конкретная услуга на обеспечение сохранности имущества.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются их необходимостью и обязательностью, совершением в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога.

При установлении данных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судебная коллегия наряду с представленными в материалы дела доказательствами учитывает пояснения сторон, полученные в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Так в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2025 представитель конкурсного управляющего пояснил, что в сентябре 2023 г. заключён договор купли-продажи залогового имущества, в связи с чем заработная плата за сентябрь-октябрь 2023 г. не относится к обеспечению сохранности предмета залога; считает, что расчет произведен верно и просил удовлетворить заявленные требования; фактически спорный платеж не относится к оплате расходов, расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку сотрудники не могли быть сокращены в августе 2023 г.; в назначении платежа ошибочно указано на оплату за обеспечение сохранности имущества, фактически это является текущими платежами; оплата производилась с залогового счета. Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что на охрану были заключены отдельные договоры, последний платеж по которым был осуществлен в августе 2023 г.; сохранение сотрудников на период сентябрь-октябрь 2023 г. обусловлено необходимостью соблюдения трудового законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2025 представитель конкурсного управляющего пояснил, что имущество представляло производственный комплекс, в связи с чем в период торгов привлекались сотрудники для обеспечения его сохранности, а в последующем для передачи имущества.

Представитель залогового кредитора согласилась с доводами конкурсного управляющего и представленным расчетом, указала, что функционал сотрудников был изменен на передачу имущества.

В обоснование заявленных доводов о том, что сумма расходов на обеспечение сохранности залогового имущества составила 12 487 873,27 руб. конкурсный управляющий ссылается на следующие доказательства:

- соглашение № 040777 от 28.03.2023 о финансировании процедуры конкурсного производства ООО «Богучанский ЛПК», заключенное с Банком «Траст» (ПАО);

- соглашение № 042957/1 от 21.07.2023 о финансировании процедуры конкурсного производства ООО «Богучанский ЛПК», заключенное с Банком «Траст» (ПАО)»;

- выписку по счету ООО «Богучанский ЛПК» № 40702810355000020290, из которой следует, что Банк «Траст» (ПАО) по указанным соглашениями перечислил на счет должника в период с 05.04.2023 по 17.10.2023 денежные средства в общем размере 12 487 873,27 руб.

Уполномоченным органом, в свою очередь, представлена выписка ООО «Богучанский ЛПК» по счету № 40702810902250001320, из которой следует, что 19.10.2023 в адрес 58-и физических лиц перечислены денежные средства на общую сумму в размере 2 667 218,40 руб. с назначением платежей «Текущий платеж 2я очередь. Заработная плата за сентябрь 2023 года В связи с обеспечением сохранности предмета залога на осн. п. 6 ст.138 Закона о банкротстве (указание размера суммы). Без НДС».

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что в спорный период, за который с залогового счета должника перечислены денежные средства в размере 2 667 218,40 руб., сотрудники реализованного производственного комплекса выполняли иные функции, не связанные с обеспечением сохранности предмета залога, в то время как из представленных документов следуют именно такие обстоятельства перечисления.

Доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий, не позволяют признать указанный вывод суда первой инстанции несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные конкурсным управляющим, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

По расчётам суда первой инстанции расходы на обеспечение сохранности залогового имущества составят не 12 487 873,27 руб., а 15 155 091,67 руб. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету расходов, сумма денежных средств, подлежащих распределению, составила 201 984 803,59 руб., в связи с чем сумма денежных средств, перечисленная Банку «Траст» (ПАО) – 161 587 842,87 руб. (201 984 803,59 х 80%). При этом, с учетом ранее сделанных судом выводов, сумма денежных средств, подлежащих распределению, составит 199 317 585,19 руб., в связи с чем Банку «Траст» (ПАО) подлежало перечислению 159 454 068,15 руб. Следовательно, размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по расчетам суда первой инстанции, составил 5 846 679,22 руб. (159 454 068,15 руб. х 3% + 35 435 239,23 х 3%).

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих утверждению процентов коллегией судей проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных конкурсным управляющим требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 846 679,22 руб.

При отклонении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает следующее.

В настоящем случае в целях обеспечения сохранности залогового имущества до момента его передачи победителю торгов требовалось его сохранение (содержание).

Из материалов собранных по делу следует, что расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник нёс до составления с победителем торгов акта приема-передачи имущества, а не до августа 2023 года, за счёт выручки от реализации предмета залога, с залогового счета, ввиду чего данные расходы относятся на стоимость заложенного имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствовала необходимость в обеспечении сохранности и содержании предмета залога отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве призваны обеспечить баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут нарушены уменьшением конкурсной массы.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) отмечено, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения за счет продажи предмета залога, возлагаются в том числе эксплуатационные расходы и расходы, связанные с реализацией предмета залога. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016 обратил внимание судов на следующее: «Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплата издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, его охрану, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что фактически сотрудники готовили имущество к надлежащей передаче победителю торгов.

Для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

В данном случае сама по себе подготовка актива к передаче покупателю без обеспечения его сохранности (до момента передачи) лишена смысла, поскольку имущество, являющееся предметом торгов (залоговое имущество), за 2 месяца подготовки его к передаче победителю торгов могло быть утрачено либо повреждено.

Исходя из того, что предметом залога являлся имущественный комплекс, необеспечение сохранности которого ставило под угрозу сохранность предметов залога, следовательно, указанные расходы направлены на обеспечение сохранности предмета залога, поэтому подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об ошибке в назначении платежа отклоняется судебной коллегией, поскольку денежные средства перечислялись по распоряжению конкурсного управляющего с залогового счета (доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Мотивированных пояснений относительно указанной ошибки конкурсным управляющим не дано.

Обязанность ведения финансовых операций через расчетный счет должника, установленная Законом о банкротстве, прежде всего направлена на прозрачность деятельности конкурсного управляющего и связана с необходимостью осуществления контроля за расходами конкурсного управляющего со стороны кредиторов (статья 143 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах отнесение спорных расходов на конкурсную массу, а не на залогового кредитора нарушает права незалоговых кредиторов и является недопустимым.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные текущие расходы в размере 2 667 218,40 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, является правильным.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, должник до момента передачи предмета торгов победителю нес бремя собственника по сохранению своего имущества.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога, учитывая, что должник в данном случае не производил оплату отдельно услуг по охране и т.д., а как собственник имущества производил расходы на выплату заработной платы для обеспечения содержания имущественного комплекса, и, в силу статуса собственника, не мог не участвовать в общих издержках по содержанию и сохранению собственности.

Доказательств того, что в спорный период, за который с залогового счета должника перечислены денежные средства в размере 2 667 218,40 руб., сотрудники реализованного производственного комплекса выполняли иные функции, материалы дела не содержат.

К расходам на обеспечение сохранности предмета залога относятся платежи, направленные на сохранение качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу № А41-4000/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу № А40-217715/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А56-83572/2015).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции установил то, что несение расходов на сумму 2 667 218,40 руб. обусловлено необходимостью обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника; то, что между конкурсным управляющим и победителем торгов не определен иной порядок обеспечения сохранности залогового имущества, до составления акта приема-передачи предмета залога его сохранность осуществлял конкурсный управляющий, понесенные расходы произведены с залогового счета, соответственно, направлены на обеспечение сохранности залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что должник в данном случае нес бремя собственника по сохранению своего имущества, арбитражный управляющий за счет средств, вырученных от реализации, имел основания для отнесения данных расходов к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оснований полагать, что сохранность залогового имущества была обеспечена без несения соответствующих расходов объективно не имеется. Отнесение данных расходов на основную часть конкурсной массы, фактически перекладывая их на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 №306-ЭС17-782.

С учетом установленного факта, суд первой инстанции правомерно установил конкурсному управляющему проценты по выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства должника от реализации имущества, находящегося в залоге, в размере 5 846 679,22 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Фактически доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу № А33-20970/2019к42 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

О.В. Петровская