АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-259036/24-27-1799

27 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (460036, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОРЕНБУРГ, Г ОРЕНБУРГ, УЛ РАСКОВОЙ, ВЛД. 10А, ПОМЕЩ. ЭТАЖ 1, КАБ. ЗК 1/03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 561201001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2018)

третье лицо 1: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2014)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕНБУРГСКИЕ ПУХОВНИЦЫ" (460040, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. 75-Я ЛИНИЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 561001001)

третье лицо 3: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2004)

третье лицо 4: ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2015)

третье лицо 5: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРИНА"

(460050, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ОРЕНБУРГ, Г ОРЕНБУРГ, ПРОЕЗД НИЖНИЙ, Д. 8/1, КВ. 300, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 561101001)

о взыскании денежных средств в размере 234 396 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), при участии третьих лиц, ФИО2, ООО "Оренбургские пуховницы", ФИО3, ФИО4, ООО "Каприна" о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара, в размере 234 396 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года исковое заявление ООО "ФАБРИКА ОРЕНБУРГСКИХ ПУХОВЫХ ПЛАТКОВ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-259036/24-27-1799 изготовлена 13 января 2025 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец (ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков») является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается общедоступными данными РОСПАТЕНТА Федеральной службы по интеллектуальной co6cтвенности : https://new.fips.ru/rcgistcrs-doc-view/fipsserylet?DBH^UGP&DocNumber=68/2, а именно Свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара №68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015 г., дата государственной регистрации -20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право № 68/2, было изменено на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Как указал истец, на маркетплейсе интернет-магазина Wildberries, был обнаружен магазин «Makkini Land», в котором ИП ФИО1 размещены предложения к продаже, в том числе Оренбургским пуховым платком под артикулами 9667758, 9667765, 13537989, о чём свидетельствует описание товаров, в котором содержатся Наименование Места Происхождения Товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок»: в период с 29 июля 2023 года по 15 июля 2024 года установлено нарушение исключительного права использования НМПТ по следующим адресам:

https://www.wildberries.ru/catalog/9667758/detail.aspx7targetUrbSP, https://vvww.wildberries.ru/catalag/9667765/detail.aspx?targetUrl=SP, https://vvww.wildberries.ru/catalog/13537989/detail.aspx?taigetlJrl=SP

Товары дали выручку на общую сумму 124 679 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд исходит из того, что при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и НМПТ следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Ответчик указал на отсутствие в его действиях признаков нарушения исключительного права на заявленное наименование, поскольку свидетельством об исключительных правах на НМНТ №68/7, зарегистрировано наименование места происхождения товара - ОРЕНБУРГСКИЙ ПУХОВЫЙ ПЛАТОК, которое не использовалось Ответчиком.

Так, по смыслу статьи 1516 ГК РФ НМПТ является одним из средством индивидуализации товаров, которое включает в себя наименование географического объекта (страны, региона, населенного пункта и т.д.) как места производства товара с определенными свойствами, которые обусловлены сочетанием характерных для данного места природных и (или) человеческих факторов.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

То есть анализу подлежат обозначения, которые используются, как правило, в качестве наименования товара с целью его индивидуализации.

Как следует из материалов дела, в частности из распечаток карточек спорной продукции ответчик предлагал к продаже "Платок на голову косынка", в описании к этим товарам продавец сообщал о том, что "Изысканный дизайн небольшого двустороннего платка с принтом павлопосадского или оренбурского мотива позволяет использовать его как шарф, но и как пояс или брошь.", что соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о необходимости информирования потребителя о свойствах реализуемого товара.

Вместе с тем, так как использованием НМПТ признается его использование для целей индивидуализации товаров, при этом входящие в состав НМПТ слова не исключает их общеупотребительность и возможность их использования не для индивидуализации, а для описания свойств продукции.

Кроме того из свидетельства Российской Федерации N 68/2 на НМПТ "Оренбургский пуховый платок" в описании особых свойств товара приведена следующая информация "Для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок", используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области...".

Можно прийти к выводу о том, что в составе товара должен присутствовать натуральный козий пух. Однако в составе товара, предложенного Ответчиком содержится: вискоза 50%, шелк 50%. То есть в составе отсутствует пух, как это заявлено в свидетельстве.

В связи с этим суд, приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения заявленного НМПТ.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова