ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7557/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А07-33901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-33901/2022 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании акционерного общества «ЭстейтОфис» несостоятельным (банкротом).

Заявители просили признать АО «ЭстейтОфис» несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требования подтвержденные судебными актами, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО Союз АУ «Правосознание».

Представитель должника сообщил, что должником погашена задолженность перед кредиторами, копии платежных поручений представил в материалы дела, просил прекратить производство по делу.

Представитель кредитора пояснил, что долг погашен не полностью.

Представитель должника в свою очередь пояснил, что кредиторы уклонялись от получения оплаты задолженности со стороны АО «ЭстейтОфис», при этом основной долг погашен, представил дополнительные документы.

Определением суда от 04.04.2023 во введении процедуры наблюдения в отношении АО «ЭстейтОфис» отказано. Заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.04.2023, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом нарушены нормы материального права.

В адрес суда апелляционной инстанции 07.07.2023 от апеллянтов поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От АО «ЭстейтОфис» поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения относительно приобщения к материалам дела пояснений апеллянтов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации, штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что 20 января 2023 года ИП ФИО8 на основании письма с исх. №4 от 20.01.2023 перечислил за АО «ЭстейтОфис» денежные средства:

- ФИО1 в размере 176 068 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка № 26 от 20.01.2023;

- ФИО3 в размере 127 937 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка № 27 от 20.01.2023;

- ФИО2 в размере 181 900 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка № 32 от 20.01.2023;

- ФИО6 в размере 223 049 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка № 33 от 20.01.2023;

- ФИО5 в размере 183 918 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка № 34 от 20.01.2023г.;

- ФИО4 в размере 207 038 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка № 35 от 20.01.2023г.

26 января 2023 года от ФИО4 и ФИО5 по неизвестным причинам денежные средства вернулись на счет ИП ФИО8, в связи с чем денежные средства в том же размере были данным лицам направлены повторно (платежные поручения № 48, 49 от 26.01.2023).

04 февраля 2023 года кредиторам, которым производилась оплата 20 января 2023 года и от которых денежные средства не вернулись были направлены письма с пояснениями оплаты.

06 марта 2023 года от ФИО4 и ФИО5 по неизвестным причинам денежные средства вернулись на счет ИП ФИО8

Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Между АО «ЭстейтОфис» и ИП ФИО8 заключен договор поручения на исполнение обязательства третьим лицом №1-ЭО от 27.03.2023 для исполнения денежного обязательства АО «ЭстейтОфис» перед ФИО4, ФИО5 путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

29 марта 2023 года ИП ФИО8 внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса ФИО9:

- в размере 183 918 руб. 07 коп. по взысканию стоимости устранения недостатков в размере 175 418 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. согласно решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.08.2021 в целях их передачи ФИО5;

- в размере 207 038 руб. 93 коп. по взысканию стоимости устранения недостатков в размере 168 538 руб. 93 коп., расходов за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. согласно решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.08.2021г. в целях их передачи ФИО4

Внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса подтверждается письмами с исх. № 250, 251 от 28.03.2023, справками с исх. № 254, 255 от 29.03.2023 полученными ИП ФИО8 от нотариуса ФИО9

Согласно части 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ «О банкротстве» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования вышеуказанных кредиторов к АО «ЭстейтОфис» в части оплаты стоимости устранения недостатков, расходов на оценку (услуги эксперта, проведение экспертизы), расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление претензии, почтовых расходов, расходов на заверение доверенности нотариусом, компенсации морального вреда исполнены в полном объеме.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения, что и было произведено АО «ЭстейтОфис».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителям вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии на то законных оснований.

Довод апеллянтов со ссылкой на злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный совокупностью представленных в дело доказательств и не влияющий на правильность вынесенного судом определения.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-33901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева