Постановление по делу № Ф09-563/2025 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-563/25

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А07-37273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А07-37273/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерным обществом «Птицефабрика «Башкирская» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое Арбитражным судом Уральского округа одобрено 20.02.2025. Поскольку в судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечена явка представителей акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан судебное заседание проведено без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» – ФИО1, (доверенность от 14.03.2024, ордер);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024, диплом).

Акционерное общество «Птицефабрика «Башкирская» (далее – АО «Птицефабрика «Башкирская», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2023 № 07-05 по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Птицефабрика «Башкирская», возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2024 требования удовлетворены частично, из оспоренного постановления административного органа исключены выводы о виновности АО «Птицефабрика «Башкирская» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы о необоснованности вменения обществу нарушений требований пунктов 12, 13 и 17 Ветеринарных правил № 626 (эпизоды № 2 и № 3 нарушения).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии со стороны общества нарушения требований пункта 16 Ветеринарных правил № 626 (эпизод № 1 нарушения).

АО «Птицефабрика «Башкирская», обжалуя постановление апелляционного суда, полагает, что поскольку, все эпизоды вмененного административным органом правонарушения судами признаны незаконными, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях АО «Птицефабрика «Башкирская» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. На основании изложенного общество просит изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан отзыв на кассационную жалобу АО «Птицефабрика «Башкирская» не представлен.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления выводов относительно первого эпизода вмененного обществу нарушения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

АО «Птицефабрика «Башкирская» согласно поступившему в материалы дела отзыву находит доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать в полном объеме. Отзыв общества приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан информации об увеличении падежа птицы в АО «Птицефабрика «Башкирская» и о выявлении лабораторными исследованиями патологического материала диагноза – грипп птиц, включенного в Перечень карантинных и особо опасных болезней животных, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 17.05.2005 № 81, вынесением Главой Республики Башкортостан Указа от 11.08.2023 № УГ-682 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по высокопатогенному гриппу птиц на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (которым территория цеха промышленного стада АО «Птицефабрика «Башкирская», расположенная по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район <...>, признана эпизоотическим очагом высокопатогенного гриппа птиц), а также Постановления Администрации муниципального района Уфимский район от 11.08.2023 № 1381 «О введении режима функционирования «ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ» сил территориального звена муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации» (которым установлено, что сложившаяся обстановка, возникшая в результате гриппа птиц на территории АО «Птицефабрика «Башкирская» в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан признана чрезвычайной ситуацией), на основании решения от 11.08.2023 № 314-р управлением по согласованию с прокуратурой в отношении АО «Птицефабрика «Башкирская» проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой 17.08.2023 произведен осмотр производственных помещений общества по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон (представлены фотоматериалы и видеозапись).

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 23.08.2023 № 07/03, которым зафиксированы следующие нарушения, допущенные обществом до момента установления ограничительных мер (карантина) по высокопатогенному гриппу птиц на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан:

1) в нарушение пункта 16 Ветеринарных правил № 626 в птицеводческих корпусах промышленного стада и ремонтного молодняка отсутствуют емкости для надлежащего хранения трупов птицы и разбитых яиц в течение 12 часов с момента их образования (эпизод № 1);

2) в нарушение пунктов 12 и 13 Ветеринарных правил № 626 помещение для хранения биологических отходов, находящееся в зоне цеха убоя птицы, не оборудовано охладительным или морозильным оборудованием, не укомплектовано термометрами (эпизод № 2);

3) при хранении биологических отходов в период до 7 дней в помещении, не оборудованном охладительным или морозильным оборудованием, нарушались температурные режимы, установленные пунктом 17 Ветеринарных правил № 626 (эпизод № 3).

18.09.2023 должностным лицом управления в отношении общества, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ-037-07/05 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

23.10.2023 управлением в присутствии защитника общества с учетом поступивших от общества письменных возражений на протокол об административном правонарушении состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-05, которым производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в мотивировочной части постановления содержится вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с приведенными выше нарушениями требований Ветеринарных правил № 626.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: о правомерности вменения обществу нарушения требований пункта 16 Ветеринарных правил № 626 (эпизод №1 нарушения); о необоснованности вменения обществу нарушений требований пунктов 12, 13 и 17 Ветеринарных правил № 626 (эпизоды № 2 и № 3 нарушения); о правильности позиции административного органа относительно наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты составления акта проверки от 23.08.2023; о незаконности отражения на странице 12 оспоренного постановления вывода о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе. При этом, в мотивировочной части постановления судом апелляционной инстанции сделаны выводы об отсутствии со стороны общества нарушения пункта 16 Ветеринарных правил № 626 (эпизод № 1 нарушения).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и соблюдать санитарные правила как составную часть осуществляемой ими деятельности. Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства и ветеринарии.

Субъектами правонарушения являются физические, должностные и юридические лица, на которых законом возложена обязанность по соблюдению ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.10.2020 № 626 утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (далее – Ветеринарные правила № 626, Правила), в силу которых эти Правила устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов (пункт 1).

Биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным (пункт 2).

Хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее – помещения для хранения биологических отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил (пункт 12).

Допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами) (пункт 13).

Не допускается хранение биологических отходов в одном помещении с продукцией животного происхождения, кормами и кормовыми добавками для животных (пункт 15).

Хранение биологических отходов в течение 12 часов с момента их образования может осуществляться в емкостях для биологических отходов в местах их образования без учета положений, предусмотренных пунктами 12-15, 17 Правил (пункт 16).

Хранение биологических отходов должно осуществляться: при температуре от 4 до 0°C – до 2 суток; от минус 1 до минус 7°C – до 3 суток; от минус 8 до минус 10°C – до 7 суток; от минус 11 до минус 17°C - до 30 суток; от минус 18°C и ниже – до 12 месяцев (пункт 17).

Для хранения умеренно опасных биологических отходов, образовавшихся на территории личных подсобных хозяйств, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйств индивидуальных предпринимателей, организаций, осуществляющих разведение и содержание животных, в течение не более чем 48 часов с момента их образования допускается размещение ёмкостей для биологических отходов на территории хозяйства на площадке для временного хранения биологических отходов, которая должна быть оборудована навесом, иметь твёрдое, влагонепроницаемое покрытие с уклонами, обеспечивающими стоки и отвод сточных вод и атмосферных осадков, без учёта положений, предусмотренных пунктами 12-17 Правил. Площадка для временного хранения биологических отходов должна быть расположена на границе территории хозяйства с подветренной стороны по отношению к местам для содержания животных и иметь подъездные пути (пункт 18).

Поскольку АО «Птицефабрика «Башкирская» осуществляет хозяйственную деятельность по разведению птицы, оно обязано соблюдать вышеуказанные нормативные требования, следовательно, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия).

Судом кассационной инстанции установлено, что обществу вменяется три эпизода нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

По эпизоду № 1 управлением установлено нарушение обществом пункта 16 Ветеринарных правил № 626.

Согласно указанному пункту Правил хранение биологических отходов в течение 12 часов с момента их образования может осуществляться в ёмкостях для биологических отходов в местах их образования без учёта положений, предусмотренных пунктами 12 - 15, 17 Правил.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вменённого обществу эпизода № 1 нарушения, выразившегося в том, что в птицеводческих корпусах промышленного стада и ремонтного молодняка отсутствуют ёмкости для надлежащего хранения трупов птицы и разбитых яиц в течение 12 часов с момента их образования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений общества, пришёл к заключению, что сделанный судом первой инстанции вывод относительно эпизода № 1 не основан на материалах дела, указанный эпизод нарушения также не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, исходя из данных обществом пояснений, установлено, что местом образования отходов в рассматриваемой ситуации являлись территории цехов предприятия общества, исходя из технологической схемы производства, предусмотренной Инструкцией от 2018 года, которая предусматривает установку контейнеров для биоотходов на специально отведенных площадках для сбора и последующего вывоза в бригадах, являющихся подразделениями цехов птицефабрики. Указанное соответствует требованиям пункта 18 Ветеринарных правил № 626.

Нарушений требований пункта 18 Ветеринарных правил № 626 в части требований, предъявляемых к размещенным на площадке временного хранения отходов ёмкостям для биологических отходов, управлением в ходе проверки выявлено не было, в материалах арбитражного дела данных выводов не содержится также, управлением данные выводы в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций опровергнуты не были.

Соблюдение требований пункта 18 Правил, в силу прямого указания в нём, позволяет не применять положения пункта 16 указанных Правил.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания общества нарушившим требования пункта 16 Ветеринарных правил № 626 ни у управления, ни у суда первой инстанции не имелось.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции признаны верными, соответствующими материалам дела.

Также обществу вменяется нарушение требований пунктов 12, 13 и 17 Ветеринарных правил № 626 (эпизоды № 2 и № 3 нарушения).

По эпизоду № 2 управлением установлено нарушение, выразившееся в том, что помещение для хранения биологических отходов, находящееся в зоне цеха убоя птицы, не оборудовано охладительным или морозильным оборудованием, не укомплектовано термометрами.

Согласно эпизоду № 3 в связи с тем, что хранение биологических отходов осуществлялось в помещении, не оборудованном охладительным или морозильным оборудованием, обществу вменяется нарушение температурных режимов хранения биологических отходов.

Согласно пункту 12 Ветеринарных правил № 626 хранение биологических отходов должно осуществляться в ёмкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами), если иное не установлено пунктом 13 Правил.

Пунктом 13 Ветеринарных правил № 626 установлено, что допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в ёмкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами).

В ходе анализа в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» сведений о вывозе биологических отходов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сария Био-Индастрис Волга», с которым обществом заключен договор поставки от 27.03.2017 № 449 на передачу непищевых побочных продуктов мяса и мясных продуктов, полученных от убоя и переработки мяса сельскохозяйственных животных, птицы и рыбы, образующихся в результате основной хозяйственной деятельности общества, административным органом было установлено, что в июле и августе 2023 года разрыв между вывозами трупов птиц из АО «Птицефабрика «Башкирская» на утилизацию составил до 7 дней. Данный факт подтверждается ветеринарными сопроводительными документами от 05.07.2023 № 19723723954, от 10.07.2023 № 19781819974, от 17.07.2023 №19883880679, от 21.07.2023 № 19944620151, от 28.07.2023 № 20039689547, от 04.08.2023 № 20133702879, от 07.08.2023 № 20168202454.

Таким образом, по мнению административного органа, при хранении биологических отходов в период до 7 дней в помещении, не оборудованном охладительным или морозильным оборудованием, были нарушены температурные режимы.

В пункте 17 Ветеринарных правил № 626 определено, что хранение биологических отходов должно осуществляться: при температуре от 4 до 0 °С - до 2 суток; при температуре от минус 1 до минус 7 °С - до 3 суток; при температуре от минус 8 до минус 10 °С - до 7 суток.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела было установлено, что помещение для хранения биологических отходов, находящееся в зоне цеха убоя птицы, не является помещением для хранения биологических отходов, и не используется для этого.

В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений свидетеля ФИО3, судом первой инстанции установлено также, что на птицефабрике имеется рефрижератор на 62 куб. метра, холодильная установка, где хранятся отходы, температура в рефрижераторе устанавливается от минус 7 до минус 10 градусов, зависит от количества падежа, ведется журнал учета по рефрижератору, фиксируется температура, когда рефрижератор был включен.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения, что данный рефрижератор работает, в период нормальной (вне карантина) работы предприятия периодически использовался для хранения ёмкостей с умеренно опасными биоотходами в периоды, когда интервал между подачей подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сария Био-Индастрис Волга» спецтранспорта для вывоза биоотходов составлял более 48 часов (как по месячному графику вывоза, так и в связи с его несоблюдением подрядчиком). При использовании поддерживается температура около минус 10°С, что позволяет хранить биоотходы до 7 суток.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что проверяющие сотрудники административного органа работоспособность рефрижератора не устанавливали.

Таким образом, довод административного органа о том, что помещение для хранения биологических отходов, находящееся в зоне цеха убоя птицы, не оборудовано охладительным или морозильным оборудованием, не укомплектовано термометрами, не нашёл своего подтверждения в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. Фактически, как установлено материалами дела, проверяющими сотрудниками управления указанные претензии были предъявлены к помещению, не используемому для временного хранения биологических отходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части верными, основанными на собранных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательствах.

Ни управлением, ни обществом выводы суда первой инстанции по эпизодам № 2 и № 3 нарушения не оспаривались, таких доводов в кассационной жалобе не содержится.

В части оценки вины общества в совершении вменённого ему правонарушения судом первой инстанции в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оспариваемое постановление признано незаконным, соответствующие выводы управления о наличии вины общества из постановления исключены.

В данной части выводы суда первой инстанции судом кассационной инстанции признаются верными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-05, которым производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Правильность позиции административного органа относительно наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты составления акта проверки от 23.08.2023, подтверждена нижестоящими судами.

Вместе с тем, указанный довод общества при правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов по существу рассматриваемого спора, не может являться основанием для внесения изменений в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, на чем настаивает общество.

То обстоятельство, что помимо указанного не реабилитирующего основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении фактически имеется такое реабилитирующее заявителя основание, как отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), не опровергает и не исключает правомерности принятия управлением решения о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности сделанных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления выводов по первому эпизоду вмененного обществу правонарушения, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Судом кассационной инстанции помимо вышеизложенного применительно к эпизоду № 1 нарушения принято во внимание также, что на момент проведения управлением осмотра на территории предприятия общества уже несколько дней действовал карантин. В этой связи, зафиксированный проверкой факт отсутствия на площадке возле цеха ремонтного молодняка контейнера для биоотходов, при том, что такой контейнер на площадке возле цеха промышленного стада имелся, был обусловлен проводимыми в период проверки в отношении общества карантинными мероприятиями, то есть объективными причинами, исключившими своевременную замену вывезенного контейнера вследствие введённого ограничения на перемещение таких контейнеров по территории предприятия общества.

Исходя из вышеизложенного, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А07-37273/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок