ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19886/2025
г. Москва
26 мая 2025 года Дело № А40-303595/24
Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 26 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.
судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-303595/24
по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)
к ответчику: акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ОГРН: <***>)
о взыскании процентов за пользование авансом в размере 4 310 349 руб. 43 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование авансом в размере 4 310 349 руб. 43 коп. за период с 29.09.2023 по 30.09.2024.
Решением от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-303595/24-134-1456 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.
В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - заказчик) и АО «ВНИИ «Градиент» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 28.07.2021 г. № 2122187343281442467001473 на выполнение работ по авторскому надзору изделий 1Л267 («Москва-1»), 1РЛ257 («Красуха-С4»), 1Л269 («Красуха-20»), 1Л262 (РБ-321Б) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах (далее - контракт).
Заказчиком произведено авансирование исполнителя в размере 72 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89233 от 04.08.2021 на сумму 45 000 000 руб., платежным поручением № 265362 от 04.03.2022 на сумму 27 000 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2023) цена контракта составляет в размере 45 228 240 руб. 79 коп. с учетом НДС.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2023 цена контракта и цена работ являются твердыми.
Пунктом 6 соглашения предусмотрена обязанность исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения осуществить возврат заказчику денежных средств в объеме 26 771 759 руб. 21 коп., т.е. в срок – 28.09.2023.
30.09.2024 АО «ВНИИ «Градиент» перечислило Минобороны России денежные средства в размере 26 771 759 руб. 21 руб. в счет возврата аванса по платежному поручению № 2802.
Поскольку ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2023 по возвращению аванса в размере 26 771 759 руб. 21 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310 349 руб. 43 коп. за период с 29.09.2023 по 30.09.2024.
В рамках досудебного урегулирования спора заказчик направил исполнителю требование № 207/8/пр-1104 от 28.08.2024. Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до подписания дополнительного соглашения № 6 от 08.11.2023 ответчик не мог произвести возврат аванса ввиду наличия ошибки в п. 6 дополнительного соглашения № 5.
Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что положения о сроках возврата аванса сторонами не изменялись, ввиду чего оснований для иного расчета процентов апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу №А40-303595/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.Н. Семикина
А.И. Проценко