ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2025 года
Дело №А21-695/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12992/2025) общества с ограниченной ответственностью «Земля Урала» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2025 по делу № А21-695/2025 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество»
к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Урала»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (далее – истец, ООО ТД «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Урала» (далее – ответчик, ООО «Земля Урала») о взыскании 1 729 000 руб. штрафа по договору поставки № 508/209355 от 13.09.2024.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что направленная в адрес ООО «Земля Урала» оферта не содержала подписи уполномоченного лица стороны договора, направившей оферту. По мнению подателя жалобы, проект договора, отправленный акцептанту не с официального адреса электронной почты оферента, не может быть признан офертой. Ответчик ссылается на то, что он направил в адрес ООО ТД «Содружество» не уведомление об отказе от исполнения своих обязательств по договору поставки, а отказ от заключения данного договора, что существенно важно при определении степени вины в указанной сфере деятельности.
01.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
14.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 13.09.2024 ООО ТД «Содружество» (покупатель) направило ООО «Земля Урала» (поставщику) по электронной почте проект договора поставки от 13.09.2024 № 508/209355 (далее – договор).
Пунктами 2.1, 3.3, 4.1 названного договора предусмотрена поставка 500 т льна стоимостью 34 580 руб. за тонну в срок до 31.10.2024.
18.09.2024, 20.09.2024 ООО ТД «Содружество» получены экземпляр указанного договора с подписью со стороны ООО «Земля Урала» (поставщика), а также дополнительные документы к поставке (декларация, справка, протокол испытаний).
В письме от 23.09.2024 ООО «Земля Урала» изложило просьбу ООО ТД «Содружество» не подписывать и не заключать договор от 13.09.2024 № 508/209355.
Письмом от 23.09.2024 № 16 ООО «Земля Урала» пояснило, что не считает договор от 13.09.2024 № 508/209355 заключенным ввиду неполучения от ООО ТД «Содружество» подписанного экземпляра.
В этот же день ООО «Земля Урала» получило договор с подписью ООО ТД «Содружество».
Однако, как указывает покупатель, поставку в предусмотренный договором срок (до 31.10.2024) ООО «Земля Урала» не произвело.
По причине нарушения ООО «Земля Урала» обязательств по поставке ООО ТД «Содружество» в уведомлении от 31.10.2024 № 508/4023 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.
Уведомление ООО «Земля Урала» получено, дан ответ от 08.11.2024 № 10.
Согласно пункту 7.4 договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке Товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась.
Учитывая изложенное, ООО ТД «Содружество» начислило ООО «Земля Урала» штраф и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
При этом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Истец настаивал, что в качестве оферты следует рассматривать направленный в адрес ответчика по электронной почте договор от 13.09.2024 № 508/209355.
Доводы ответчика о том, что полученный им проект договора не являлся офертой, поскольку не был подписан представителем ООО ТД «Содружество» в графе «Покупатель» раздела 22 договора, судом первой инстанции правомерно отклонены.
Так, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признании предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор поступил ответчику с адреса «Ольга Казакова» электронной почты o.kazakova@sodrugestvo.ru.
Само по себе направление ФИО3 в адрес ответчика договора не с официального адреса электронной почты ООО ТД «Содружество», а с адреса электронной почты сотрудника данного общества, что подтверждается совпадением доменного имени @sodrugestvo.ru, не свидетельствует с безусловностью о том, что такой договор не считается офертой.
Так, в тексте договора исчерпывающим образом было обозначено лицо, выступающее покупателем.
Из материалов дела не следует, что у ответчика на дату поступления договора – 13.09.2024, возникли сомнения в том, от кого поступил документ, куда и кому направить его подписанный экземпляр.
Более того, в ответ на запрос от 19.09.2024 ответчик 20.09.2024 предоставил истцу декларацию соответствия, протокол испытаний и справку о пестицидах, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отнесся критически к ссылкам ответчика на неподтвержденность полномочий ФИО3, с которой он продолжал переписку.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно констатировал, что электронное сообщение истца, вместе с которым ответчику был передан проект договора, отвечает признакам оферты, предусмотренным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ.
Договор прямо предусматривал в пункте 10.9 возможность обмена документами по электронной почте для возникновения обязательств по нему.
В свою очередь, сообщение ответчика с приложением подписанного с его стороны договора полностью соответствует требованиям, предъявляемым акцепту (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Следовательно, с момента получения истцом подписанного ответчиком договора такой договор следует считать заключенным (статья 433 ГК РФ). Предложений о заключении договора на иных условиях стороны друг другу не направляли.
Как правильно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о том, что истец в нарушение требований пункта 10.9 договора не направил оригинал договора почтой, опровергается отправлением 23.12.2024 и в рассматриваемой ситуации не имеет решающего правового значения.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг тот факт, что поставку товара он не произвел.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке Товара полностью либо в части, либо при одностороннем отказе Покупателя от исполнения настоящего Договора при его существенном нарушении Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки Покупатели, связанные с отказом Поставщика от поставки Товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения Договора Поставщиком пли Покупателем.
Поскольку ответчик товар не поставил, договор прекращен по его вине, то суд первой инстанции правильно признал правомерным требование истца о взыскании 1 729 000 руб. штрафа.
Довод ответчика о необоснованности начисления штрафа по пункту 7.4 договора, так как он не отказывался от исполнения обязательств по поставке, а, напротив, считал договор незаключенным, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.
Письма ответчика от 23.09.2024 верно расценены истцом, как фактический отказ поставщика от исполнения обязательств по поставке товара, повлекший отказ покупателя от договора поставки.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, несет ответственность без учета вины согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Кодекса об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
В рассматриваемой ситуации обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил правами, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано и судом не установлено.
Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2025 по делу № А21-695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.Б. Слобожанина