Решение по делу № А71-18317/2023 от 07.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-18317/2023 07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 11.10.2023 № 18022/23/878684 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также действий по его вынесению, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и заинтересованного лица – ФИО3, г. Нефтеюганск, в присутствии судебного пристава-исполнителя – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) от 11.10.2023 № 18022/23/878684 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также действий по его вынесению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 28-31).

Административный ответчик и заинтересованное лицо отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств, 07.10.2022 на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-10245/2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 038079053, согласно которому удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО3 У арбитражного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО1 истребованы документы и имущество (в том числе ключи от имущества), связанные и образованные при осуществлении деятельности и процедур банкротства ООО «НефтеГазТрансСтрой» (л.д. 36-40).

02.11.2021 данный исполнительный лист с соответствующим заявлением конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО3 о принудительном исполнении судебного акта поступил в Первомайский РОСП (л.д. 32-35).

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/22/877814 о возбуждении исполнительного производства № 248670/22/18022-ИП с предметом исполнения: истребовать у арбитражного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» документы и имущество, связанные и образованные при осуществлении деятельности общества с ООО «НефтеГазТрансСтрой», в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д. 41).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Пунктом 7 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 07 ноября 2022 года, прочитано им 08 ноября 2022 года в 08 час. 49 мин., что подтверждается скриншотами с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 42).

02.12.2022 судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынес постановление № 18022/22/992942 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения (л.д. 43).

Указанное постановление направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг в системе электронного документооборота 03.12.2022, прочитано им 05.12.2022 в 08 час. 12 мин., что подтверждается скриншотами с официального сайта Единого портала государственных услуг (программы АИС ФССП России) (л.д. 44).

11.10.2023 судебный пристав-исполнитель, установив, что по состоянию на 11.10.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 000 руб., должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, а также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, вынес постановление № 18022/23/878684 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45).

Полагая, что постановление от 11.10.2023 № 18022/23/878684 принято судебным приставом-исполнителем незаконно, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что данное исполнительное производство было возбуждено за пределами срок исковой давности. ФИО1 в установленные законом сроки судебному приставу-исполнителю были представлены доказательств о том, что все исполнено, имущество и документы переданы, тем не менее, до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное незаконно, не окончено.

Также заявитель отметил, что ни в одном из постановлений не указано о том, что ФИО1 представлены акты приема-передачи, а также судебные акты, из которых следует, что вопрос по передаче имущества не был урегулирован.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. С учетом совершения последних действий арбитражным управляющим ФИО1 по исполнению судебного акта 28.07.2021, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, для конкурсного управляющего ФИО3, с учетом наличия перерыва, истекает 28.07.2024 и

на дату предъявления к исполнению в Первомайский РОСП г. Ижевска – не истек. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в виде вынесения постановления о запрете на выезд за пределы РФ от 11.10.2023 № 18022/23/878684.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях

исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

К числу таких действий относится, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых

целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного документа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации выносится в том случае, если у судебного пристава-исполнителя имеются достоверные сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.11.2021 в Первомайский РОСП поступило заявлением конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО3 о принудительном исполнении судебного акта, к которому приложен исполнительный лист от

07.10.2022 серии ФС № 038079053, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А7510245/2016.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в виде вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации от 11.10.2023 № 18022/23/878684 отсутствуют.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист был получен за пределами исковой давности, судом отклоняется.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 года по делу № А75-10245/2016 (в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 № 08АП-3227/2023 по делу № А7510245/2016) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего ФИО1 вступило в законную силу 07.10.2019. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.10.2022, что соответствует трехлетнему сроку относительно даты вступления в законную силу судебного акта, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист. То обстоятельство, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом конкурсному управляющему не в день ее обращения (13.09.2019), а 07.10.2022 не свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим сроков, предусмотренных частью 3 статьи 319 и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и не лишает права конкурсного управляющего на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших

в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания судебных актов по делу № А75-10245/2016 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено за пределами срока исковой давности, судом отклоняется. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2023 по делу № А71-4271/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО6, г. Ижевск по возбуждению исполнительного производства на основании постановления от 07.11.2022 № 18022/22/877814, по отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании постановления от 25.11.2022 № 18022/22/967261, по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 02.12.2022 № 18022/22/992942, отказано.

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 18022/23/878684 от 11.10.2023 и действия по его вынесению, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, г. Ижевск о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 18022/23/878684 от 11.10.2023 и действия по его вынесению, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова