ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70322/2023
г. Москва Дело № А40-152949/23
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Медицинская Компания»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023
принятое в порядке упрощенного производства
по делу №А40-152949/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мединфраинвест» (ОГРН: <***>, 124498, г.Москва, г.Зеленоград, корп. 445, кв. 181)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Медицинская Компания» (ОГРН: <***>, 236010, <...>, литера Г, каб. 432)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мединфраинвест» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Медицинская Компания» о взыскании задолженности за доставку товара в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.07.2023 в размере 22 358,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства по договору поставки № 2 от 01.03.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-152949/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 358,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2022 между сторонами был заключен Договор поставки №2, по условиям которого истец обязался передать в согласованные сторонами сроки в собственность ответчика, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, именуемые в дальнейшем Товар. Товар поставляется Покупателю партиями. Ассортимент, характеристики, количество и комплектность Товара, а также сроки поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Заявках и Накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставка производится для нужд Приморского филиала ООО «БМК» (Грузополучатель).
Истец указывает, что доставка Товара в соответствии с Договором поставки №2 от 01.03.2022 до Грузополучателя была организована при участии экспедиторской компании - ООО «ЯТА» (Перевозчик), с которой Продавец заключил Договор транспортной экспедиции при сборной перевозке №16/12/21-01от 16.12.2021.
Грузополучатель подтвердил получение товара - 14.06.2022, согласно Экспедиторским распискам №М200004583 от 20.05.2022 и №М2000047001 от 26.05.2022.
Общая стоимость перевозки составила 780 000 руб., что подтверждается Транспортной накладной №548/1 от 26.05.2022 и соответствующими счетами и счет-фактурами на оплату, предоставленными Грузоперевозчиком.
Нарушение обязательств по оплате стоимости доставки товаров Покупателем привело к образованию задолженности и возникновению негативных последствий для Продавца, включая просрочку оплаты услуг транспортной компании (ООО «ЯТА»), что послужило основанием для обращения экспедиторской компании ООО «ЯТА» в Арбитражный суд города Москвы и последующего взыскания долга.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу №А40- 262760/22-29-2447 с ООО «Мединфраинвест» в пользу ООО «ЯТА» взыскана сумма долга в размере 568 802,50 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 376 руб.
Согласно условиям п.2.4. договора установлено, что условия поставки: продавец осуществляет доставку товара до покупателя (грузополучателя) с привлечением транспортной компании.
Расходы по доставке несут и поставщик, и покупатель на основании выставленных счетов от транспортной компании в равных долях.
Срок поставки товара (партии) – 14 календарных дней, если иное не предусмотрено сторонами в соглашении или заявке покупателя.
Как следует из материалов дела, что истцом в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка товара ответчику с привлечением экспедиторской компании, сумма расходов по доставке товара составила 390 000 руб., что составляет 50% общей стоимости доставки товара, в соответствии с выставленными транспортной компанией счетами на оплату №М-00003613 от 02.06.2022 на сумму 375 000 руб., №М00003614 от 02.06.2022 на сумму 405 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2023 №б/н оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
На основании статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Расходы по доставке товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и решением суда от 10.03.2023 по делу №А40-262760/22- 29-2447, обратного ответчиком не представлено, доказательств оплаты долга за доставку товара не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 390 000 руб. задолженности за доставку товара в размере законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате доставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 358,22 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 23 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об у ответчика документов подтверждающих стоимость доставки, и соответственно размер задолженности, несостоятельны, ввиду следующего.
Так, истцом в адрес ответчика были направлены товарно-сопроводительные документы экспедитора: Товарная накладная №548/1 от 26.05.2022 Экспедиторская расписка №М200004583 от 20.05.2022., Экспедиторская расписка №М200004701 от 26.05.2022 и документы на оплату услуг экспедитора (Счет на оплату №М-00003614 от 02 июня 2022, Счет-фактура №3486 от 02.06.2022 г. на 405 000,00 руб.; Счет на оплату №М-00003613 от 02 июня 2022 г., Счет-фактура №3485 от 14.06.2022 г. на 375 000,00 руб.), указанные в приложении к претензии от 02.06.2023 под номерами 1 и 2.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-152949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.