Решение по делу № А03-2375/2024 от 14.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2375/2024 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении

протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН

<***>,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания

«Энергогарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва,

о взыскании страхового возмещения по КАСКО, в сумме 1 965 395 руб. 17 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, ООО "АГР ЛИЗИНГ", г. Москва, ФИО3

Валерьевича, г.Барнаул, Комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи города

Барнаула, г. Барнаул, при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.10.2024, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения по КАСКО в сумме 1 965 395 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы не выплатой в полном объеме ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

В представленном отзыве ответчик в удовлетворении уточненных требований просил отказать. Со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике

Татарстан» № 104Э/23 от 28.06.2023, полагает, что рассматриваемое событие является следствием эксплуатации заведомо неисправного транспортного средства с сильно изношенной шиной колеса со следами восстановления шины не по технологии, на основании чего, не является страховым случаем, входящим в объект страхового события.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АГР ЛИЗИНГ", г. Москва, ФИО3, г.Барнаул, Комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул.

Комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные по делу исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

18 ноября 2021 года между ООО «АГР Лизинг» (прежнее название ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель)) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 17570115 001, согласно условиям которого предметом лизинга является: Седельный тягач SCANIA S4X200 C440A4x2NA, VIN <***>, Номер шасси <***>, ПТС 164302037384331 от 11 ноября 2021 года.

По условиям договора лизингодатель своими силами и за свой счет заключил договор КАСКО - договор № 210017-851-000932 страхования средств наземного транспорта от 22 ноября 2021 г. (Страховщик ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), что подтверждается выдачей страхового сертификата к договору страхования.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № 210017-851-000932 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного средства наземного транспорта (СНТ).

В соответствии со ст. 3 договора страхования средств наземного транспорта № 210017-851-000932 от 22.11.2021 ответчик (страховщик) гарантировал страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования, в результате событий: дорожно-транспортное происшествия (ДТП) и/или транспортного происшествия (ТП).

03 мая 2023 года с участием а/м ТС Скания VIN <***> рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3 на ул. Власихинская, д. 133 в г. Барнауле, в следствие разгерметизации переднего правого колеса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения других, сопряженных с колесом узлов, деталей и агрегатов.

В отношении водителя вынесено определение от 04.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действиях в виду отсутствия события

административного правонарушения.

О наступившем событии истец сообщил ответчику заявлением № У-000-008637/23 от 15 мая 2023 года.

Ответчик случай страховым не признал, в производстве выплат отказал, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № 104Э/23 от 28.06.2023, согласно которому специалист дистанционно определил нарушение правил эксплуатации застрахованного транспортного средства (далее - ТС), управление заведомо неисправным ТС, с сильно изношенной шиной колеса со следами восстановления шины не по технологии.

По результатам дополнительно полученного заключения эксперта (специалиста) № 1/07-23 установлено, что шина грузового транспортного средства Scania S4X200 s 440A4x2NA (рег знак <***>), разгерметизация которой привела к образованию повреждений транспорта, не имеет недопустимого износа протектора, соответствует предъявляемым требованиям по глубине рисунка протектора, не имеет следов восстановительного ремонта, в том числе не по технологии и не были выявлены признаки предотказного состояния шины.

Ответчику направлена копия указанного заключения с просьбой повторно рассмотреть вопрос о признании случая страховым и производстве страховых выплат, однако ответчик ответил отказом.

В разделе 4 Правил страхования «Исключение из страхования», указан исчерпывающий перечень событий, которые не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия.

ДТП от 03 мая 2023 г. с участием а/м ТС Скания VIN <***> рег. знак <***> явным образом подходит под признаки страхового случая и не входит в «Исключение из правил» страхования.

Таким образом, истец полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2023 года с а/м ТС Скания VIN <***> рег. знак <***> в связи с разгерметизацией переднего правого колеса произошло повреждение автомобиля, сопряженное с повреждениями других узлов, деталей и агрегатов, т.е. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

Истцу был причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта размере 1 899 878 рублей 17 копеек - стоимость деталей, узлов и агрегатов, а также в размере 65 520 рублей - стоимость работ по восстановительному ремонту, всего на сумму 1 965 395 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто семьдесят восемь) рублей 17 копеек, что подтверждается расчетом стоимости, подготовленным ООО «АлтайСкан», официальным дилером СКАНИЯ, от 03.11.2023.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской

Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2023 года с а/м ТС Скания VIN <***> рег. знак <***> в связи с разгерметизацией переднего правого колеса произошло повреждение автомобиля, сопряженное с повреждениями других узлов, деталей и агрегатов, т.е. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

При этом, сторонами заключен договор КАСКО - договор № 210017-851-000932 страхования средств наземного транспорта от 22 ноября 2021 года, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного средства наземного транспорта (СНТ).

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на тот факт, что рассматриваемое событие является следствием эксплуатации заведомо неисправного транспортного средства с сильно изношенной шиной колеса со следами восстановления шины не по технологии, на основании чего, не является страховым случаем, входящим в объект страхового события.

Определением от 05.06.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, г.Барнаул.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли представленная на исследование шина марки Бриджстоун, установленная на автомобиле Scania ВИН <***>, регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2023 требованиям, установленным Правилами дорожного движения, Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств?

2. Имеет ли шина недопустимый износ протектора? 3. Имеет ли шина следы восстановительного ремонта, в том числе не по технологии?

4. Установить, вследствие чего произошел разрыв покрышки колеса переднего правого при обстоятельствах от 03.05.2023г. на автомобиле «Скания», государственный регистрационный знак в984тс122?

Судом установлено внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 42000 руб. за проведение экспертизы.

Судом установлено внесение ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 50000 руб. за проведение экспертизы.

18.11.2024 в суд поступило заключение эксперта № 122 от 13.11.2024, согласно выводам которого все надписи и маркировки, нанесенные на шину марки BRIDGESTONE R249 (385/65R22,5) установленную на автомобиле Scania <***>, регистрационный знак <***>, соответствуют ГОСТ Р 52899 - 2007 Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Технические условия.

Применение шины соответствует ее назначению.

Шина марки BRIDGESTONE R249 (385/65R22,5), установленная на автомобиле Scania <***>, регистрационный знак <***> на момент дорожно- транспортного происшествия от 03.05.2023 соответствовала п.5 (п.п. 5.1-5.2) Приложения 8 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза ”0 безопасности колесных транспортных средств" (с изменениями на 21 апреля 2023 года) (редакция, действующая с 20 мая 2023 года) Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 N018/2011.

Наличие факторов, обуславливающих непригодность шины указанных в п.п.5.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (с изменениями на 21 апреля 2023 года) (редакция, действующая с 20 мая 2023 года) Технический регламент Таможенного союза от 09.12.2011 N 018/2011 не установлено.

Наличие факторов, обуславливающих непригодность шины марки BRIDGESTONE R249 (385/65R22,5) установленной на автомобиле Scania <***>,

регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2023, указанных в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Приложение ПДД РФ - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не установлено.

На момент осмотра фактическая высота рисунка протектора составляет от 2,2 до 2,4 мм. Вышеуказанными документами регламентируется минимально-допустимая остаточная высота рисунка протектора шин для грузовых автомобилей типа N3 не менее 1 мм. Эксплуатация шин разрешена до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа, в пределах гарантийного срока службы.

Таким образом, шина BRIDGESTONE R249 (385/65R22,5) установленной на автомобиле Scania <***>, регистрационный знак <***> не имеет недопустимый износ протектора.

Шина BRIDGESTONE R249 (385/65R22,5) установленная на автомобиль Scania <***>, регистрационный знак <***> не имеет следов восстановительного ремонта (подрезка, горячее восстановление, холодная наварка) в том числе и не по технологии.

Признаков возникновения предотказного состояния шины не выявлены.

Характер разрушения шины свидетельствует о том, что первичным актом разрушения стал разрыв протектора и каркаса (взрыв шины), последующее расслоение конструкции и боковые разрывы являются следствием движения автомобиля до полной его остановки (фото 12).

Данный характер повреждения может был обусловлен разрушением каркаса при резкой деформации шины, вызванной наездом на угловатый твердый предмет находящейся на дороге в процессе движения.

Движения на плохом дорожном покрытии, как причина возможного разрушения исключена в силу хорошего состояния проезжей части дороги при эксплуатации автомобиля на момент аварии (фото 10,11),

Перегруз автомобиля сверх указанной автопроизводителем грузоподъемности, как причина возможного разрушения, исключен в виду условий эксплуатации шины (установка на передней рулевой оси).

Таким образом, с большей долей вероятности, разрыв шины марки Bridgestone R249 (385/65R22,5), установленной на автомобиле Scania <***>, регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2023 произошел по причине наезда на твердый угловатый (острый) предмет.

Согласно расчету стоимости экспертизы, представленному федеральным бюджетным учреждением Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России, стоимость экспертизы по делу № А03-2375/2024 составила 42000 руб.

После возобновления производства по делу ответчиком в материалы дела была представлена рецензия № 140-7701-24/ЭГ от 29.11.2024 на заключение эксперта № 122 от 13.11.2024, согласно выводам которой заключение эксперта № 122 от 13.11.2024 не соответствует требованиям методологии проведения технического состояния и регламентирующим ее нормативным правовым актам, исследование по вопросам №№ 1-4 проведено не в полном объеме, без учета требований экспертной методологии и

регламентирующим ее нормативным правовым актам, научно и технически необоснованным и являются ошибочными.

Также ответчиком в материалы дела был представлен акт исследования от 28.11.2024 по заключению эксперта № 122 от 13.11.2024, согласно выводам которого заключение эксперта № 122 от 13.11.2024 является неясным, неполным и научно необоснованным.

Определением от 12.12.2024, в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание 26 декабря 2024 года вызваны эксперты Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, подготовивших заключение экспертов № 122, ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению № 122 от 13.11.2024.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, привели свои пояснения по заключению эксперта № 122, поддержав его выводы.

Не согласившись с выводами заключения эксперта № 122 от 13.11.2024, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Авто Гарант», г.Барнаул.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что по мнению ответчика, со ссылкой на указанные выше рецензию, акт исследования, заключение эксперта № 122, изготовленное экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, г.Барнаул, имеет ряд несоответствий и неточностей, выводы экспертов не являются объективными.

Определением от 23.01.2025 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Авто Гарант», г.Барнаул.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли представленная на исследование шина марки Бриджстоун, установленная на автомобиле Scania ВИН <***>, регистрационный знак <***> недопустимый износ протектора?

2. Имеет ли шина следы восстановительного ремонта, в том числе не по технологии?

3. Установить, вследствие чего произошел разрыв покрышки колеса переднего правого при обстоятельствах от 03.05.2023г. на автомобиле «Скания», государственный регистрационный знак в984тс122?

Срок проведения экспертизы продлялся судом в связи с не поступлением к установленному сроку заключения эксперта.

19.08.2025 в суд поступило заключение эксперта № 2172-01.25, согласно выводам которого высота рисунка протектора представленной на исследование шины колеса BRIDGESTONE V -SteelL RIB R249 ECOIPA (385/65R22,5) составляет 5,0 мм. - 3,8 мм., что соответствует требованиям регламентируемыми п. 5.6; п. 5.6.1; п. 5.6.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств [5] и требованиям регламентированным п. 5.4 приложения к ПДЦ РФ Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, шина колеса BRIDGESTONE V -SteelL RIB R249 ECOIPA (385/65R22,5) установленная в период её эксплуатации на переднюю ось грузового автомобиля "SCANIA S440", гос. per. знак <***>, относящегося к категории грузовых ТС N3, не имела недопустимый износ протектора.

Шина колеса BRIDGESTONE V -SteelL RIB R249 ECOIPA (385/65R22.5),

установленная в период её эксплуатации на переднюю ось грузового автомобиля "SCANIA S440" гос. per. знак <***>, не имеет следов восстановительного ремонта (подрезка, горячее восстановление, холодная наварка) в том числе и не по технологии. Признаков возникновения предотказного состояния шины колеса в период её эксплуатации не выявлено.

В ходе проведённого исследования, следов нанесения добавочных маркировочных обозначений "Retread", или международного знака официального утверждения, состоящего из круга, в котором указана буква Е, за которой следует отличительный номер страны, указывающих на восстановление протектора шины колеса методом холодной, или горячей наварки, не установлено.

Присутствующий характер разрушения шины колеса BRIDGESTONE V -SteelL RIB R249 ECOIPA (385/65R22,5) свидетельствует о том, что первичной причиной разрушения резинотехнического материала, входящего в состав изготовления шины колеса, стал разрыв протектора и каркаса (взрыв шины), с последующим расслоением конструкции.

Боковые разрывы являются следствием движения автомобиля до полной остановки, связанное с перемещением (остановочным путём) автомобиля, совершающего движение с определённой скоростью, приблизительно на заданное расчетное расстояние, равное значению определённой скорости, при применении водителем мер экстренного аварийного торможения (остановочный путь).

Данный характер повреждения имеет причинно-следственную связь как результат наезда колеса транспортного средства на дорожное препятствие (возможен наезд на твердый выступ с острыми гранями) находящееся на дорожном участке в процессе движения грузового автомобиля.

В результате контакта шины колеса с твердым следообразующим предметом (дорожное препятствие) происходит резкое сжатие упругой поверхности резинотехнического материала и вследствие повышенной нагрузки (максимально предельное растяжение) происходит разрыв нитей корда в месте контакта.

Перегруз грузового автомобиля сверх указанной автопроизводителем нормы грузоподъёмности, как причина возможного разрушения, исключён в виду условий эксплуатации шины (установка на передней рулевой оси).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что разрыв шины марки BRIDGESTONE V -STEL RIB R 249 ECOIPA (385/65R22,5) установленной на седельный тягач “SCANIA S440”, гос. per. знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2023 года, произошёл по причине наезда правого переднего колеса транспортного средства на дорожное препятствие с выступающими гранями.

Согласно расчету стоимости экспертизы, представленному ООО «Авто Гарант», стоимость экспертизы по делу составила 50 000 руб.

Поступившее заключение эксперта судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследовано и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд признает судебное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Возражений по заключению эксперта по результатам судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт ДТП и повреждение автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела.

Право требования на получение исполнения обязательств по договору № 210017-851-000932 страхования средств наземного транспорта от 22 ноября 2021 г. от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным ИП ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в результате разгерметизации переднего правого колеса и повреждением автомобиля - Седельного тягача SCANIA S4X200 C440A4x2NA, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, имевшим место 03 мая 2023 года, по адресу: <...> уступлено 02 ноября 2023 г. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Истцу), о чем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" надлежащим образом уведомлен.

Ответчик доказательства полной выплаты страхового возмещения не представил. Обоснованность отказа в выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2023 г. с а/м ТС Скания VIN <***> рег. знак <***> в связи с разгерметизацией переднего правого колеса произошло повреждение автомобиля, сопряженное с повреждениями других узлов, деталей и агрегатов, т.е. наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

Истцу был причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта размере 1 899 878 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 17 копеек - стоимость деталей, узлов и агрегатов, а так же в размере 65 520 (шестьдесят пять тысяч двадцать) рублей - стоимость работ по восстановительному ремонту, всего на сумму 1 965 395 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто семьдесят восемь) рублей 17 копеек, что подтверждается расчетом стоимости, выданного ООО «АлтайСкан», являющегося официальным дилером СКАНИЯ от 03.11.2023 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного обществя «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>,

страховое возмещение в сумме 1 965 395 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 654 руб., судебные издержки, подлежащие выплате экспертам в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.