АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2025 Дело № А40-27402/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18 сентября 2025 года,

рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хамовники»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А40-27402/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хамовники» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Хамовники») о взыскании 3 410 000 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 октября 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является собственником нежилых помещений подвала и 1 этажа в помещении с кадастровым номером 77:01:0001059:3598 в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик в соответствии с договором № 5162/7 о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 октября 2022 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец указал, что 16 ноября 2023 года в результате прорыва отопительной трубы с горячей водой в запотолочном пространстве между 1 и 2 этажами указанного многоквартирного дома произошло затопление принадлежащего истцу помещения, в результате которого пострадала внутренняя отделка и имущество истца, что также подтверждается представленными Департаментом информационных технологий города Москвы сведениями из электронного журнала Единого диспетчерского центра, согласно которым в автоматизированной системе учета заявок ЕДЦ операторами контакт-центра ЕДЦ по адресу: Смоленская ул., д. 7, по проблемам, связанным с течью труб, 16 ноября 2023 года зарегистрированы 2 заявки.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения после затопления от 24 ноября 2023 года, ущерб имуществу истца причинен в результате прорыва одной из труб с горячей водой системы отопления в запотолочном пространстве между 1 и 2 этажами.

Согласно заключению специалиста-оценщика, по состоянию на 20 ноября 2023 года итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки указанного нежилого помещения составляет 3 410 000 руб. Стоимость оценочных услуг составила 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как управляющей организацией произошел залив помещений и нанесен материальный ущерб истцу, размер которого установлен заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положения статей 15, 393, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора

№ 5162/7, установив факт причинения истцу ущерба, принимая во внимание, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как управляющей организации многоквартирного дома, и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом, учитывая, что доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, оценив отчет № ЭЗ-11-2023-61 на предмет полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, признав его надлежащим доказательством по делу, которое отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства, отметив, что доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод об ошибочности выводов, приведенных в отчете, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав доказанным факт несения истцом расходов на проведение исследования и составление отчета, отметив, что несение расходов на проведение исследования и составление отчета находится в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, суды пришли к выводу о взыскании расходов на проведение исследования и составление отчета об оценке в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел в результате действий собственника вышестоящей квартиры, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом отсутствия таких доказательств, отметив при этом, что у ответчика с момента залива помещения до рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для представления таких доказательств.

Отклоняя довод ответчика о том, что представители управляющей компании для осмотра имущества и установления причин его повреждения не приглашались, суды указали, что ответчик об осмотре и оценке ущерба, причиненного помещению, был извещен надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела телеграммами, направленной истцом по юридическому адресу учреждения, однако, ответчик участия в осмотре не принял, самостоятельные меры для устранения ущерба не принял, возражений по размеру и объему ремонтных работ не заявил.

Апелляционным судом также отмечено, что получив 16 ноября 2023 года заявку об аварийной ситуации по спорному адресу, ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере предоставления услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с пунктом 152 Правил № 354 должен был принять меры к составлению акта в течение 12 часов с момента регистрации заявки, однако, обязанность по составлению акта по факту причинения вреда ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к выявлению причин и степени повреждения имущества, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, о ненадлежащей оценке отчета № ЭЗ-11-2023-61, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле

доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о неправомерном отказе в проведении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, в настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что с учетом предмета иска, назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку на момент рассмотрения дела ремонт помещений уже осуществлен (практически через год после залива), проведение судебной экспертизы объективно невозможно, поскольку повреждения в помещениях устранены, отметив при этом, что по вопросу ответчика о фактической стоимости убытков, причиненных истцу, истцом представлены фактически понесенные затраты, по которым ответчик не представил в ходе рассмотрения дела ни возражений, ни замечаний.

Более того, судами принято во внимание, что истец понес фактически затраты в большем размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам

доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А40-27402/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В.

Коваль

О.А.

Шишова