ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4538/2025

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2025 по делу

№ А29-4538/2025

по иску дочернего производственного унитарного предприятия «Белгидравлика» унитарного производственного предприятия «Нива» ФИО2

(УНП: 808000436)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об обязании вывезти товар, о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к дочернему производственному унитарному предприятию «Белгидравлика» унитарного производственного предприятия «Нива» ФИО2

(УНП: 808000436)

о взыскании денежных средств,

установил:

дочернее производственное унитарное предприятие «Белгидравлика» унитарного предприятия «Нива» ФИО2 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество) с требованиями:

- обязать Общество вывезти товар - систему управления станцией насосной СУ-СНН-2.00 ЕШУЛ.08.08.00.00.000 стоимостью 2 700 000 рублей по спецификации № 2 к договору поставки от 15.03.2023 № Дог0201-23-00000489,

- взыскать долг по оплате товара: по спецификации № 1 в размере 3 098 000 рублей, по спецификации № 2 (товарная накладная № 1579808) в размере 3 540 850 рублей, по спецификации № 2 стоимость невывезенного товара в размере 2 700 000 рублей,

- взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара: по спецификации № 1 в размере 4 411 152 рублей, по спецификации № 2 (по товарной накладной от 19.03.2024 № 1579808) в размере 353 085 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд с Республики Коми с встречным иском о взыскании с Предприятия 9 294 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: Общество обязано вывезти товар - систему управления станцией насосной СУ-СНН- 7 А29-4538/2025 2.00 ЕШУЛ.08.08.00.00.000, стоимостью 2 700 000 рублей по спецификации № 2 к договору от 15.03.2023 № Дог-0201-23-00000489; с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 338 850 рублей долга, 3 382 571 рублей неустойки, 79 315 рублей 44 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 447 420 рублей неустойки, 190 394 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований с удовлетворенными встречными исковыми требованиями, в результате которого с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 780 351 рубль 44 копейки долга, 3 382 571 рубль неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласилось с произведенным судом расчетом пени за нарушение срока поставки товара по товарной накладной от 19.03.2024 № 1579807.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) 15.03.2023 заключен договор поставки № Дог-0201-23-00000489 (далее – договор) (листы дела 22-48 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора на условиях договора, отдельных спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется согласно Инкотермс-2020 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,4 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Указанная выше неустойка ограничена суммой не более 10 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара (пункт 10.1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору (лист дела 32 том 1) предметом поставки являлась станция насосная СНН-200/32-06 в количестве трех единиц общей стоимостью 92 940 000 рублей (30 980 000 рублей за единицу)

В указанной спецификации установлен срок поставки: в течение 180 календарных дней от даты получения предварительной оплаты.

Условия оплаты: 50 % предварительная оплата в течение 30 календарных дней от даты согласования банковской гарантии, 40 % оплата в течение 10 календарных дней от даты поставки продукции на склад покупателя, 10 % оплата в течение 10 календарных дней от даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 90 календарных дней от даты поставки.

15.06.2023 между ОАО «Белвнешэкономбанк» и Предприятием был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 2Г230075 (листы дела 36-63 том 1).

Банковская гарантия выдана и согласована с Обществом 16.06.2023.

Общество перечислило предварительную оплату за товар в размере 46 470 000 рублей платежным ордером от 25.07.2023 № 000442 (лист дела 102 том 1).

Следовательно, срок поставки товара 22.01.2024.

Предприятие поставило Обществу три единицы станции по товарным накладным от 23.01.2024 № 1755943, от 12.02.2024 № 1579801, от 19.03.2024 № 1579807.

В связи с нарушением срока поставки товара Общество начислило Предприятию неустойку в сумме 9 789 680 рублей, в том числе:

- 123 920 рублей за период с 23.01.2024 по 23.01.2024 на сумму недопоставленного товара 30 980 000 рублей,

- 2 602 320 000 рублей за период с 23.01.2024 по 12.02.2024 на сумму недопоставленного товара 30 980 000 рублей,

- 7 063 440 рублей за период с 23.01.2024 по 19.03.2024 на сумму недопоставленного товара 30 980 000 рублей (расчет пени, лист дела 12 том 2).

С учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 10.1.1 договора, по расчету Общества неустойка за нарушение срока поставки товара составила 9 294 000 000 рублей, и была предъявлена к взысканию во встречном иске по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми встречные исковые требования удовлетворил частично, в том числе пересчитав пени за нарушение срока поставки третьей единицы товара (товарная накладная от 19.03.2024 № 1579807). Суд пришел к выводу, что с учетом ограничения пени в 10 % от стоимости, не поставленной в срок единицы товара, обоснованным размером пени за нарушение срока поставки третьей единицы товара является 3 098 000 рублей (10 % от 30 980 000 рублей).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что Предприятием допущена просрочка трех единиц товара общей стоимостью 92 940 000 рублей, следовательно, расчет неустойки должен производиться от общей стоимости всех товаров. Итоговая сумма нестойки, с учетом ограничения в 10 %, составляет 9 294 000 рублей.

Указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно в спецификации № 1 к договору согласована поставка трех единиц товара по цене 30 980 000 рублей за единицу общей стоимостью 92 940 000 рублей.

Между тем из пункта 10.1.1 договора следует, что неустойка за нарушение срока поставки ограничена суммой не более 10 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

После поставки товара в количестве двух единиц 23.01.2024 и 12.02.2024, стоимость недопоставленного товара составила 30 980 000 рублей. Следовательно, ограничение неустойки в 10 % за нарушение срока поставки третьей единицы товара должно производиться от указанной стоимости.

Кроме того, сам покупатель начисляет неустойку за нарушение срока поставки каждой единицы товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что неустойка за нарушение срока поставки третьей единицы товара составляет 3 098 000 рублей (10 % от стоимости товара 30 980 000 рублей), а не как считает Общество – 7 063 440 рублей.

Итого общий размер неустойки составляет 5 824 240 рублей.

С учетом уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 2 447 420 рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2025 по делу №А29-4538/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1