Постановление по делу № 07АП-842/2023 от 12.10.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-17610/2022

12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (№07АП-842/2023) на решение от 01 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17610/2022 (судья Чернова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество « Отделение временной эксплуатации» ( ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки порожних вагонов в сумме 4 917 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 января 2021 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограничен- ной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» ( далее- ООО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (далее-ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» ) о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки порожних вагонов в сумме 4 917 000 рублей.

Исковые требования основаны на условиях договора хранения № ТОЗ-18/16100/00655 от 01 октября 2018 года .

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество « Отделение временной эксплуатации».

Решением арбитражного суда от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указывая , что ссылаясь на договора хранения № ТОЗ-18/16100/00655 от 01 октября 2018 года, истец действовал недобросовестно, с целью причинения убытков ответчику, представив в арбитражный суд подложный протокол согласования разногласий от 20 декабря 2018 года, имеющий следы подчисток и недостоверности подписи директора ответчика ФИО2 и печати ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия».

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что между сторонами был подписан протокол разногласий к договору хранения от 01 октября 2018 года, согласно пункта 2.1.1 которого изменяется порядок доставки грузов хранителю, изначально установленный в договоре от 01 октября 2018 года.

Стороны согласовали в протоколе разногласий, что при доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом до путей необщего пользования (АО «Отделение временной эксплуатации») доставка согласованных нефтепродуктов производится до нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом.

Следовательно, моментом обязанности ответчика по разгрузке вагонов с нефтепродуктами необходимо считать передачу вагонов на нефтебазу ответчика, т.е. не на станцию Камышта, а на нефтебазу общества «Нефтегазтрансснаб-Хакасия».

Таким образом, как полагает податель жалобы, исполнение ответчиком обязанности по выгрузке вагонов начинается со времени подачи вагонов на фронт разгрузки нефтебазы ответчика и не может длиться более 24 часов.

Также, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав.

Кроме того, полагает , что при разрешении вопроса о штрафе необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Также представил дополнительное доказательство - протокол разногласий к договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением от 01 октября 2018 года, подписанный сторонами. ( том 2, л.д. 113-114)

Данное доказательство было принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не смог представить его в арбитражный суд по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку протокол разногласий от 01 октября 2018 года был представлен истцом в копии, а на основании данного протокола был вынесен судебный акт, суд апелляционной инстанции обязал ООО «Газпромнефть –Терминал» представить подлинник данного протокола для проведения экспертизы.

После заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы представитель истца в судебном заседании 01.06.2023 года исключил копию протокола от 01 октября 2018 года из числа доказательств в связи с утратой оригинала.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчеты штрафа исходя из условий , согласованных сторонами в протоколе разногласий от 01 октября 2018 года, который представил в подлиннике ответчик.

Представитель ООО «ГазпромнефтьТерминал» заявлял ходатайство об участии в судебном заседании 10 октября 2023 года , однако, к веб-конференции не подключился, несмотря на оповещение со стороны секретаря судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции , располагая технической возможностью к проведению онлайн-заседания, посчитал причины неявки представителя истца неуважительными и рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает , что оно подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГазпромнефтьТерминал» (Поклажедатель) и ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» ( Хранитель) заключен Договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением №ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018г, с протоколом разногласий от 01.10.2018, по условиям которого, Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвращать их в сохранности, а Поклажедатель обязуется уплачивать Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках заключенного договора ООО «Газпромнефть-Терминал» отгрузило нефтепродукты в адрес ООО «НГТС-Хакасия» на ст. Камышта.

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора, Хранитель обеспечивает выгрузку товара из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона, Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Согласно п. 3.1.8 Договора Хранитель вправе предоставить акты формы ГУ-23, а также ведомости подачи-уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки.

В случае предоставления указанных документов датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи-уборки вагона.

Кроме того, указанные документы, на которых Хранитель основывает возражения, должны быть отправлены Поклажедателю в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Возражения на требования, указанные в претензии к ООО «НГТСХакасия» в адрес ООО «Газпромнефть-Терминал» не поступало.

Документы в обоснование отсутствия вины ответчика в простое, и в сроки, установленные договором, не представлены.

Согласно п. 8.5 договора, в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.8 настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, принадлежащего перевозчику либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины Хранителя, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением условий п. 3.1.8 в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафа в общей сумме 4 917 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора в редакции представленной истцом копии протокола разногласий установил, что поступившие на станцию Камышта вагоны, простояли сверхнормативное время и пришел к выводу об обоснованности начисленного штрафа , отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из представленных материалов, между ООО «Газпромнефть-Терминал» (далее - Поклажедатель) и ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (далее - Хранитель, ООО «НГТС-Хакасия») заключен Договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением №ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018г.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При проведении преддоговорных переговоров по факту заключения договора №ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018г. сторона ответчика указала, что ряд пунктов принимается ею только в иной редакции - согласно протоколу разногласий от 01.10.2018 г. (в редакции ответчика).

Принимая судебный акт , арбитражный суд в основу решения положил протокол разногласий от 01.10.2018 года в копии, представленный истцом, из которого следует , что вагоны подлежали разгрузке на станции Камышта.

В суде апелляционной инстанции данный документ был исключен истцом из числа доказательств.

Суд за достоверный документ принял протокол разногласий от 01 октября 2018 года, представленный в подлиннике ответчиком, который истцом не оспорен.

Согласно ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно п. 1.1 Договора от 01.10.2018 г. «Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажадателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвращать их в сохранности, а Поклажадатель обязуется уплачивать Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренные настоящим договором».

В силу п. 1.2 Договора от 01.10.2018 г. «Места хранения нефтепродуктов - нефтебаза Хранителя.

Согласно п. 2.1.1 Договора от 01.10.2018 г. (с учетом протокола разногласий от 01.10.2018 г.) Поклажадатель обязуется: «При доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом до путей необщего пользования - АО Отделение временной эксплуатации парк Означенной станции Саяногорск, обеспечить за свой счет доставку нефтепродуктов до нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом.

Между тем, представленный протокол разногласий от 01 октября 2018 года в части п. 2.1.1, изменяет порядок доставки груза Хранителю, изначально установленный в договоре от 01.10.2018 г.

Так, стороны согласовали, что при доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом до путей необщего пользования (АО «Отделение временной эксплуатации») доставка согласованных нефтепродуктов производится до нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом.

Следовательно, моментом обязанности ответчика по разгрузке вагонов с нефтепродуктами необходимо считать передачу вагонов на нефтебазу ответчика, т.е. не на станцию Камышта, как это посчитал суд первой инстанции, а на нефтебазу общества «Нефтегазтрансснаб-Хакасия».

В силу п. 2.2.2 Договора от 01.10.2018 г. Хранитель обязуется «осуществлять прием, хранение, выдачу с хранения, учет нефтепродуктов Поклажадателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. Осуществлять прием нефтепродуктов от транспортных организаций (перевозчиков).»

Следовательно, момент обязанности ответчика по разгрузки вагонов с нефтепродуктами - передача вагонов на нефтебазе ответчика.

Таким образом, обязанность истца по передачи вагонов считается исполненной не на ст. Камышта, а на нефтебазе ООО «НГТС-Хакасия».

Согласно п. 3.1.1 Договора от 01.10.2018 г. «Прием нефтепродуктов Поклажадателя, помещаемых на хранение, от транспортных организаций (перевозчиков), производится Хранителем по товаротранспортным документам».

В силу п. 3.1.8 Договора от 01.10.2018 г. (с учетом протокола разногласий от 01.10.2018 г.) «При доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (грузополучатель) обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона ... и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути необщего пользования в течение 24 часов с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения».

Следовательно, протоколом разногласий от 01.10.2018 г. стороны изменили и время разгрузки и порядок расчета этого времени: «При доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель (грузополучатель) обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона ... и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути необщего пользования» .

Т.е. срок разгрузки вагона начинается вагон пребывает на нефтебазу ответчика и закачивается передачей на путь необщего пользования, т.е. на путь акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» .

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по выгрузке вагонов начинается с времени подачи вагонов на фронт разгрузки нефтебазы ответчика и не может длиться более 24 часов.

Поскольку суд посчитал штраф исходя из нахождения сверхнормативного времени вагонов на станции Камышта, то исчисленный им размер штрафа является неправильным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав первичные документы , имеющиеся в материалах дела, полагает правильным определить штраф за нарушение выгрузки вагонов, используя критерии – нефтебаза ответчика и размер штрафа , установленный договором в 1 500 рублей.

Из представленных ответчиком памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки, а именно , памятки приемосдатчика №91,92,264,266,267,269,279,290,295,299,300,302, 305,312,313,317,319, 320, 323,325,326, 328,332,333, 336, 341,34 4,34 8,351, 353, 357,363, 364,368, а также ведомости подачи и уборки №24-33,35 просрочка передачи вагонов на путь необщего пользования составил 11 вагоно-сутки.

11х1 500 =16 500 рублей - сумма подлежащего выплате штрафа.

Истцом размер штрафа , а также представленные документы в его подтверждение не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что штраф сторонами не согласован вообще, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу пункта 8.5 протокола разногласий от 01 октября 2018 года стороны установили , что размер штрафа должен быть согласован после согласования пункта 2.1.1.

Данный пункт согласован , между тем, не установление сторонами иного размера штрафа , не отменяет действие пункта 8.5 договора, которым установлен штраф в сумме 1 500 рублей за превышение срока нахождения цистерн у хранителя.

Ссылки апеллянта на несоблюдение претензионного порядка отклоняются , поскольку противоречат материалам дела, в которых имеются претензии , а также доказательства их отправки ответчику.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма штрафа в 1 500 рублей является соразмерной.

Истцом также был представлен расчет штрафа , однако, он не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он необоснованно рассчитан из условий договора хранения от 01 декабря 2020 года, которые не применимы к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а принятый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе и по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17610/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть –Терминал» штраф за простой вагонов в сумме 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 18 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть –Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 990 рублей 10 копеек .

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Подцепилова М.Ю.

Судьи: Сухотина В.М.

Марченко Н.В.