АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А28-2623/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УТИЛИЗАЦИИ БЫТОВЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – акционерное общество "КУПРИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ХЛЫНОВ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УТИЛИЗАЦИИ БЫТОВЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ" (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "КУПРИТ" (далее также – Общество) о взыскании 2 244 124 рубля 89 копеек, в том числе 1 745 327 рублей 74 копейки неосновательного обогащения в виде банковской гарантии, необоснованно списанной в счет уплаты 2 штрафов за нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, 498 797 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2021 по 01.03.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 02.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком в Банк требования платежа по банковской гарантии. Кроме того, истец заявил о том, что начисленные ответчиком штрафы являются чрезмерными и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в период действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истец допустил нарушения, в связи с которыми обоснованно были начислены штрафы, которые были удержаны в рамках банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ХЛЫНОВ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее также – Банк).

Банк представил в суд отзыв, в котором указал, что при раскрытии банковской гарантии со стороны банка нарушений допущено не было.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (региональный оператор) и Предприятием (исполнитель) заключен договор №73 от 04.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот №2 «Северо-Восток» (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договора региональный оператор поручил, в исполнитель принял на себя обязательство в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги общей максимальной ценой 174 526 774 рубля 73 копейки.

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20.

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в приложении №2 к договору (Белохолуницкий, Омутнинский, Афанасьевский, Верхнекамский, Нагорский районы Кировской области).

По пункту 2.3 договора приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 3 к договору, счёт/счёт-фактуру, детализированный отчёт системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации (далее - отчётная документация).

Согласно пункту 2.6 договора по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.5 договора). Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем твердых коммунальных отходов, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора определено, что региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

Транспортирование твердых коммунальных отходов (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.9 договора №73 установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% цены договора, что составляет 872 633 рублей 87 копеек.

Приложениями к договору являются техническое задание (приложение №1), сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (приложение №2), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №3), реестр техники (приложение № 4), форма маршрутного листа (приложение №5).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2019 №1 и № 2, которыми внесены изменения в приложения №2 и №5 к договору №73.

Между Предприятием (принципал) и Банком (гарант) заключен договор №547-2019Ю00 от 02.12.2019 о выдаче банковской гарантии, который заключается по обязательствам принципала, которые возникнут по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для АО "Куприт" на территории муниципальных образований, входящих в лот №2 "Северо-Восток" при его заключении в случае предоставления бенефициару банковской гарантии, предусмотренной договором, в качестве обеспечения контракта (пункт 1.1 договора от 02.12.2019).

Гарант обязуется выдать безотзывную банковскую гарантию на сумму 17 452 677 рублей 47 копеек в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту, который будет заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.11.2019 (извещение 0440000001019000004) перед бенифициаром (АО "Куприт"), сроком с даты выдачи гарантии по 31.01.2021 включительно (пункт 1.2 договора от 02.12.2019).

В 2020 году Предприятие оказывало Обществу предусмотренные договором услуги. В связи с оказанием услуг стороны подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг. В частности, по фактам оказания услуг в апреле (в т.ч. в г.Омутнинске), мае (в т.ч. в г.Омутнинске) и октябре 2020 года (в т.ч. в п.Орлецы Нагорского района) стороны подписали акты от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 31.10.2020 (с учетом корректировочных актов). Указанные акты подписаны Обществом без замечаний относительно качества и сроков оказания услуг.

Прокуратурой Омутнинского района Кировской области в адрес Общества вынесено представление от 30.06.2020, в котором указано, что в отношении контейнерной площадки по адресу: <...> вывоз ТКО производился не ежедневно в апреле (12,16, 18, 19, 20, 29 апреля) и в мае (01, 02, 03, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 14, 18, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 мая) 2020 года.

Прокуратурой Нагорского района Кировской области в адрес Общества вынесено представление от 30.11.2020, в котором указано, что в отношении контейнерной площадки в п.Орлецы Нагорского района, в частности, в октябре 2020 года вывоз ТКО осуществлялся лишь 2 раза в месяц.

В связи с указанными представлениями Общество направило Предприятию требование от 27.01.2021 (с учетом уточнения к требованию от 02.02.2021), в котором со ссылкой на указанные представления прокуратуры Общество предъявило Предприятию требование об уплате двух штрафов, предусмотренных пунктом 8.9 договора на общую сумму 1 745 327,74 руб. При расчете суммы штрафов Общество допустило ошибку, поскольку сумма двух штрафов в размере, предусмотренном пунктом 8.9 договора (872 633,87 руб.), составляет 1 745 267,74 руб.

03.02.2021 на основании требования Общества (требование от 29.01.2021 с учетом уточнения от 02.02.2021) Банк произвел выплату Обществу независимой гарантии в размере 1 745 327,74 руб. в счет исполнения обязательства Предприятия по уплате указанных штрафов. В тот же день Банк списал со счета Предприятия указанную денежную сумму в счет возмещения выплаты по банковской гарантии.

Предприятие направило Обществу претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства, выплаченные по банковской гарантии.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг в течение 2020 года и их приемка заказчиком (в материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору за 2020 год).

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая обоснованность начисления штрафов за нарушение периодичности вывоза ТКО, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1.1 договора №73 стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Согласно техническому заданию (пункт 8) периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее - СанПин 42-128-4690- 88) и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354). Графика вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами не согласовано. Следовательно, при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Данное нормативное требование призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды. В соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к Правилами № 354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно - при температуре свыше +5 °С).

В ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора региональным оператором установлены нарушения требований СанПин 42-128- 4690-88, а именно: в апреле и в мае 2020 г. в <...>), в октябре 2020 г. в п.Орлецы Нагорского района вывоз ТКО с территории оказания услуг производился с нарушением установленной периодичности.

Между сторонами отсутствует спор относительно дат фактического вывоза ТКО. По мнению суда, нарушение периодичности вывоза ТКО (с учетом отклонений) подтверждается материалами дела (в т.ч. материалами проверок прокуратуры).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены условия договора №73 (3 нарушения) и положения СанПин 42-128- 4690-88. То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг за период оказания услуг без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО.

Суд, следуя принципу оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что иные документы дела (в т.ч. материалы проверок прокуратуры, объяснения сторон) опровергают содержание актов о приемке услуг в части качества услуг.

Таким образом, подписание ответчиком актов о приемке услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств и не лишает ответчика права ссылаться на нарушение периодичности вывоза ТКО.

Согласно пункту 8.9 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процентов цены договора, что составляет 872 633,87 руб.

Из содержания договора, а также технического задания к нему (Приложение № 1) следует, что соблюдение требований СанПин 42- 128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО. Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» Правил № 354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению. Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у регионального оператора правовых и фактических оснований для применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договоров. Материалы дела свидетельствуют о допущенных нарушениях исполнителем требований к качеству фактически оказанных услуг по договорам.

Оснований для применения в настоящем деле норм статьи 404 ГК РФ не имеется. Вина регионального оператора в нарушении исполнителем своих обязательств по договору судом не установлена.

Таким образом, ответчик имел основания для начисления двух штрафов в размере 1 745 267,74 руб. При этом ответчик получил от третьего лица по банковской гарантии в качестве штрафов сумму в размере 1 745 327,74 руб., т.е. на 60 руб. больше.

Истец фактически возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (денежные средства удержаны банком).

Истец заявил ходатайство о снижении штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пеней, штрафа) является правом суда. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что в отношении требования о взыскании штрафа ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктами 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договора, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае штраф имеет превентивную функцию, поскольку соблюдение периодичности призвано обеспечить благоприятную окружающую среду. Однако требование об уплате указанных штрафов было заявлено в январе 2021 года, тогда как нарушения имели место в 2020 году, срок действия договора закончился 31.12.2020. Следовательно, превентивная функция гражданско-правовой ответственности в данном случае полностью нивелирована истечением срока действия договоров, то есть цель частной превенции не может быть достигнута. Поскольку применяемый штраф имеет индивидуальную, а не нормативную природу, общая превенция маловероятна.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков регионального оператора в результате нарушения периодичности оказания услуг истцом в апреле и в мае 2020 г. в <...>).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что начисленные ответчиком санкции за нарушение периодичности вывоза ТКО явно несоразмерны нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений (по представлениям надзорных органов) и их причины, произведенный перерасчет потребителям (в октябре 2020 г. в п.Орлецы Нагорского района), цели штрафных санкций, суд полагает разумным и справедливым наложение штрафа в размере 2000 рублей за нарушение периодичности в апреле (1000 руб. ) и в мае 2020 г. (1000 руб.) в <...>), в размере 5000 рублей за нарушение периодичности в октябре 2020 г. в п.Орлецы Нагорского района.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащие уплате истцом ответчику штрафы до 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

С учетом изложенного применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 738 327,74 руб. (1 745 327,74 руб. – 7000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании 498 797,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2021 по 01.03.2024 с дальнейшим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая сумму неосновательного обогащения, ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, и факт пользования ответчиком денежными средствами истца, суд счел обоснованным применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а начисление процентов произвел на заведомо неправомерно полученную ответчиком по независимой гарантии сумму в размере 60 рублей за периоды (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) с 04.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2024 (всего 13 рублей 79 копеек). Кроме того, на указанную сумму задолженности проценты подлежат начислению с 02.03.2024 по день уплаты названной суммы.

В отношении процентов на остальную сумму штрафов суд пришел к следующим выводам. В рассматриваемом случае требования о выплате по банковским гарантиям, предъявленные ответчиком гаранту, были законны, основания выплаты по обеспеченным обязательствам истца по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам правомерны, платежи штрафов в сумме 1 745 267,74 руб. произведены в соответствии с условиями договора, штрафы начислены правомерно по фактическим обстоятельствам и по размеру, в соответствии с условиями договора.

Договор заключен по результатам применения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Размер штрафа (0,5 процента от цены договора), предусмотренного пунктом 8.9 договора, установлен в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Следовательно, сама по себе сумма штрафа не свидетельствует о том, что сторонам могло быть понятно, что штраф является несоразмерным. Кроме того, исполнитель три года не заявлял о несоразмерности штрафов. В связи с этим получение ответчиком платежей в сумме 1 745 267,74 руб. по банковским гарантиям не может быть квалифицировано как очевидное для него неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу судебного акта, которым неустойка снижена по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неосновательное обогащение в сумме 1 738 267 рублей 74 копейки (с учетом соразмерной суммы удержанных штрафов – 7000 руб.), которое в данном случае представляет собой сниженную судом неустойку, не ранее момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, которым уменьшена неустойка, так как только с этого момента у должника возникает обязанность возвратить истцу данную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 221 рубль. Вместе с тем, указанные расходы следует отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований лишь в части необоснованного (ошибочного) получения ответчиком суммы независимой гарантии (60 руб. = 1 745 327,74 руб. – 1 745 267,74 руб.) и соответствующей ей суммы процентов (13,79 руб.), поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа, процентов на сумму неосновательного обогащения неразрывно связаны с применением судом положений статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1,15 руб.; в остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "КУПРИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УТИЛИЗАЦИИ БЫТОВЫХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 1 738 341 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч триста сорок один) рубль 53 копейки, в том числе 1 738 327 рублей 74 копейки задолженности, 13 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности в размере 60 рублей), подлежащие начислению начиная с 02.03.2024 по день уплаты суммы этих средств;

проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности в размере 1 738 267 рублей 74 копейки), подлежащие начислению начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств;

денежные средства в сумме 1 (один) рубль 15 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин