АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7607/24
Екатеринбург
04 февраля 2025 г.
Дело № А60-63744/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горн» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А60-63744/2023 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Горн» (далее – общество «Горн») – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024);
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2024).
Обществом «Горн» в электронном виде представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе дополнительные документы: копия сведений из ЕФРСБ в отношении имущества ОАО «ПУ СУ», реализуемого с открытых торгов (сообщение о результатах торгов №381609 от 23.09.2014 г.), копия протокола о результатах проведения открытых торгов от 17.09.2014 г. о реализации имущества ОЛО «ПУ СУ», копия искового заявления земельного комитета Администрации города Екатеринбург, на основании которого Арбитражным судом Московской области рассматривается дело № А41-12017/2023; копии расчетов платы за пользование земельным участком за 2018-2023 гг. в качестве оснований требования, заявленного в рамках дела № А41-12017/2023.
Представленные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Общество "Горн" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании незаконным решения от 30.08.2023 N 17-01-25/14979нз об отказе в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка площадью 29 489 кв. м.
Решением суда от 23.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Министерства от 30.08.2023 N 17-01-25/14979нз, на заинтересованное лицо возложена обязанность рассмотреть по существу заявление общества "Горн" от 17.08.2023 N 2976345795 (вх. 98384 от 18.08.2023). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда отменено, заявление общества «Горн» оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество «Горн» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, объекты недвижимого имущества (здание пункта технического обслуживания, здание контрольно-технического пункта, здание склада, 7 резервуаров, подъездная дорога, ограждение), расположенные по адресу: <...>, являются единым имущественным комплексом – автобазой, что подтверждается, в том числе техническими паспортами в отношении указанных объектов, в каждом из которых указано, что данный объект является составной частью автобазы; постановлением Главы Екатеринбурга от 23.06.2009 № 2570, сведениями из ЕФРСБ в отношении имущества ОАО «ПУ СУ», реализуемого с открытых торгов (сообщение о результатах торгов №381609 от 23.09.2014 г.) как единый имущественный комплекс; протоколом о результатах проведения открытых торгов от 17.09.2014 г. о реализации имущества ОАО «ПУ СУ»; сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057:615, кроме того, обращает внимание на то, что рамках дела №Л41-12017/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга просит взыскать неосновательное обогащение с общества «Горн» до 31.12.2023 года включительно, исходя из площади 29 489 кв.м., со ссылкой на пользование обществом «Горн» земельным участком с кадастровым номером 66:41:0612057:615, что, в свою очередь, подтверждает согласие Администрации г. Екатеринбурга с площадными характеристиками земельного участка, необходимыми обществу «Горн» для использования принадлежащих ему объектов недвижимости даже после снятия данного земельного участка с кадастрового учета. Заявитель жалобы отметил, что заявленное функциональное использование земельного участка (хранение автотранспорта, гаражи) сформулировано на основе действующих Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» и полностью соотносится с изначальным функциональным назначением принадлежащих обществу объектов недвижимости по адресу: <...>, которое до сегодняшнего момента не изменялось. Объекты недвижимого имущества (здание пункта технического обслуживания, здание контрольно-технического пункта, здание склада, 7 резервуаров, подъездная дорога, ограждение), расположенные по адресу <...> и принадлежащие обществу «Гори» на праве собственности, по настоящее время используются собственником в соответствии с их назначением как под автобазу. Изначальное функциональное назначение принадлежащих обществу объектов «под автобазу» подтверждается рядом документов, имеющихся в материалах дела, в частности, технической документацией на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, сведениями из ЕГРН, документами муниципального образования города Екатеринбург и иными документами. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок площадью 29 489 кв.м. является чрезмерным по площади для использования спорных объектов недвижимости, несостоятелен. Общество «Горн» указывает, что в положениях статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отсутствуют какие-либо требования касаемо соотношения площади формируемого земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, тем самым данные утверждения в закрытый перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не входят. По мнению общества «Горн», несмотря на то, что заключением эксперта установлена иная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, которая составляет 3,5 га (35 000 кв.м.), данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности несоответствия оспариваемого решения Министерства от 30.08.2023 г. № 17-01 -25/14979нз закону или иному нормативному правовому акту, также как и не свидетельствует о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества «Гори». Напротив, в связи с наличием у общества «Горн» исключительного права на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества и необходимого для их эксплуатации, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушает права и законные интересы общества «Горн» в сфере предпринимательской деятельности, так как создает препятствия в возможности их обслуживания, нормальной эксплуатации таких объектов недвижимости с достижением целей, для которых такие объекты предназначены, реализации права распоряжения сформированным земельным участком в целях заключения соглашений гражданско-правового характера (например, заключения кредитного соглашения для привлечения средств на развитие бизнеса, которое будет обеспеченно залогом в отношении земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений).
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве имущественного вклада N 1 от 16.03.2016, протокола N 1 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Национальный градиент" от 15.03.2016 общество "Горн" является собственником следующего имущества:
- здание склада электроцеха с пристроем, общая площадь 970, 8 кв. м, кадастровый номер 66:41:0612057:87,
комплекс зданий пункта технического обслуживания, включающий:
- здание пункта технического обслуживания на 200 автомашин (литер А) общей площадью 2 911,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0612057:913,
- здание контрольно-технического пункта с пристроем (литер Г, Г1) общая площадь 165,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:06120057:914,
- резервуар (литер IX) объем 58 куб. м, кадастровый номер 66:41:0612057:146,
- резервуар объем 58 куб. м, кадастровый номер 66:41:0612057:141,
- резервуар (литер III) объем 58 куб. м, кадастровый номер 66:41:0612057:60,
- резервуар (литер IV) объем 58 куб. м, кадастровый номер 66:41:0612057:59,
- резервуар (литер V) объем 58 куб. м, кадастровый номер 66:41:0612057:88,
- резервуар (литер IX) объем 58 куб. м, кадастровый номер 66:41:0612057:89,
- резервуар (литер VII) объем 58 куб. м, кадастровый номер 66:41:0612057:114,
- подъездная дорога, протяженностью 316 м, кадастровый номер 66:41:0612057:61,
- ограждение автобазы, литер I, протяженностью 1 259,4 м, кадастровый номер 66:41:0612057:128.
Указанные объекты расположены по адресу: <...>.
Земельный участок под объектами не сформирован.
Общество 17.08.2023 обратилось в Министерство с заявлением N 2976345795 о предварительном согласовании предоставления земельного участка под указанными объектами по основаниям наличия на указанные объекты права собственности, с указанием цели использования земельного участка: хранение автотранспорта, гаражи; с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 29 489 кв. м, подготовленной ООО "Северплан" 04.08.2023 с указанием координат поворотных точек земельного участка.
Заявление зарегистрировано 18.08.2023 за N 98384.
Письмом от 30.08.2023 N 17-01-25/14979нз заинтересованное лицо отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ): испрашиваемая площадь участка многократно превышает площадь расположенных на нем объектов и не является обоснованной.
Полагая, что отказ, выраженный в письме Министерства от 30.08.2023 N 17-01-25/14979нз, является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В целях объективного разрешения спора и установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Линия" ФИО3 (определение суда от 16.02.2024).
По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.06.2024 N 03/Э.
Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 внесенные по платежному поручению от 12.02.2024 N 46 обществом на депозитный счет суда денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в размере 90 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Линия".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 17.06.2024 N 03/Э, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 66:41:0612057:913, 66:41:0612057:914, 66:41:0612057:141, 66:41:0612057:146, 66:41:0612057:60, 66:41:0612057:87, 66:41:0612057:88, 66:41:0612057:59, 66:41:0612057:89, 66:41:0612057:114, 66:41:0612057:61,66:41:0612057:128, 66:41:0612057:129, расположенных по адресу: <...>, с учетом фактической ситуации и функционального назначения объектов, составляет 3,5 га.
План границ участка, необходимого для эксплуатации, приведен на рис. 9 заключения, каталог координат поворотных точек границ - в таблице 2.
Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов с кадастровыми номерами 66:41:0612057:913, 66:41:0612057:914, 66:41:0612057:87, расположенных по адресу: <...>, с учетом фактической ситуации и функционального назначения объектов составляет 3,5 га.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества суд возложил на Министерство обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возложения на министерство обязанности рассмотреть по существу заявление общества от 17.08.2023 N 2976345795.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать, то в силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура подготовки схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка.
В подпункте 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.
Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. При этом площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости подлежит определению исходя из функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
С учётом положений указанных норм и сложившейся практики их применения, заявителю необходимо доказать то обстоятельство, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется весь испрашиваемый земельный участок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).
Отказ Министерством мотивирован тем, что исходя из предоставленных документов, участок испрашивается под здания площадью 970,8 кв. м, 2 911,5 кв. м, 165 кв. м, а также под вспомогательные сооружения - резервуары, насосную станцию и автомобильную дорогу. Таким образом, испрашиваемая площадь участка многократно превышает площадь расположенных на нем объектов и не является обоснованной. В этой связи формирование участка в испрашиваемых границах не является рациональным.
Исследовав заключение судебной экспертизы от 17.06.2024 N 03/Э, проведенной по ходатайству общества «Горн», суд апелляционной инстанции установил, что на испрашиваемом земельном участке, помимо здания с кадастровым номером 66:41:0612057:913, площадью 2 911, 5 кв. м, используемого для технического обслуживания автомашин, и вспомогательных к нему для целей обслуживания автомашин зданий с кадастровым номером 66:41:0612057:914 (здание контрольно-технического пункта), 66:41:0612057:87 (здание склада электроцеха с пристроем) площадью 165, 2 кв. м и 970, 8 кв. м, соответственно, имеются иные объекты, отнесенные к объектам вспомогательного назначения (резервуары) и фактически не используемые, объекты (гаражные боксы и металлические сараи) не учтенные в ЕГРН и используемые.
Оценив заключение специалиста от 17.06.2024 N 03/Э в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из функционального назначения объектов, с учетом указанной заявителем цели использования испрашиваемого земельного участка: хранение автотранспорта, гаражи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью 29 489 кв. м является чрезмерным по площади для использования спорных объектов недвижимости; необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью, как необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, материалами дела не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обществом «Горн» не доказано изначальное функциональное назначение принадлежащих обществу объектов "под автобазу". Площадь вспомогательных, не используемых объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ (ограждение, дорога, не используемые резервуары, находящиеся в стадии разрушения) учету не подлежит. Истребуемая обществом «Горн» площадь земельного участка явно несоразмерна площади объектов недвижимости.
Доводы, приведенные обществом «Горн» в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и материалам дела.
Ссылку заявителя жалобы на дело № А41-12017/2023, рассматриваемое Арбитражным судом Московской области, по иску Администрации г.Екатеринбурга о взыскании с общества «Горн» платы за пользование земельным участком, исходя из площади 29 489 кв.м., суд округа считает необоснованной, поскольку указанное дело по существу не рассмотрено; значение оптимальной (необходимой) для эксплуатации объектов недвижимости площади земельного участка не тождественно значению фактически используемой площади земельного участка (за которую взыскивается неосновательное обогащение), занятого по своему усмотрению.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность указанной заявителем площади земельного участка с учетом необходимости ее определения, исходя из функционального использования земельного участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, и необходимости ее соразмерности площади объектов недвижимого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела, в частности, из результатов натурного осмотра земельного участка при проведении судебной экспертизы, следует, что в настоящее время спорный земельный участок в качестве автобазы в полном объеме не используется, захламлен, на нем расположено имущество третьих лиц, выявлено наличие самовольных построек, значительная часть территории испрашиваемого участка либо используется не по назначению (в частности, используется под открытый склад лесоматериалов), либо не используется вообще (в частности, на спорной территории выявлена бывшая АЗС (на 7 резервуаров подземных емкостей для хранения ГСМ у заявителя зарегистрированы права, являются частью АЗС), которая не функционирует, находится в стадии разрушения).
Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, обществом «Горн» не представлено доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации здания пункта технического обслуживания, здания контрольно-технического пункта, здания склада, 7 резервуаров, подъездной дороги, ограждения в качестве единого недвижимого комплекса – автобаза.
Таким образом, не доказано использование испрашиваемого земельного участка в качестве единого имущественного комплекса автобазы.
Кроме того, ряд зарегистрированных объектов, под эксплуатацию которых заявитель испрашивает земельный участок (в частности, ограждение, дорога, резервуары) не являются объектами недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ, учету при определении необходимой площади земельного участка не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А60-63744/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горн» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи А.А. Столяров
Е.И. Гуляева