АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-16266/2024 01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: 1. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 52 326 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.
В судебное заседание явились: от истца: не явился (уведомление),
от 1 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 17.10.2024, диплом, от 2 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 16.01.2025, диплом,
от третьих лиц: не явился (уведомление),
установил:
Первоначально Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее – 1 ответчик) о взыскании 52 326 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.
Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании от 17.06.2025 представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.
Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, иных заявлений (ходатайств) не заявил.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2025 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу № А71-16266/2024 Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – 2 ответчик).
Представитель 1 ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил.
Представитель 2 ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, представил дополнительные возражения на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.
От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 155,7 кв.м. в жилом многоквартирном доме № 224 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2020.
МУП г. Ижевска "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ", как управляющей организации, переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 224 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, что подтверждается договором № 477/1.1 от 15.02.2022.
Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация – ПАО "Т Плюс" (правопредшественник – ООО "Удмуртские коммунальные системы"), объекты теплоснабжения которому переданы МО "Город Ижевск" на праве владения и пользования, в соответствии с условиями концессионного соглашения от 19.12.12016 № 1. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
04 апреля 2024 года представителем истца, представителем управляющей компании и 1 ответчика был составлен акт обследования технического состояния, согласно которому зафиксирован факт затопления магазина «FashionLogica», которое произошло 26.03.2024 в результате порыва транзитного трубопровода теплотрассы, зона ответственности Т Плюс, транзитный трубопровод зашит под керамической плиткой, доступ ограничен. Особое мнение ПАО "Т Плюс": УТС выявлено повреждение 26.03.2024, после отключения ГВС Т Плюс предпринял меры по откачке воды, доступ к месту повреждения отсутствовал в нарушение п. 5, п. 6 Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей, также вентиляция в подвальном помещении не работает должны образом, на момент осмотра воды в подвале нет, доступ к транзитному трубопроводу также ограничен.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Согласно заключению специалистов АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № 345-24 от 24.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки составляет 52 326 руб.
Расходы по оценке составили 20 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 345-24 от 24.06.2024, платежным поручением № 54 от 30.05.2024.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2022 года между 1 ответчиком (страхователь) и 2 ответчиком (страховщик) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № 2200Y916R0108 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от «27» июля 2010 г., Правилами страхования (Приложение № 2), а также условиями настоящего Договора.
Полагая, что ущерб в сумме 52 326 руб. причинен по вине 1 ответчика истец обратился в Арбитражного суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании с 1 ответчика 52 326 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. В связи с привлечением в качестве соответчика СПАО "ВСК", исковые требования предъявлены также и к указанному лицу.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, с наружных тепловых сетей по причине повреждений теплотрассы.
В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.
19 декабря 2016 года между Муниципальным образованием "город Ижевск" (концедент) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения города Ижевска № 1, в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения города Ижевска, состав и описание которых приведены в Приложении № 1, право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, реализацию (поставку) горячей воды и производство, передачу тепловой энергии, преобразование теплоносителя, с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Ижевска, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.
ООО "Удмуртские коммунальные системы" приняло на себя обязательства поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения (п. 6.2. соглашения).
Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Следовательно, на 1 ответчика действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. 1 ответчик, являющееся арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.
Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на 1 ответчика в соответствии с договором аренды, суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями 1 ответчика и возникшим ущербом.
Доказательств, исключающих вину 1 ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.
Тем не менее, как установлено судом, что участок транзитного трубопровода, в результате повреждения которого произошло затопление, является опасным производственным объектом.
30 декабря 2022 года между 1 ответчиком (страхователь) и 2 ответчиком (страховщик) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № 2200Y916R0108 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от «27» июля 2010 г., Правилами страхования (Приложение № 2), а также условиями настоящего Договора.
В соответствии с вышеуказанным договором страхования был выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 № VSKX12355050246000, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – участок трубопровода теплосети города Ижевска, регистрационный номер опасного объекта А02-91244-0357/
Срок действия страхового полиса страхования определен с 29.10.2023 по 28.10.2024.
В соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедший 26.03.2024, составленным представителями 1 ответчика, 26.03.2024 поступило обращение о запаривании подвала МКД по адресу ул. Пушкинская, 224, произведен обход квартального транзитного трубопровода, выявлено повреждение, наложен хомут. 28.03.2024 в 09:00 произведено отключение участка тепловой сети от ТК-1601, закрыто в ТК-1601, произведена замена участка квартального трубопровода отопления, проходящий транзитом по подвальному помещению МКД Пушкинская, 224. 28.03.2024 в 13:55 после окончания работ по устранению повреждения на транзитном участке тепловой сети, произведено включение тепловой сети от ТК-1601 в работу.
Причиной и обстоятельствами возникновения инцидента и его развития явился коррозионный износ, строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, разрушена гидроизоляция наружных поверхностей каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей.
Вследствие указанной аварии вода проникла в помещение истца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
1 ответчиком в материалы дела представлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая исх. № 51404-07-0417 от 10.06.2024.
Страховое возмещение по данному страховому случаю не выплачено, в связи с не предоставлением всех необходимых документов для признания случая страховым.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет
за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).
На основании представленных в материалы дела документов, вопреки доводам 2 ответчика, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате порыва на трассе теплоснабжения, в связи с чем, указанный случай является страховым.
Размер ущерба составляет 52 326 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчиками, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена; ответчики ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.
Таким образом, размер ущерба подтвержден в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку ответственность 1 ответчика застрахована, ущерб подлежит взысканию со страховщика – 2 ответчика. В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" следует отказать.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на оценку в сумме 20 000 руб. расходов на оценку являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод 1 ответчика на ограничение истцом доступа к транзитному трубопроводу в результате того, что пол, под которым проходил трубопровод, был заложен плиткой, а также о ненадлежащий работе системы вентиляции в подвальном помещении, подлежит судом отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что причиной непринятия ответчиком мер по осмотру и ремонту трубопровода (на котором был выявлен коррозионный износ) послужило именно наличие указанных обстоятельств.
Доводы 2 ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка отклоняется судом, поскольку страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика в процессе рассмотрении указанного спора.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суды двух инстанций отклонили данный довод страховой компании.
Кроме того, настаивая на оставлении иска без рассмотрения, 2 ответчик не указывает в чем выявлены нарушения его прав, и что он намерен был совершить для урегулирования спора. Более того, потерпевший вправе, а не обязан предъявить требование непосредственно страховщику, при этом это не исключает возможности предъявления иска непосредственно к причинителю вреда (часть 4 статьи 931 ГК РФ). В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и обратился с иском к 1 ответчику как к причинителю вреда.
Иные возражения ответчиков судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на 2 ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 326 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оценке; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.
В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.Г. Костина