ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Дело №А56-111226/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21248/2025) товарищества собственников жилья «Казанская 17-19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-111226/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к товариществу собственников жилья «Казанская 17-19», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Казанская 17-19» (далее – ответчик) о взыскании 630 629 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 16.05.2025 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС), заключил с истцом договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 1000-1271734/23ТЮ.

ФИО1 обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, указав, что 29.01.2024 по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, 17-19 произошел сход снега с крыши, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 630 629 руб. 96 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 630 629 руб. 96 коп. за ущерб, что подтверждено платежными поручениями от 22.05.2024 №130607, от 13.06.2024 № 136888.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по улице Казанская, 17-19 в Санкт-Петербурге.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который не надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 630 629 руб. 96 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления от 03.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела 16), ФИО1 обратился с заявлением в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району, в котором сообщил, что 29.01.2024 обнаружил на припаркованном у дома 17-19 по улице Казанской транспортном средстве БМВ, государственный регистрационный знак <***> повреждения переднего стекла, заднего стекла, заднего стоп-сигнала, стойки багажника, задней декоративной панели салона, крышке багажника, как указано, в результате падения снега с крыши дома.

Вместе с тем, постановление от 03.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в качестве доказательства повреждения автомобиля в результате падения снега или наледи с крыши дома, по своему правовому значению бесспорным и достоверным доказательством не является, поскольку указание в его тексте на то, что повреждения возникли в результате падения наледи с крыши дома, ничем не подтверждено. Протокол осмотра места происшествия в материалах дела не представлен.

Апелляционный суд полагает, что представленное постановление содержит сведения об обстоятельствах, при которых автомобиль был поврежден, исключительно со слов собственника указанного транспортного средства и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения потерпевшего о событии, не является объективным доказательством, достоверность которого может быть проверена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо меры к объективной фиксации повреждений (фото-, видеосъемка, вызов представителя общества для совместного осмотра и фиксации происшествия) как сопряженного с действиями ответчика непосредственно в момент его обнаружения не предприняты.

Поскольку в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, подтверждающие его повреждение именно в результате падения снега с крыши спорного дома, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-111226/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу товарищества собственников жилья «Казанская 17-19» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян