ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12773/2025
г. Москва Дело № А40-213879/24
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бондарева А.В.,
судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Румянцево»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2025 года
по делу № А40-213879/24,
по иску ООО «Компания Румянцево»
к ООО «Диона»
третье лицо: СПАО «Ингосстрах»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 г.,
уд.адвоката №17564 от 11.03.2019 г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 г.,
диплом ВСГ 0859564 от 18.06.2007 г.,
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 г.,
диплом 137705 0296822 от 04.07.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Румянцево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Диона» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 420 544 рублей.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах»
Решением суда от 07.02.2025 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Румянцево» и ООО «ДИОНА» владеют на праве долевой собственности земельными участками: 50:21:0100309:156, расположенный по адресу г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1л (1/2 принадлежит Истцу, 1/2 принадлежит Ответчику); 50:21:0100309:157, расположенный по адресу г. Москва, п. Московский, в районе д. Лапшинка, уч. 30/1м на 1/2 (1/2 принадлежит Истцу, 1/2 принадлежит Ответчику).
В обоснование иска, истец указывает, что между ООО «Компания Румянцево» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Инфра-Строй» (далее по тексту - Подрядчик, ООО «СК «Инфра-Строй») 27 сентября 2021 года заключен договор № 27- 09/21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтного дорожного покрытия и пешеходных тротуаров на объекте по адресу: г. Москва, поселение Московский, <...>, на участке с кадастровым номером: 50:21:0100309:156 (п. 1.1. договора). ООО «СК «Инфра-Строй» с 01 октября 2021 года приступило к исполнению обязанностей по договору.
С 06 октября 2021 года по 18 октября 2021 года включительно, ООО «Диона» принудительно остановили работы, с использованием собственной техники разрушили часть уже уложенного асфальтного покрытия и бордюрного камня на тротуаре.
Установили на проезжую часть большегрузные транспортные средства, которые полностью заблокировали проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:21:0100309:156. 50:21:0100309:157.
Для блокировки территории ответчик нанял Частное охранное предприятие «ОРФ», сотрудники которого не позволяли убрать с территории технику и освободить проезд, в связи с чем ООО «Компания Румянцево», Подрядчик и третьи лица, не смогли использовать его.
По мнению истца, следствием противоправных действий ООО «Диона» явилось полное отсутствие доступа на земельный участок Истца в течение 12 суток (с 06 октября 2021 года по 18 октября 2021 года включительно).
В указанный период на данной территории находилась строительная техника ООО СК «Инфра-Строй».
В результате действий ответчика, ограничившего доступ к указанному земельному участку, Подрядчик не смог вывезти технику в связи с чем понес убытки, которые впоследствии взыскал с ООО «Компания Румянцево».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 года по делу № А40- 118115/22-3-863 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Инфра – Строй» о взыскании с ООО «Компания Румянцево» убытков в размере 1 393 608,83 рублей.
Таким образом, по мнению истца, противоправными действиями ООО «Диона» нарушено право истца на использование земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, в результате чего истцу причинены убытки в размере 1420 544 рублей, взысканные по решению Арбитражного Суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40- 118115/22-3-863.
Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.
Положениями ст.393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 13 Постановления N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Глава 55 ГК РФ регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 54, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Судом установлено, между Истцом и Ответчиком 21 мая 2007 года был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее по тексту - «Договор простого товарищества (совместной деятельности)), согласно условиям которого Стороны обязуются соединиться свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью совместного строительства дороги на вышеуказанных земельных участках. 05.10.2020 года Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об установлении между собственниками в судебном порядке порядка пользования вышеуказанными земельными участками. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40- 186461/20 в иске было отказано.
С мая 2007 года между Сторонами сложился фактический порядок пользования вышеуказанными Земельными участками, согласно которому каждый из долевых собственников вправе использовать Земельные участки для беспрепятственного прохода, проезда автомобилей и спецтехники. Собственниками установлен порядок пользования вышеуказанными Земельными участками - путем принятия решения на общем собрании.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств согласования между товарищами условий совместного строительства дороги, а именно: организацию подрядчика, цену договора. сроки оказания услуг (выполнения работ) и др.
Таким образом, право на взыскание убытков возникает в случае неисполнения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков по вине ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы предъявленной истцу со стороны ООО «СК «Инфра-Строй» задолженности по договору №27-09/21 от 27.09.2021 по делу №А40-118115/22 в виде убытков не имеется.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года по делу №А40-213879/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Мезрина Е.А.