АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-13980/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

управления Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ставрополь

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 26.09.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

03 октября 2023 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование требований управление указало, что по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» выявлены нарушения требований пункта 6 статьи 28, пунктов 8, 9, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 по делу № А63-6000/2015 (резолютивная часть от 20.10.2017) в отношении ООО «Агро-Макс» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2018 по делу № А63-6000/2015 конкурсным управляющим ООО «Агро-Макс» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу № А63-6000/2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Макс».

Исполняя с 20.10.2017 по 21.02.2023 обязанности конкурсного управляющего ООО «Агро-Макс» ФИО1 не опубликовал в официальном издании газете «Коммерсантъ» не позднее 21.08.2021 сообщение о реализации имущества должника, а именно: Лот № 2 - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <***> 2014 г.в.; рег.номер В094ОН126;

не позднее 12.10.2021 не опубликовал в официальном издании газете «Коммерсантъ» сообщение о реализации имущества должника, а именно: Лот №2 - Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <***> 2014 г.в.; рег.номер В094ОН126;

не позднее 18.06.2021 не опубликовал в официальном издании газете «Коммерсантъ» сообщение о реализации имущества должника, а именно: Лот №1 - Семенная линия в составе: Система охранно-пожарной сигнализации офиса; Система охранно-пожарной и тревожной сигнализации; Бункер накопительный над дозаторами; Вагон-бытовка 6*2 м; Гравитационный сепаратор Зета DGS 31 V; Дозатор весовой ДОН пневмоприводной; Зерноочистительная машина Omega 121-IEO; Зерноочистительная машина Omega 121-IEO098504908-194; Зерноочистительная машина Omega 158; Зерноочистительная машина Хотип 930-А2 (триерная приставка); Ковшовый элеватор Е130, 10.50м; Ковшовый элеватор Е130, 12.00м; Ковшовый элеватор Е130, 15.00м; Ковшовый элеватор Е180, 12.15м; Ковшовый элеватор Е180, 16.65м; Ковшовый элеватор Е180, 19.15м; Ковшовый элеватор Е180, 22.15м; Конвейер ленточ. В400, 12.50м; Конвейер ленточ. В400, 14 м; Конвейер ленточ. В400, 27.70 м; Конвейер ленточ. В400, 4 м; Конвейер ленточ. В400, 6 м; Конвейер ленточ. В400, 7 м; Конвейер ленточ. В500, 14 м; Конвейер ленточ. В500, 15 м; Конвейер ленточ. В500, 6.50 м; Конвейер ленточ. В500, 9 м; Конвейер цепн. К40, 17,25 м; Конвейер цепн. К40, 17,25 м; Конвейер цепн. К40, 17,25 м; Конвейер цепн. К40, 21,25 м; Остеотделитель Kiban 125; Протравитель семян HOROGARD 7-2; Силос металлический с воронкой SCE 350/5Т66; Силос металлический с воронкой SCE 610/6Т45; Сушилка шахтного типа GL10; Подстанция трансформаторная, расположенные по адресу: Ставропольский кр., Кочубеевский р-н., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад. Лот №3 - Право требования к дебиторам: ООО «Агросид» 22 444 458,83 руб.; Глава КФХ ФИО2 21 600 руб.; ООО АПК «Возрождение» 366 820 руб.; ООО «ДЕА» 161 940 руб.; ООО «Деметра» 49 400 руб.; ООО «Долина» 97 600 руб.; ИП ФИО3 225 000 руб.; АО «Каясулинское» 40 000 руб.; ООО фирма «Кондор» 858 650 руб.; СПК ПР «Красный Маныч» 49 000 руб.; АО «Нива» 21 250 руб.; ООО «Проектстандарт» 90 000 руб.; ООО «Рассвет» 150 500 руб.; СПК колхоз-племзавод «Россия» 65 500 руб.; СПК колхоз «Степные Зори» 213 100 руб.; Глава ФИО4 Шатуевич 1 891 784,50 руб.; ФИО5 619 101,31 руб.; ФИО6 118 500 руб., в период с 09 июля 2021г. по 18 июля 2021г. включительно;

не позднее 09.08.2021 не опубликовал в официальном издании газете «Коммерсантъ» сообщение о реализации имущества должника, а именно: Лот №1, Лот №3.

По результатам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего управление определением от 05.04.2023 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 00492623.

03 июля 2023 года заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00682623 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение: пункта 6 статьи 28, пунктов 8, 9, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети «Интернет».

Из положений Закона о банкротстве следует, что любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещенной информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 приложения 2 к Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в том числе, организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6000/2015 от 04.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Агро-Макс» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6000/2015 от 21.02.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро-Макс».

Из сообщения № 7249122 от 31.08.2021 в ЕФРСБ следует, что организатор публичной оферты - конкурсный управляющий ООО «Агро-Макс» ФИО1 сообщает о реализации посредством публичной оферты следующего имущества должника: Лот №2 - Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <***> 2014 г.в.; рег.номер В094ОН126, в период с 11 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года.

В нарушение вышеназванных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в официальном издании газете «Коммерсантъ» не позднее 21.08.2021 сообщение о реализации вышеназванного имущества должника.

Из сообщения № 7380749 от 23.09.2021 в ЕФРСБ следует, что организатор публичной оферты - конкурсный управляющий ООО «Агро-Макс» ФИО1 сообщает о результатах реализации посредством публичной оферты имущества должника: Лот №2 - Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <***> 2014 г.в.; рег.номер В094ОН126.

В нарушение вышеназванных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в официальном издании газете «Коммерсантъ» не позднее 12.10.2021 сообщение о результатах реализации вышеназванного имущества должника.

Из сообщения № 6903935 от 28.06.2021 в ЕФРСБ следует, что организатор публичной оферты - конкурсный управляющий ООО «Агро-Макс» ФИО1 сообщает о реализации посредством публичной оферты следующего имущества должника: Лот №1 - Семенная линия в составе: Система охранно- пожарной сигнализации офиса; Система охранно-пожарной и тревожной сигнализации; Бункер накопительный над дозаторами; Вагон-бытовка 6*2 м; Гравитационный сепаратор Зета DGS 31 V; Дозатор весовой ДОН пневмоприводной; Зерноочистительная машина Omega 121-IEO; Зерноочистительнаямашина Omega 121 IEO 098504908-194; Зерноочистительная машина Omega 158; Зерноочистительная машина Хотип 930-А2 (триерная приставка); Ковшовый элеватор Е130, 10.50м; Ковшовый элеватор Е130, 12.00м; Ковшовый элеватор Е130, 15.00м; Ковшовый элеватор Е180, 12.15м; Ковшовый элеватор Е180, 16.65м; Ковшовый элеватор Е180, 19.15м; Ковшовый элеватор Е180, 22.15м; Конвейер ленточ. В400, 12.50м; Конвейер ленточ. В400, 14 м; Конвейер ленточ. В400, 27.70 м; Конвейер ленточ. В400, 4 м; Конвейер ленточ. В400, 6 м; Конвейер ленточ. В400, 7 м; Конвейер ленточ. В500, 14 м; Конвейер ленточ. В500, 15 м; Конвейер ленточ. В500, 6.50 м; Конвейер ленточ. В500, 9 м; Конвейер цепн. К40, 17,25 м; Конвейер цепн. К40, 17,25 м; Конвейер цепн. К40, 17,25 м; Конвейер цепн. К40, 21,25 м; Остеотделитель Kiban 125; Протравитель семян HOROGARD 7-2; Силос металлический с воронкой SCE 350/5Т66; Силос металлический с воронкой SCE 610/6Т45; Сушилка шахтного типа GL10; Подстанция трансформаторная, расположенные по адресу: Ставропольский кр., Кочубеевский р-н., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина села Кочубеевское. Участок находится примерно в 1900 м от ориентира по направлению на северо-запад. Лот №3 - Право требования к дебиторам: ООО «Агросид» 22 444 458,83 руб.; Глава КФХ ФИО2 21 600 руб.; ООО АПК «Возрождение» 366 820 руб.; ООО «ДЕА» 161 940 руб.; ООО «Деметра» 49 400 руб.; ООО «Долина» 97 600 руб.; ИП ФИО3 225 000 руб.; АО «Каясулинское» 40 000 руб.; ООО фирма «Кондор» 858 650 руб.; СПК ПР «Красный Маныч» 49 000 руб.; АО «Нива» 21 250 руб.; ООО «Проектстандарт» 90 000 руб.; ООО «Рассвет» 150 500 руб.; СПК колхоз-племзавод «Россия» 65 500 руб.; СПК колхоз «Степные Зори» 213 100 руб.; Глава ФИО4 Шатуевич 1 891 784,50 руб.; ФИО5 619 101,31 руб.; ФИО6 118 500 руб., в период с 09 июля 2021 года по 18 июля 2021 года включительно.

В нарушение вышеназванных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в официальном издании газете «Коммерсантъ» не позднее 18.06.2021 сообщение о реализации вышеназванного имущества должника.

Как следует из сообщения № 7012847 от 19.07.2021 в ЕФРСБ организатор публичной оферты - конкурсный управляющий ООО «Агро-Макс» ФИО1 сообщает о результатах реализации посредством публичной оферты имущества должника: Лот №1, Лот №3.

В нарушение вышеназванных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в официальном издании газете «Коммерсантъ» не позднее 09.08.2021 сообщение о результатах реализации вышеназванного имущества должника.

Вышеуказанные факты нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты документально.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (стать 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения и соответственно состава правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Возражая против удовлетворения требований, арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Судом при оценке характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения учитывается отсутствие прямого умысла в нарушении действующего законодательства и пренебрежения к соблюдению своих обязанностей в деле о банкротстве, отсутствие нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд счел, что формальное нарушение норм закона № 127-ФЗ без доказательств нарушения такими действиями прав третьих лиц не может служить безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему административного наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки, как указывалось выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу пункта 17 постановления Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенного заинтересованным лицом нарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что нарушение, выявленное управлением, имеют формальный, незначительный характер и не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий, ни для кредиторов, ни для самого должника, арбитражный управляющий ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая вышеизложенное, суд отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 2.9 КоАП и ст. 167-170, 176, 206, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова