Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1579/2025

город Иркутск

15 мая 2025 года

Дело № А33-9190/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО1 (доверенность № 511 от 03.03.2023), Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска - ФИО2 (доверенность № 7 от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2024 года по делу № А33-9190/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Красноярск, далее - ООО УСК «Сибиряк», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Красноярск, далее - МКУ «УДИБ», учреждение), Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее - ДМЗ Администрации г. Красноярска, Департамент), Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, дата прекращения деятельности: 27.12.2024, далее - МП «САТП», предприятие) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска; признании недействительным муниципального контракта № Ф.2024.0064 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска (идентификационный код закупки: 243246621501224630100100690014211244), заключенного между МКУ «УДИБ» и МП «САТП»; применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва, далее – ООО «РТС-Тендер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска (идентификационный код закупки: 243246621501224630100100690014211244), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка положениям, регламентированным в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 года № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение), в части определения порядка подтверждения наличия опыта у участника закупки; судами не указано на нарушение комиссией при рассмотрении заявок определенной нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УСК «Сибиряк» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УСК «Сибиряк» по доводам жалобы возражал; представитель Департамента кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО УСК «Сибиряк» о признании организованных ДМЗ Администрации г. Красноярска торгов (открытого конкурса на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Свердловском, Кировском и Ленинском районах города Красноярска), проведенных в электронной форме на электронной площадке оператора ООО «РТС-тендер», по результатам которых между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2024.0064 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска (идентификационный код закупки: 243246621501224630100100690014211244), недействительными.

Согласно конкурсной документации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0119300019824000064 от 06 марта 2024 года и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0119300019824000064 от 07 марта 2024 года), комиссией по осуществлению закупок (далее – комиссия) по критерию «Квалификация участников закупки» (пункт 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принято решение о присвоении участнику закупки с идентификационным номером заявки 116018723 (МП «САТП») 40,00 баллов, а участнику закупки с идентификационным номером заявки 115969443 (ООО УСК «Сибиряк») - 0,00 баллов; победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным номером заявки 116018723 (МП «САТП»).

Ссылаясь на то, что присвоение заявке ООО УСК «Сибиряк» по критерию «Квалификация участников закупки» 0,00 баллов является следствием неправильной оценки и сопоставления заявок комиссией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта нарушения комиссией прав и законных интересов ООО УСК «Сибиряк» на победу в закупке, повлиявшего на результаты конкурса, в связи с отсутствием законных оснований для непринятия к оценке государственного контракта истца с ценой в размере 1 169 177 869 рублей 10 копеек (решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу № А33-31133/2022 об увеличении стоимости исполнения государственного контракта в связи с удорожанием на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», далее – Постановление № 1315); отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, суды сослались на отсутствие возможности восстановления прав истца путем признания недействительным договора, поскольку контракт № 3246621501224000024 находится на стадии завершения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Закон № 44-ФЗ предоставляет Правительству Российской Федерации право устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (часть 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ). В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с указанной нормой дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4). Указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7).

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к такому постановлению.

Позицией 18 раздела III приложения к Постановлению № 2571 установлено, что если объектом закупки являются работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги, к участнику закупки предъявляется требование о наличии следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

При этом в случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 и 2 или 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 2571 договором, предусмотренным пунктом 2 позиции 17, пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Оценка заявок участников закупки и критерии этой оценки регламентированы статьей 32 Закона № 44-ФЗ.

Критерии, по которым осуществляется оценка заявок участников закупки, определены в части 1 названной статьи, к числу которых отнесена квалификация участников закупки, включающая наличие у них финансовых ресурсов, наличие оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Пункт 24 Положения предусматривает, что для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько поименованных в данной норме показателей оценки, в частности наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (подпункт «в»).

Подпункт «а» пункта 28 Положения предусматривает применение одного или нескольких детализирующих показателей, в том числе такого показателя, как «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (абзац четвертый).

Указанная норма входит в перечень детализирующих показателей оценки участников закупок, отнесенных к одному из общих критериев, а именно «квалификация участников закупки», который характеризуется таким показателем, как «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (подпункт «в» пункта 24 Положения).

Предъявление к участникам закупок, в частности, детализирующего показателя оценки «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» позволяет охарактеризовать участника закупок с точки зрения способности выполнять большой объем работ, услуг, поставки товаров, организовывать исполнение таких объемов работ, услуг, поставки товаров, то есть надлежащим образом исполнять обязательства по контракту для государственных и муниципальных нужд.

Требования, установленные данной нормой, предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок, каких-либо ограничений для любого заинтересованного лица в том, чтобы иметь возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), Положение не содержит.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0119300019824000064 в разделе «Критерии оценки заявок» наряду с критерием «Цена контракта» (значимость критерия 60 %) определен критерий «Квалификация участников закупки» (значимость критерия 40 %) содержащий показатели «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта».

В качестве детализирующего показателя является: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (значимость критерия 100 %). Порядок оценки по детализирующему показателю: лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленных участником МП «САТП» реестровых номеров контрактов в оценку принят контракт № Ф.2018.685036 от 09.01.2019 «Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019-2020 гг» с наибольшей ценой исполнения 1 060 355 703 рублей 37 копеек.

В составе заявки ООО УСК «Сибиряк» представлены: государственный контракт № 52/20 от 13.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; акты приемки выполненных работ по государственному контракту на сумму 992 716 868 рублей 84 копейки; решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу № А33-31133/2022 (увеличена стоимость исполнения государственного контракта в связи с удорожанием на основании Постановления № 1315).

При начислении баллов по критерию «квалификация участника закупки», комиссия исходила из цены государственного контракта, представленного истцом в сумме 992 716 868 рублей 84 копейки без принятия указанного решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу № А33-31133/2022, по которому цена государственного контракта составила 1 169 177 869 рублей 10 копеек, а не 992 716 868 рублей 84 копейки, как учла комиссия при оценке квалификации участников закупки.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное указанным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1315, которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %) стоимостью более 1 млн. руб., заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, предметом которых является выполнение работ по строительству, в связи с ростом цен на строительные ресурсы.

Постановлением № 1315 рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству и который заключен в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно.

Согласно подпункту «а», пункта 2 Постановления № 1315 допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и части 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта.

Судами в рамках рассмотрения дела № А33-31133/2022 установлено, что с момента заключения государственного контракта, с учетом сложившейся экономической ситуации в стране, произошло существенное возрастание стоимости строительных ресурсов, которое нельзя было предусмотреть при заключении государственного контракта; общая сумма удорожания государственного контракта составила 176 461 000 рублей 26 копеек, а цена государственного контракта по новой (откорректированной) смете - 1 169 177 869 рублей 10 копеек, включая НДС 20%.

Вопреки доводам Департамента, судами правомерно указано, что поскольку заказчик отказался заключить дополнительное соглашение на сумму удорожания, истец, лишенный возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, в котором установлен как факт удорожания государственного контракта, так и факт выполнения работ по контракту, подлежал принятию комиссией при определении стоимости исполненного контракта совместно с представленными контрактом и актами выполненных работ.

Обязательность судебного акта проявляется в недопустимости опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Из правил пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, при наличии в составе заявки истца вступившего в законную силу решения о взыскании в рамках исполненного ранее контракта денежных средств в размере 176 461 000 рублей 26 копеек на основании Постановления № 1315 в связи с изменением (увеличением) цены контракта, конкурсной комиссии при применении Положения и при оценке и сопоставлении заявок по критерию квалификации участника закупки следовало включить данную сумму в цену ранее исполненного контракта, то есть применить указанное Положение в контексте правил подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и требований статьи 16 АПК РФ.

Иной подход к применению Положения приведет к нарушению указанных норм материального и процессуального права, а равно к нарушению прав участника закупки (истца), следовательно, и ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если в том числе были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт нарушения комиссией прав и законных интересов ООО УСК «Сибиряк» на победу в закупке, повлиявший на результаты конкурса, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований; отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части правомерно указав на отсутствие возможности восстановления прав истца путем признания недействительным договора в связи с нахождением спорного контракта на стадии завершения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2024 года по делу № А33-9190/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко