ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-9670/2023

26 июля 2023 года Дело № А65-5658/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Азбука здоровья"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5658/2023 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Азбука здоровья", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 20 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", Волгоградская область, г. Волгоград обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Азбука здоровья", г.Казань о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Азбука здоровья" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5658/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что впервые в интернете фото было использовано в 2010 году, т.е. задолго до даты, которую истец и автор указывают в качестве даты изготовления фотографического произведения; считает, что предъявление файла в размере (разрешение) 5760 х 3840 пикселей, а также в формате RAW не является доказательством авторства; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам ответчика.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на странице сайта с доменным именем ammedica.ru, расположенной по адресу https://ammedica.ru/uzishchitovidnoy-zhelezy/, была размещена информация с названием «УЗИ ЩИТОВИДНОЙ ЖЕЛЕЗЫ», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем ammedica.ru, расположенной по адресу https://ammedica.ru/uzi-shchitovidnoy-zhelezy/ с использованием фотографического произведения с изображением девушки, которой делают УЗИ щитовидной железы.

Автором вышеуказанного фотографического произведения является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 15 октября 2021 года (зарегистрировано в реестре под номером №34/84-н/34-2021-3-861), согласно которому нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра и оригинала сходного фотографического произведения в формате RAW; установлено, что фотографическое произведение, идентичное фотографическому произведению, использованному ответчиком, в свойствах содержит сведения: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения - 29 апреля 2016 года в 12 часов 56 минут, размер (разрешение) фотографического произведения - 5760 х 3840 пикселей.

При использовании вышеуказанного фотографического произведения ответчиком было нарушено исключительное право правообладателя на спорное фотографическое произведение.

По дополнительному соглашению от 06.09.2021 N 23 к договору от 30.08.2019 N ДУ300819 ФИО1 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.6. Договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

В обоснование того, что именно ответчиком было допущено нарушение исключительных прав на спорное фотографическое истец указал, что ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем ammedica.ru является Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Азбука здоровья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 420111, <...>), что подтверждается:

- распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WIIOIS по доменному имени ammedica.nj сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени ammedica.ru), согласно которой администратором доменного имени ammedica.ru является ответчик

- скриншотами страниц сайта с доменным именем ammedica.ru, расположенных по адресам https://ammedica.ru/about/, https://ammedica.ru/images/lic/pagel.ipg., https://ammedica.ru/images/lic/page2.jpg., https://ainmedica.ru/images/lic/pageljp_g, https://ammedica,ru/images/lic/page4.jpg.

Так же на указанной странице сайта размещены документы, идентифицирующих ответчика, а именно:

- копия лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-16-01-006997 от 09.07.2018

- во вкладке с названием «Договороферты.pdf.» содержится договор публичной оферты (предложения) на оказание платных медицинских услуг от 16 марта 2022 года, в котором содержится информация, идентифицирующая администратора сайта с доменным именем ammedica.ru, которым является ответчик, а именно указаны наименование, юридический адрес, ОГРН, ИНН и банковские реквизиты ответчика.

03.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

На момент обращения с исковым заявлением фотографическое произведение автором которого является ФИО1, однако компенсацию по факту нарушения исключительных прав не выплатил. Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1012, 1013, 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1253, 1253.1, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –Постановление № 10), пришел к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца.

В апелляционной жалобе, также как в отзыве на исковое заявление, ответчик указал на отсутствие доказательств авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение, на то, что впервые в интернете фото было использовано в 2010 году, задолго до даты, которую истец и автор указывают датой изготовления фотографического произведения; считает, что предъявление файла в размере (разрешение) 5760 х 3840 пикселей, а также в формате RAW не является доказательством авторства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Из нотариального протокола осмотра доказательств осмотра доказательств от 15 октября 2021 года, следует, что нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр спорного фотографического произведения в формате jpg, а именно, полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем M84A310l.jpg,, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, то есть автором спорных произведений является третье лицо – ФИО1

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства лица, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, была опровергнута ответчиком, иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не называется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения об оспаривании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вышеуказанного нотариального протокола осмотра в материалах дела отсутствуют. Протокол не отменен в соответствии с главой 37 ГПК РФ. Нарушений законодательства о нотариате судом первой инстанции не установлено, нотариальный протокол осмотра от 15.10.2021 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных авторских прав на спорное фотографические произведение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительных прав на это произведение у иных лиц; суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения авторства фотографического произведения.

Согласно пункту 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Представленные ответчиком в обоснование рассматриваемых возражений скриншоты в соответствии с приведенными разъяснениями нельзя признать надлежащими доказательствами, так как они не заверены ответчиком и не содержат точных дат и времени их получения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на фотографическое произведение, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены; приведенные в апелляционной жалобе возражения в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право автора на фотографию, и не свидетельствуют об ошибочности соответствующих выводов обжалуемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, указав, что при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В обоснование авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 15 октября 2021 года (зарегистрировано в реестре под номером №34/84-н/34-2021-3-861), согласно которому нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра и оригинала сходного фотографического произведения в формате RAW; установлено, что фотографическое произведение, идентичное фотографическому произведению, использованному ответчиком, в свойствах содержит сведения: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения - 29 апреля 2016 года в 12 часов 56 минут, размер (разрешение) фотографического произведения - 5760 х 3840 пикселей.

При этом как указывает истец, только у автора данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере).

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены обстоятельства выбытия объекта авторского права из добросовестного владения истца помимо воли автора незаконным способом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства законности использования фотографических произведений относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельства. В данном случае таких доказательств в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору от 30.08.2019 N ДУ-300819 (и дополнительному соглашению от 06.09.2021 N 23) является доверительным управляющим исключительного права на спорное фотографическое произведение, в защиту прав на которое предъявлен иск по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что сайт с доменным именем ammedica.ru принадлежит ответчику.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты страницы сайта с доменным именем ammedica.ru, согласно которым на сайте с доменным именем ammedica.ru в разделе Договороферты.pdf.» содержится договор публичной оферты (предложения) на оказание платных медицинских услуг от 16 марта 2022 года, в котором содержится информация, идентифицирующая администратора сайта с доменным именем ammedica.ru, которым является ответчик, а именно указаны наименование, юридический адрес, ОГРН, ИНН и банковские реквизиты ответчика. Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчик является владельцем сайта с доменным именем ammedica.ru.

Факт размещения ответчиком спорного фотографического произведения 29.04.2016 на интернет страницах: ammedica.ru, подтверждается представленными истцом скриншотами.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц являются надлежащим доказательством по делу.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта незаконного использования фотографических произведений ответчиком и факта принадлежности исключительных прав на эти произведения истцу, являются несостоятельными и не подтвержденными документально.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного фотографического произведения, материалы дела не содержат. Размещая спорную фотографию без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Проведя сравнительное исследование фотографических произведений, содержащихся в представленных истцом скриншотах с сайта ammedica.ru, и фотографии, автором которой указан ФИО1, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком размещено изображение, представляющее собой воспроизведение оригинального фотографического произведения, созданного ФИО1

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. компенсации по трем фактам нарушения исключительных прав на спорное фотографическое изображение. Компенсация рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 56, 65, 62, постановления Пленума № 10, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ответчика по размещению спорной фотографии страницах сайта с доменным именем ammedica.ru направлены на достижение одной цели и образуют одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 N С01-440/2021 по делу N А32-22933/2020.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о прекращении использования им спорной фотографии в связи с созданием и началом работы его нового сайта, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-5658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Азбука здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова