791/2023-251123(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56672/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-80981/23 12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года
по делу № А40-80981/23, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виайджи Кастомс» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о взыскании 33 584, 94 долларов США и 177 014 рублей 97 копеек при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2022, от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Виайджи Кастомс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Тхеника», ответчик) о взыскании 33 584 долларов 94 центов США и 177 014 рублей 97 копеек по договорам № 70 транспортной экспедиции от 07.03.2017, № ТБ696/17/03/07/2 об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела от 07.03.2017, из них 27 987 долларов 46 центов США долг по договору транспортной экспедиции,
2 798 долларов 74 центов США неустойка по договору транспортной экспедиции, 2 798 долларов 74 центов США – штраф по договору транспортной экспедиции,
149 379 рублей 72 копеек долга по договору об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела, 12 697 рублей 28 копеек неустойки по договору об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела, 14 937 рублей 97 копеек штрафа по договору об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 33 584 долларов 94 центов США и 173 218 рублей 79 копеек, из них 27 987 долларов 46 центов США
долга по договору транспортной экспедиции, 2 798 долларов 74 центов США неустойка по договору транспортной экспедиции, 2 798 долларов 74 центов США штраф по договору транспортной экспедиции, 146 176 рублей 20 копеек долга по договору об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела,
12 424 рублей 97 копеек неустойки по договору об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела, 14 617 рублей 62 копеек штрафа по договору об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 70 от 07.03.2017.
Между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор № ТБ696/17/03/07/2 об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела от 07.03.2017.
Истец, согласно пункту 1.1. Договора 1, обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг по перевозке грузов Клиента в междугородном (на территории РФ) и международном сообщении, а также по оформлению необходимых документов на основании Заказа клиента и оплаты оказанных услуг.
В соответствии с положениями Договора 1, истец принял к исполнению от ответчика заявку № SYU001187 от 05.12.2022 на перевозку груза авиационным транспортом по маршруту Шэньчжэнь, Китай – Москва, Россия.
Перевозка груза ответчика была осуществлена по авианакладной № 358-02345733 от 08.12.2022.
16.12.2022 ответчик осуществил забор своего груза от терминала
ООО «Внуково-Карго», о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком, счет от терминала ООО «Внуково-Карго», который выдается только при выдаче груза со склада.
Таким образом, обязательства истца по договору транспортной экспедиции перед ответчиком были полностью исполнены.
Согласно пункту 3.4. Договора: «Услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом не позднее 3-х (трех) рабочих дней со дня выставления счета».
За оказанные услуги по перевозке грузов, истец выставил в адрес ответчика счет № VIG2225764 от 09 декабря 2022 года на сумму 34 830 долларов.
Вышеуказанный счет был направлен представителю ответчика – ФИО2 на адрес электронной почты с корпоративным доменом: farosved@mail.ru 09.12.2022 в 14:08, представителем истца – ФИО3 с электронного адреса с корпоративным доменом: sergeeva@vigtrans.com.
Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 6 842 доллара 54 цента. Оставшаяся часть счета на дату настоящего искового заявления – не оплачена.
Досудебную претензию № 250 от 01 марта 2023 года ответчик так же оставил без ответа.
Таким образом, услуги стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик претензий не имеет, счета в претензионном порядке не оспаривал, соответственно услуги подлежат полной оплате.
На дату подачи искового заявления задолженность ответчика по договору транспортной экспедиции составляет 27 987 долларов 46 центов США.
Истец, согласно пункту 1.1. Договора 2 обязывался за счет и по поручению Клиента принять на себя обязательства по совершению таможенных операций при таможенном оформлении товаров от имени Клиента, а также иных функций в области таможенного дела, относящихся к деятельности таможенного представительства.
Помимо этого, в рамках Договора 2 истец обязуется представлять интересы Клиента от своего имени на СВХ и других складах при выполнении складами складских операций, включающих: хранение товаров, прием и выдача товаров и транспортных средств на склады, разгрузку прибывающих на склады транспортных средств.
По прибытии груза в Москву, груз был доставлен истцом на склад терминала ООО «Внуково-Карго».
Расчет с ООО «Внуково-Карго» за услуги склада по обработке груза ответчика осуществляются истцом на основании авансовых платежей.
Конечным результатом оказания услуги является выпущенная декларация на товары № 1005030/151222/3344869, оказание услуг склада, а также тот факт, что груз был успешно передан грузополучателю.
16.12.2022 ответчик осуществил забор своего груза от терминала
ООО «Внуково-Карго», о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком, счет от терминала ООО «Внуково-Карго», который выдается только при выдаче груза со склада.
Согласно пункту 4.4. Договора 2: оплата услуг и расходов таможенного представителя производится на основании выставляемых счетов в сроки не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Клиентом счета.
За оказанные услуги склада (хранение на складе ООО «Внуково-Карго»), истец выставил в адрес ответчика счет № VIG2227621 от 27 декабря 2022 года на сумму
149 379 рублей 72 копейки.
Вышеуказанный счет был направлен представителю ответчика – ФИО2 на адрес электронной почты с корпоративным доменом: farosved@mail.ru 27.12.2022 в 10:17, представителем истца – ФИО3 с электронного адреса с корпоративным доменом: sergeeva@vigtrans.com.
Ответчик на указанное письмо никак не ответил, счет на дату настоящего искового заявления – не оплачен.
Досудебную претензию № 250 от 01 марта 2023 года ответчик так же оставил без ответа.
Таким образом, услуги, оказанные со стороны истца, выполнены в полном объеме, ответчик претензий не имеет, счета в претензионном порядке не оспаривал, соответственно услуги подлежат полной оплате.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.8 Договора 1: в случае не поступления денежных средств на счета Экспедитора в Течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, Экспедитор имеет право начислить пеню за каждый день просрочки из расчёта 0,2% от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от указанной суммы за весь период просрочки.
Таким образом, неустойка по договору транспортной экспедиции на дату подачи иска составляет 2 798 долларов 74 центов США за период с 12.12.2022 по 03.04.2023.
Согласно пункту 5.4 Договора 2 за несвоевременную оплату счетов, таможенный представитель имеет право начислить пеню за каждый день просрочки платежа из расчёта 0,1% от суммы подлежащей уплате.
Таким образом, неустойка составляет 12 424 рубля 97 копеек за период с 09.01.2023 по 03.04.2023.
Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 3.9. Договора 1: за просрочку более чем на 20 календарных дней Клиент обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы, подлежащей уплате.
Экспедитор начислил штраф в размере 10 % от суммы подлежащей уплате, что составляет – 2 798 долларов 74 цента США.
Согласно пункту 5.5. Договора 2 за необоснованный отказ (уклонение) в течение 60 календарных дней от оплаты выставленных счетов за оказанные услуги Клиент в бесспорном порядке выплачивает Таможенному представителю штраф, на основании письменной претензии Таможенного представителя, в размере 10 % от суммы неоплаченных выполненных услуг. Отказ считается необоснованным в случае непредставления Клиентом претензионного письма в сроки, оговоренные в п. 4.5. Договора. Оплата штрафа не освобождает клиента от оплаты задолженности и пени.
Таким образом, дополнительный штраф составляет: 10 % от 149 379 рублей 72 копеек = 14 617 рублей 62 копейки.
Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который указывает истец, не подлежит применению к отношениям сторон в данном конкретном деле, так как он предусматривает возможность предусмотреть в договоре сочетание пени и штрафа за одно и то же нарушение, в то время как по условиям договора пеня и штраф подлежат начислению за разные нарушения: пеня - за просрочку исполнения обязательства, штраф - за необоснованный отказ от оплаты более чем на 20 календарных дней и более 60 календарных дней.
Кроме того, взыскание штрафа предусмотрено за отдельный факт нарушения обязательства по договору, выражающийся в конкретном случае отказ от оплаты, а не за саму по себе просрочку платежа в длительном периоде исчисления.
При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.
Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу
№ А40-80981/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника» в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Птанская
Судьи: Д.В. Пирожков
О.Н. Лаптева