Решение по делу № А60-40417/2024 от 25.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июня 2025 года Дело № А60-40417/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40417/2024

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖБИ - СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2022г. (до и поле перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2024г (20.05.2025г. и 02.06.2025г., 16.06.2025г. явку не обеспечила),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЖБИ - СЕРВИС" (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик , ИП ФИО1) с иском о взыскании убытков в размере 530000 руб. (расходы на приведение помещения в первоначальное состояние, 45000 руб. - судебные расходы за проведение заключения специалиста (внесудебного), 14500 руб. - расходы по государственной пошлине.

28.08.2024 от ответчика приобщен отзыв, ссылается на следующие обстоятельства: акт осмотра произведен в одностороннем порядке истцом,

Кроме того, истцом не обосновано указано на возмещение ответчиком расходов на материалы-ворота металлические 6x3, а также на работы по монтажу ворот распашных металлических, поскольку данное имущество было приобретено ИП ФИО1, является отделимым улучшением, которое принадлежит арендатору.

Доказательств устройства указанных ворот истцом до заключения договора аренды не представлено

13.11.2024 от истца приобщены дополнительные доказательства (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии актов осмотра нежилого помещения от 13.02.2024, 26.02.2024).

Возражая против доводов ответчика, о том, что о проведении осмотра ответчик не извещен, истец представил уведомление с просьбой освободить помещение.

От истца приобщено заключение специалиста о техническом состоянии помещения, а также по определению стоимости затрат, которые необходимо произвести, чтобы привести помещение в первоначальное состояние.

От ответчика приобщены: копия акта приема-передачи (возврата) от 31.10.2023г., счет на оплату № 73 от 01.02.2024г., платежное поручение № 32 от 30.01.2024г.

04.12.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 06.02.2025г. истец требование подержал, представил письменные пояснения, а также копии: акта сверки за 3 квартал 2023г., подписанный обеими сторонами; Актов об оказанных услугах за период с октября 2023 года по февраль 2024 год; Скриншот электронной почты от 08.02.2024 г. и от 04.03.2024 г.; Договора № 295 от 24.01.2023 г.; Договора № 319 от 01.05.2023 г.; Актов сверок за 4 квартал 2023 года и по состоянию на февраль 2024 г.

Ответчик просит приобщить копии платежного поручения № 40 от 05.02.2024г. и скриншота переписки с представителем ООО «ЖБИ-Сервис», указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают, что на 01.02.2024 между сторонами существовали договорные отношения в рамках договора аренды №382 от 01.11.2023г.

В целях поступления ответа на определение об истребовании доказательств, суд неоднократно судебное заседание откладывал.

В судебном заседании 16.06.2025 суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 20.05.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2025г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4 для дачи пояснений по проведенному исследованию. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 02.06.2025 ответчик заявил о назначении судебной экспертизы (устно), в целях подготовки ходатайства в письменном виде, внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, для возможности ответчика представить согласие эксперта, суд объявил перерыв до 16.06.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда 16.06.2025, при участии истца. Ответчик явку не обеспечил.

11.06.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в виде обобщенной правовой позиции, в которой ответчик настаивает на отказе в иске.

16.06.2025 (в день судебного заседания) от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов:

1) имелись ли повреждения нежилых помещений, площадью 167,4 кв.м., номера по техпаспорту 9, 10, 11, 12, 1 - 1 этаж; 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19-2 этаж, расположенных по адресу: <...> строение 2/11 на дату расторжения договора – 12.02.2024;

2) если на дату расторжения договора имелись повреждения нежилых помещений, площадью 167,4 кв.м., номера по техпаспорту 9, 10, 11, 12, 1 - 1 этаж; 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19-2 этаж, расположенных по адресу: <...> строение 2/11, определить какие из выявленных повреждений нежилых помещений являются нормальным износом помещений;

3) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа помещения, без учета недостатков, которые относятся к нормальному износу.

Согласие от эксперта ответчиком не представлено, денежные средства не внесены.

Суд ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрел и отклонил.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения экспертизы, с учетом предмета и основания иска (ст. 82 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между ООО «ЖБИ-Сервис» (далее - Истец, Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды № 382 (далее - договор), в соответствии с которым Истцом переданы, а Арендатором приняты во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 167,4 кв.м., номера по техпаспорту 9, 10, 11, 12, 1 - 1 этаж; 13, 14, 15. 16, 17, 18. 19-2 этаж, расположенных по адресу: <...> строение 2/11.

12.02.2024 г. Ответчик освободил вышеуказанные помещения без подписания Акта приема-передачи (возврата) помещения.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора, Арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт с вывозом мусора, то есть систематически и своевременно проводить в помещении работы по предупреждению износа конструкций, отделки инженерного оборудования, а также по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии с п. 2.3.6. Договора, Арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления помещения, мест общего пользования и припекающей территории к зданию, а также мест парковки автомобилей.

В соответствии с п. 2.3.8. Договора, Арендатор обязан не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений помещения без письменного согласия Арендодателя. В противном случае помещение должно быть приведено в прежний вид за счет Арендатора.

В соответствии с п. 2.3.16 Договора, в случае прекращения Договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 10 (Десяти) дней после прекращения действия Договора передать (возвратить) помещения Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующим его характеристикам на момент передачи в аренду (сучетом нормального износа) в пригодном для немедленной дальнейшей эксплуатации, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Как указывает Истец, при освобождении вышеуказанных помещений в связи с расторжением Договора. Ответчик осуществил демонтаж секционных ворот с вертикальным механизмом.

Кроме того, после освобождения помещения Ответчик не привел в соответствие помещение в то состояние, в котором оно первоначально было передано, в частности, не засыпаны смотровые ямы.

Помещение передано в загрязненном и захламленном виде, с недостатками.

Истец уведомил ответчика о совместном осмотре освобожденного им помещения в присутствии специалиста. Осмотр состоялся 26 февраля 2024 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...> строение 2/11. По результатам осмотра составлен акт от 26.02.2024 г.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат составляет 530 000 руб.

17.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4.10. Договора, Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в любое время по заявлению каждой из сторон при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты предстоящего расторжения.

Из материалов дела следует, что Уведомление вручено Ответчику 15.11.2023 г. с указанием срока освобождения помещения - до 01.02.2024 г., то есть более чем за 75 дней до даты предстоящего расторжения.

В соответствии с п. 2.3.16 Договора, в случае прекращения Договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 10 (десяти) дней после прекращения действия Договора передать (возвратить) помещение Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, соответствующим его характеристикам на момент передачи в аренду (с учетом нормального износа) и пригодном для немедленной дальнейшей эксплуатации.

При этом, Ответчик освободил помещение 13.02.2024 г.

Таким образом, вышеуказанное уведомление опровергает доводы Ответчика о ненадлежащем уведомлении, а также о непредоставлении Истцом Ответчику необходимого времени для освобождения помещения, передаче его по Акту приема-передачи в состоянии, соответствующим его характеристикам на момент передачи в аренду и пригодном для немедленной дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, доказательств обращения арендатора к арендодателю с претензиями относительно состояния спорного помещения в период его аренды в материалах дела не содержится.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства представленное заключение эксперта, счел необходимым положить выводы вышеуказанного экспертного заключения в основу своих выводов. Суд пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнения указанное заключение не имеется.

Материалами дела подтверждено, что после окончания аренды Ответчик вернул Помещение с недостатками, которые зафиксированы сторонами в акте приема-передачи от 12.02.2024 г., тем самым Ответчик подтвердил согласие с указанными в акте недостатками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом рассмотрены и отклонены, в отсутствие доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в повреждении имущества истца, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков – исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость затрат, затраты на ворота металлические, а также работ по монтажу ворот, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п.2,3 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, приобретения ворот ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на заключение эксперта ООО «Мичкова Групп» в размере 45 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение размера взыскиваемых убытков истец представил заключение специалиста ООО «Мичкова Групп» № 22 (тз)2024 от 06.02.2024 г. В обоснование понесенных расходов истцом представлены: Счет на оплату № 22(тз)/2024 от 08.04.2024г., платёжные поручения.

Ответчиком возражений в данной части не заявлено.

С учетом удовлетворения иска, на основании ст. 110 АПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЖБИ-Сервис» 575000 руб. - убытки, а также 14500 руб. - государственная пошлина.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова