ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-3350/2025 04 сентября 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2025 по делу № А82-3350/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 224 924 руб. 83 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – Услуги), оказанных Управляющей организацией в отношении расположенных в доме № 11 по улице Большая ФИО2 города Ярославля (далее – Дом) принадлежащих Предпринимателю офиса № 1 (в период с 12.04.2021 по 31.03.2023) и хозяйственного блока № 61 (в период с 01.01.2022 по 31.03.2023), а также 12 171 руб. 92 коп. и 11 797 руб. 49 коп. пени (далее – Пеня), начисленной, соответственно, за периоды с 11.05.2021 по 28.04.2023 и с 11.02.2022 по 31.03.2023.
Решением Суда от 05.07.2025 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что Предприниматель не заключал договор управления Домом (далее – Договор) и фактически не пользовался расположенными в Доме офисом № 1 и хозяйственным блоком № 61 (далее – Помещения), в связи с чем основания для оплаты Предпринимателем Услуг отсутствуют.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в период с 12.04.2021 по 31.03.2023 Общество являлось Управляющей Домом организацией, в связи с чем оказывало Услуги, в том числе в отношении принадлежащих Предпринимателю Помещений.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложеннойи, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Предприниматель, как собственник находящихся в Доме Помещений, обязан оплатить фактичекски оказанные Управляющей организацией Услуги вне зависимости от заключения Договора, поскольку это обстоятельства не освобождает его от исполнения названной обязанности.
Доводы Заявителя о том, что Предприниматель фактически не пользовался Помещениями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пунк-та 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Методики расчета, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2025 (мотивированное решение от 28.07.2025) по делу № А82-3350/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин