ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08 ноября 2023 года Дело № А40-259990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.12.2020,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Желдорреммаш»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 5.657.784 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, а заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3.000.000 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.289 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнение дополнительных работ, работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2020 году в нарушение пунктов 4.1, 4.4, 7.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 с 23.04.2019) ответчиком систематически нарушались сроки подачи ТПС в ремонт или модернизацию, предусмотренные графиком подачи/выпуска.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 9.8 договора истцом была рассчитана и начислена пени в размере в общем размере 5.657.784 руб. 72 коп., для взыскания которой и заявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у подрядчика не возникло право требования к заказчику уплаты неустойки, предусмотренной п. 9.8 договора, поскольку предусмотренный условиями договора график подачи/выпуска сторонами согласован не был, в связи с чем не является частью спорного договора подряда и не может быть положен в основу исковых требований.

Между тем, апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, руководствуясь положениями статьи 432 и соответствующими разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции указал, что сторона, принявшая от другой исполнение по договору не вправе требовать признания этого договора незаключенным; при этом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В то же время, как усматривается из материалов дела, истцом был представлен подписанный и согласованный сторонами График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации для выполнения Работ во II квартала 2020 года на Уссурийском ЛРЗ от 02.03.2020, содержащий все существенные условия по идентификации локомотивов: серия, номер локомотивов, вид работ, дату подачи на завод по графику, сроки работ.

При этом апелляционный суд указал, что законность подписания данного графика на момент его подписания сторонами не оспаривалась. Кроме того, ответчик оплатил и оплачивает работы в соответствии с ценами и условиями договора № 2717837 от 29.12.2017, соответственно подтверждая действие указанного договора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований считать договор или графики незаключенными (неподписанными надлежащим лицом) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, приняв во внимание даты, установленные в графике, учтя даты фактической доставки локомотивов, подтверждаемые представленными в дело Актами ТУ-162, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В то же время, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, указав, что расчет неустойки обоснованно произведен в соответствии с п. 3.1 договора (стоимость работ по конкретному локомотиву на основании представленных в дело актов работ по форме ФПУ-26, подписанных сторонами) и с учетом установленных периодов просрочки, рассмотрев и признав обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3.000.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционного суда кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму в 3.000.000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся толкования договора, графика работ, а также подписания документа не имеющими к нему отношения лицами, ранее уже были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Так, в части доводов кассационной жалобы об отсутствии между сторонами согласованных графиков подачи локомотивов, из материалов дела усматривается, что соответствующий график выполнения работ от 02.03.2020, подписанный в том числе ответчиком, имеется в материалах дела.

Вместе с этим, апелляционный суд обоснованно указал, что что сторона, принявшая от другой исполнение по договору не вправе требовать признания этого договора незаключенным; при этом несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (статья 432 ГК РФ, Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). В то же время, поскольку все существенные условия согласованы сторонами как в договоре, так и в графике их нельзя признать не заключенными, учитывая встречное предоставление со стороны заказчика.

Доводы ответчика со ссылкой на график №163 от 26.05.2020 рассмотрены судом и также подлежат отклонению, поскольку в данном документе в части даты подачи локомотива на завод ЗТЭ10У № 0013 указаны даты уже по исполненному обязательству в марте 2020 года, в связи с чем позицию ответчика об изменении указанной даты нельзя признать обоснованной.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о подписании договора лицом, не имеющим к нему отношения, суд апелляционный суд ранее установил, что договор № 2717837 от 29.12.2017 заключен в лице Управляющей компании, являющейся Единоличным исполнительным органом АО «Желдорреммаш», о чем указано в преамбуле договора. Таким образом, указание на то, что ООО «ЛокоТех» не имеет отношение к исполнению договора, является необоснованной.

Вместе с этим нарушение сроков подачи вагона подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела исходя из графика и фактических дат подачи локомотива по актам ТУ-162, имеющимся в деле.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся толкования договора, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в связи с чем направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-259990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков

Е.В. Немтинова