ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-5803/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2024 года по делу № А05-5803/2024,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт. Новгородский, д. 15; ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в интересах Вилегодского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Вилегодского муниципального округа (адрес: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 32; ОГРН 1157700012502, ИНН 2909003316; далее – Администрация) с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (адрес: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Ленина, д. 7; ОГРН 1022901255739, ИНН 2909001559; далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю Набатовой Ольге Владимировне (адрес: Архангельская обл., Котласский р-н., г. Сольвычегодск; ОГРНИП 307290413700021, ИНН 290400714940; далее – Предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки продуктов питания № 1-1, № 1-2 от 22.04.2024, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 108 631 руб. платы за поставленный товар.

Решением суда от 05 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Учреждением и Предпринимателем 22.01.2024 заключен договор № 1-1 поставки продуктов питания: хлебобулочных изделий, хлеба с йодказеином, воды бутилированной с содержанием йода, соков фруктовых и овощных витаминизированных. Пунктами 1.1 и 8.1 договора № 1-1 определены цена договора – до 100 000 руб. и срок действия договора – с 09.01.2024 по 31.12.2024. Кроме того, Учреждением и тем же поставщиком (Предприниматель) в тот же день (22.01.2024) заключен договор № 1-2 поставки продуктов питания: хлебобулочных изделий, хлеба с йодказеином, воды бутилированной с содержанием йода, соков фруктовых и овощных витаминизированных. Пунктами 1.1 и 8.1 договора № 1-2 определены цена договора – до 600 000 руб. и аналогичный срок действия договора – с 09.01.2024 по 31.12.2024. Между тем, названные сделки заключены на сумму 700 000 руб. путем дробления договоров с целью ухода от конкурентных процедур. Оспариваемые контракты прикрывают единую сделку на поставку товаров, которая заключена без проведения конкурентных процедур.

Определением суда от 18.12.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А05-5804/2024.

Определением суда от 24.03.2025 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Прокуратуры подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) 22.01.2024 заключен договор № 1-1 на поставку продуктов питания: хлебобулочных изделий, хлеба с йодказеином, воды бутилированной с содержанием йода, соков фруктовых и овощных витаминизированных.

Пунктами 1.1 и 8.1 указанного договора определены цена договора - до 100 000 руб. и срок действия договора - с 09.01.2024 по 31.12.2024.

Дополнительным соглашением к договору от 22.01.2024 № 1-1 стороны внесли изменения в преамбулу договора, указав, что договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 08.04.2024 № 2 к договору от 22.01.2024 № 1-1 стороны пришли к соглашению о расторжении договора; констатировали, что на момент расторжения договора поставка продуктов произведена на сумму 95 345 руб. (лист дела 50).

Также 22.01.2024 Учреждением и Предпринимателем заключен договор № 1-2 на поставку продуктов питания: хлебобулочных изделий, хлеба с йодказеином, воды бутилированной с содержанием йода, соков фруктовых и овощных витаминизированных.

Пунктами 1.1 и 8.1 договора № 1-2 определены цена договора - до 600 000 руб. и срок действия договора - с 09.01.2024 по 31.12.2024.

Дополнительным соглашением к договору от 22.01.2024 № 1-2 стороны внесли изменения в преамбулу договора, указав, что договор заключен сторонами в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Дополнительным соглашением от 08.04.2024 № 1 к договору от 22.01.2024 № 1-2 стороны пришли к соглашению о расторжении договора; констатировали, что на момент расторжения договора поставка продуктов произведена на сумму 13 286 руб. (приобщенj в электронном виде 14.06.2024).

Таким образом, по двум договорам до момента их расторжения продукты питания Предпринимателем поставлены и оплачены Учреждением на сумму 108 631 руб., из них по договору № 1-1 на сумму 95 345 руб.; по договору № 1-2 на сумму 13 286 руб.

В обоснование иска Прокуратура указала, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку нарушают требования законодательства, заключены с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ; отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику (Предпринимателю), тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке. Вышеуказанные действия привели к неэффективности расходования бюджетных средств. При заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции признал требования Прокуратуры необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Закон № 223-ФЗ (статья 2) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе, для государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1), а также бюджетных учреждений при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 4), при осуществлении им закупок:

- за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное (подпункт а).

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 3.2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу изложенных норм, бюджетные учреждения (заказчики, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) по общему правилу осуществляют закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (части 2 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ), за исключением случая утверждения и размещения до начала года в единой информационной системе в сфере закупок положения о закупке для осуществления закупок, предусмотренных подпунктами «а»–«в» пункта 4, подпунктами «а»–«в» пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (закупок, предусмотренных пунктами 1–3 части 2, подпунктами «а»–«в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

В случае отсутствия положения о закупке, размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок, бюджетные учреждения и унитарные предприятия осуществляют закупки, указанные в пунктах 1–3 части 2, подпунктах «а»–«в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Учреждением представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг от 30.09.2022, с изменениями от 25.11.2022, 15.01.2024, 11.11.2024.

В соответствии с разделом 6 указанного Положения закупка у единственного поставщика возможна при необходимости закупа товаров (работ, услуг) стоимостью не более 100 тыс. руб., включая НДС.

При этом решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает руководитель заказчика или уполномоченное им лицо на основании письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика.

Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика разрабатывается структурным подразделением заказчика, имеющим потребность в товаре, работе, услуге.

Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге, о причинах необходимости приобрести его у конкретного (единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены договора, подготовленное в соответствии с пунктом 1.8.18 настоящего Положения.

Информация о закупке у единственного поставщика размещается в ЕИС в порядке, определенном в Законе № 223-ФЗ.

Извещение и документация о закупке у единственного поставщика (вместе с проектом договора) размещаются в ЕИС до заключения договора с единственным поставщиком.

Для проведения закупки у единственного поставщика собирается закупочная комиссия.

Протокол проведения закупки у единственного поставщика оформляется секретарем комиссии и подписывается всеми присутствующими членами комиссии по закупкам. Такой протокол размещается в ЕИС в день размещения извещения и документации о закупке.

Вышеперечисленных документов Учреждение в материалы дела не представило.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты поставок по договору от 22.01.2024 № 1-1 за счет денежных средств, оформленных как пожертвование (дар) родителей.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявки на кассовый расход, являющиеся в соответствии с приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н «О Порядке казначейского обслуживания», распоряжением о совершении казначейского платежа, таковыми документами не являются.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что договор от 22.01.2024 № 1-1 заключен сторонами в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта (в редакции, действовавшей на дату заключения последнего из оспариваемых договоров).

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

При рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, направленность на достижение единого результата приобретения.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

В рассматриваемом случае Учреждением заключены договоры на приобретение продуктов питания по двум идентичным по содержанию договорам, заключенным 22.01.2024, у одного и того же поставщика на общую сумму 700 000 руб.

Таким образом, Предприниматель, как единственный исполнитель, получил доступ к поставке продуктов питания без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке, являющемся высоко конкурентным.

Доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двух договоров с одним и тем же поставщиком на поставку продуктов питания Учреждением не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку договоры Учреждением заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, с нарушением принципов конкуренции; искусственное дробление рассматриваемой сделки на несколько самостоятельных договоров носило формальный характер; требование Прокуратуры о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В настоящем случае признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о поставке Предпринимателем товаров в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у Предпринимателя не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке, то есть поставленного товара.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела решение суда подлежит отмене, иск Прокуратуры подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2024 года по делу № А05-5803/2024 отменить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры поставки продуктов питания от 22.04.2024 № 1-1, № 1-2, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ильинская средняя общеобразовательная школа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа» 108 631 руб. платы за поставленный товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа» в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько