Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года Дело № А56-46382/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Кировец Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2005, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Балт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 17.07.2024)
от ответчика: ФИО3 (генеральный директор, приказ №1 от 10.02.2019, паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Кировец Плюс» (далее – ООО «Питер-Кировец Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Балт» (далее – ООО «Техно-Балт») о взыскании 4536813 руб. 43 коп. задолженности и 442967 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 05.04.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) № 1/22 от 30.10.2021, а также 1636191 руб. задолженности и 286894 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 05.04.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по обязательствам по оплате поставленного товара.
Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием ходатайства ответчика определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик оспаривал требования иска, указывая на иную задолженность и на отсутствие заключенного с истцом договора.
Истец представил дополнительные доказательства в обоснование свой позиции и требований по делу.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
30.10.2021 ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Техно-Балт» заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № 1/22.
Согласно пункту 1.1 договора цессии ООО «Питер-Кировец Плюс» уступает ООО «Техно-Балт» свои права требования к ООО «Торговый дом Техно», которые принадлежат ООО «Питер-Кировец Плюс» на основании акта сверки взаимных расчетов от 05.08.2021 между ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Торговый дом Техно».
В силу пункта 1.2 договора цессии основание возникновения и сумма права требования - задолженность ООО «Торговый дом Техно» за поставку ООО «Питер-Кировец Плюс» товара в период с 08.08.2017 по 30.11.2019, передача которого оформлялась товарными накладными, подписанными ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Торговый дом Техно» в размере 4536813 руб. 43 коп.
Согласно пункту 1.3 договора цессии задолженность ООО «Торговый дом Техно» перед ООО «Питер-Кировец Плюс» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2021 между ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Торговый дом Техно».
В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии вознаграждение по договору цессии от 30.10.2021, которое ООО «Техно-Балт» обязалось выплатить в пользу ООО «Питер-Кировец Плюс», составляет 4536813 руб. 43 коп. (денежными средствами либо зачетом взаимных требований полностью или в части).
Срок оплаты вознаграждения по договору цессии - до 31.07.2023 (пункт 2.3.1 договора цессии).
Обязательства ООО «Техно-Балт» по выплате денежных средств не исполнены.
Также между ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Техно-Балт» имеются сложившиеся отношения по поставке, осуществляемые путем направления счетов на оплату, оплаты, товарных накладных, платежных поручений.
Об этом свидетельствуют следующие обоюдно подписанные документы: счет-фактура №ПКП-02241 от 19.11.2021, товарная накладная №ПКП-02241 от 19.11.2021, счет-фактура №ПКП-02315 от 29.11.2021, товарная накладная №ПКП-02315 от 29.11.2021, счет-фактура №ПКП-02440 от 14.12.2021, товарная накладная Ж1КП-02440 от 14.12.2021, универсальный передаточный документ (УПД) №ПКП-02482 от 17.12.2021, УПД №ПКП-00198 от 08.02.2022, УПД №ПКП-00349 от 24.02.2022, УПД №ПКП-00386 от 02.03.2022, УПД № ПКП-00787 от 22.04.2022, УПД №ПКП-01004 от 30.05.2022, УПД №ПКП-01143 от 22.06.2022, УПД №ПКП-01651 от 13.09.2022.
По состоянию на 11.03.2024 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.03.2024 между ООО «Питер-Кировец Плюс» и ООО «Техно-Балт» совокупная задолженность в пользу ООО «Питер-Кировец Плюс» составляет 6173004 руб. 43 коп., в том числе 4536813 руб. 43 коп. - задолженность по договору цессии, 1636191 руб. по поставке товаров.
Как следует из представленного подписанного обеими сторонами акта сверки, указанная задолженность ответчиком была подтверждена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
По условиям договора № 1/22 от 30.10.2021 истец был обязан передать ответчику сведения, имеющие значение для осуществления прав на получение оплаты по задолженности, а также всю необходимую документацию, удостоверяющую право требования, являющееся предметом указанного договора. Ответчик в свою очередь обязался принять уступаемое истцом право требования и уплатить 4536813 руб. 43 коп. в срок до 31.07.2023.
В силу пункта 4.1 договора цессии истец обязуется исполнить свои обязанности по передаче права по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения полной оплаты по договору.
Согласно позиции истца, поскольку между сторонами право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору согласовано не было, следует констатировать, что на стороне ответчика присутствует неисполнение своих обязательств по оплате.
Наличие задолженности ответчика в размере по договору цессии подтверждается актами сверки, представленными в материалы дела.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что договор возмездной уступки прав (цессии) № 1/22 от 30.10.2021 директором ФИО3 не заключался.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако представленный истцом договор № 1/22 от 30.10.2021 подписан ответчиком, подпись заверена оттиском печати организации, о фальсификации доказательств в письменной форме в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.
Факт поставки товара ответчик не оспаривал.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Договор заключен сторонами путем совершения должником действий по принятию товара, предложенного истцом путем указания его в универсальном передаточном акте. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара (совершения разовой сделки по поставке товара).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Представленные в материалы дела товарные накладные и УПД содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке, а также сведения, подтверждающие передачу товара ответчику.
Ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил.
Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 ГК РФ.
Требования истцом документально подтверждены, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнутым.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Балт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Кировец Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2005, ИНН: <***>) 6173004 руб. 43 коп. задолженности и 729862 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 57514 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Кировец Плюс» из федерального бюджета 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2024 № 958.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.