АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4123/2025

Дата принятия решения – 25 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕГРАН", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВИСТЕХ", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 982 600 руб., штрафа в размере 398 260 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – Сабиров М.Ш., по доверенности,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕГРАН", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВИСТЕХ", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 982 600 руб., штрафа в размере 398 260 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на рассмотрении суда.

Истец огласил позицию, представил возражение на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исковое заявление подано истцом 11.02.2025г., на момент подачи исполнительным органом ответчика являлся временно исполняющий обязанности директора ФИО1, который был назначен на должность с 18 октября 2024 г., изменения в ЕГРЮЛ были поданы в МРИ ФНС № 18 – 11 октября 2024г. на основании нотариально заверенного решения единственного участника ответчика: ФИО2.

Согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства общество «ЛАВИСТЕХ» указывает, что директор организации в соответствии с приказом от 09.10.2024 №440 отправлен для прохождения военной службы по контракту, где находится по настоящее время.

Вместе с тем, арбитражным судом учитываются, что директором общества «ЛАВИСТЕХ» выдана доверенность от 04.03.2024 на имя ФИО3 на представление интересов общества, в том числе и в арбитражных судах, сроком на три года, то есть по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом доверенность действующая.

Соответственно, полномочия директора были переданы надлежащим образом на основании заявления и решения учредителя, что не дает оснований для приостановки производства по делу.

Представитель ответчика не лишен полномочий участвовать и возражать против иска, доверенность не отозвана, не признана недействительной, в связи с чем суд не находит оснований для приостановки производства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШЕГРАН» (покупатель, истец) и ООО «ЛАВИСТЕХ» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки №24 от 31.01.2023г (далее- Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в обусловленный договором срок товар истцу, а истец обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно п.1.1. Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товары: строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар».

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Товара, в том числе НДС 20 % определяется прайс-листом, действующим на момент подачи Покупателем заявки и выставления счета на оплату, указывается в накладных (УПД) на доставку Товара Покупателю.

Согласно п. 2.2 Договора Общая сумма договора составляет общую сумму стоимости Товара (в том числе НДС 20 %), доставленного Покупателю по накладным (УПД).

На основании п. 2.3 Договора Моментом поставки Товара является подписание Сторонами передаточных документов (товарных и/или товарно-транспортных накладных либо УПД).

В соответствии с п. 2.4 Договора Оплата Товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, в порядке 100 % предоплаты - в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату. Расчеты осуществляются в рублях Российской Федерации. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен дополнительным соглашением.

Обязанности Покупателя по оплате Товара считаются исполненными в полном объеме с момента поступления 100 % стоимости поставленного Товара на расчетный счет Поставщика.

ООО «ШЕГРАН» перечислило на расчетный счет ООО «ЛАВИСТЕХ» денежные средства в размере 3 982 600 (Три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 663 766, 67 руб., согласно платежному поручению № 1101 от 25.09.2024 г., аванс в размере 100% стоимости товара: уплотнитель K-FLEX по счету № 1292 от 25.09.2024 г. (п/п № 1101 от 25.09.2024г).

Как заявлено истцом, условия договора поставщиком, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены.

Согласно п.4.3. Договора в случае невыполнения обязанности по поставке товара Поставщик обязан вернуть Покупателю сумму стоимости не поставленного товара. Кроме того, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% суммы от стоимости не поставленного товара. Возврат суммы стоимости не поставленного товара и выплата штрафа осуществляются по требованию Покупателя на расчетный счет покупателя либо наличными денежными средствами из кассы Поставщика, либо иными, не запрещенными законодательством РФ способами, в сроки, согласованные сторонами. Размер штрафа в данном случае составляет 398 260 (триста девяносто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию №21 от 05.12.2024 с требованием возвратить сумму оплаты по договору.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На дату рассмотрения иска товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара, нарушением ответчиком как поставщиком обязательств по поставке товара, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату за Товар платежным поручением № 1101 от 25.09.2024 г. на сумму 3 982 600 рублей 00 коп.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном размере (3 982 600 рублей) за подлежащий поставке товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его поставке подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение условий договора товар не поставил, обратное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленных истцом денежных средств, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 3 982 600 рублей долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорного штрафа в размере 398 260,00 руб.

Согласно п. 4.3. Договора в случае невыполнения обязанности по поставке Товара, Поставщик обязан вернуть Покупателю сумму стоимости не поставленного Товара. Кроме того, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от суммы стоимости не поставленного Товара. Возврат суммы стоимости не поставленного Товара и выплата штрафа осуществляются по требованию Покупателя, на расчетный счет Покупателя либо наличными денежными средствами из кассы Поставщика, либо иными, не запрещенными законодательством РФ способами, в сроки, согласованные Сторонами.

Судом учтено, что в момент получения денежных средств ответчик полагал данные денежные средства полученными в качестве аванса за поставку товара в будущем, с учетом назначения платежа в платежных документах.

Счета с указанием даты поставки товара материалы дела не содержат.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет штрафа с учетом положений договора от 31.01.2023 №24, суд признал его обоснованным, требование, подлежащим удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражения не заявлены.

В части предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2024 №15, по условиям которого Сабиров Марат Шамилович (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению истца оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:

- взыскание основного долга с ООО «ЛАВИСТЕХ» по договору поставки №24, взыскание судебных расходов по указанному делу, подача иска, получение судебного решения и исполнительного листа, передача исполнительного листа на исполнение. Исполнителем осуществляющим все обязанности по настоящему договору назначается юрист - Сабиров Марат Шамилович.

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг №15 от 11.11.2024, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг №15 от 11.11.2024 истцом произведена расходным ордером № 20 от 11.11.2024.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца искового заявления, возражения на отзыв ответчика, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 20000 руб. в т.ч. за:

Подготовку документов, иска, подача в суд – 5000 руб.,

Участие представителя в предварительном заседании – 5000 руб.,

Участие в судебном заседании – 7000 руб.

Представление письменных пояснений с приложением – 3000 руб.

В части изучения представленных Заказчиком документов, информирования Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, слежки за движением дела на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела и т.д. требования заявителя не могут быть удовлетворены в составе расходов, поскольку такие действия в любом случае необходимы для составления иска, участия в судебном заседании.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика, в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАВИСТЕХ", (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕГРАН", (ИНН: <***>) сумму долга в размере 3 982 600 руб., сумму штрафа в размере 398 260 руб., сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 426 руб.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Р. Хасанов