ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4800/2023 13.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания деньги на максимум» ФИО2

(г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2025 по делу

№ А54-4800/2023, принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания деньги на максимум» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения иска участника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания деньги

на максимум» ФИО2 (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания деньги на максимум» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (г. Рязань) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик)

с требованием о признании сделок (договоров уступки прав требования, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования взыскания задолженности по вступившим в законную силу судебным актам), заключённых в условиях корпоративного конфликта, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги

на максимум», ФИО4.

13.12.2023 участник ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами по определениям об удовлетворении заявлений ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по решениям судов об удовлетворении заявленных ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» исковых требований о взыскании денежных средств

(л.д.8-10).

02.12.2024 от участника ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» ФИО2 поступило заявление об уточнении заявления об обеспечении иска (л.д.59),

в котором истец просит: запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, - отчуждать транспортные средства, являющихся предметом залога в обеспечение договоров займа, права требования по которым переданы

по договорам уступки прав требований (цессии), о недействительности которых заявлено

в иске; приостановить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами по определениям об удовлетворении заявлений ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по решениям судов об удовлетворении заявленных ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» исковых требований о взыскании денежных средств, Управлению ФССП России по Рязанской области (390000, <...>; эл. адрес: mail@r62.fssp.gov.ru):

1. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-9202/2022;

2. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2873/2022; 3. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1451/2022; 4. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-824/2022;

5. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-678/2022; 6. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-475/2022; 7. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-10213/2021;

8. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-9937/2021; 9. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-9911/2021; 10. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-9300/2021;

11. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-6972/2021; 12. Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-5735/2021. Указанное уточнение принято Арбитражным судом Рязанской области.

Определением от 20.12.2024 суд предложил заявителю уточнить обеспечительную

меру в части указания транспортных средств с идентифицирующими данными,

в отношении которых следует установить запрет на отчуждение, с указанием перечня

договоров займа и уступки права требования, в отношении которых заявлена

обеспечительная мера.

22.01.2025 от истца поступило заявление о рассмотрении заявления о принятии

обеспечительных мер в ранее изложенном варианте (л.д.65). Определением Арбитражным судом Рязанской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.66-67).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд

первой инстанции указал, что фактически истребуемые обеспечительные меры направлены

на приостановление исполнения названных судебных актов и взыскания по

исполнительным листам. Приостановление исполнительных производств фактически

направлено на воспрепятствование исполнению решений судов и выданных этими судами

исполнительных листов, суд области пришёл к выводу, что принятие обеспечительных

мер, в виде приостановления исполнения по исполнительным листам, выданным

арбитражным судом, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно

которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления - запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, - отчуждать транспортные средства, являющихся предметом залога в обеспечение договоров займа, права требования по которым переданы по договорам уступки прав требований (цессии), о недействительности которых заявлено в иске; приостановить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами по определениям об удовлетворении заявлений ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по решениям судов об удовлетворении заявленных ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» исковых требований о взыскании денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Мотивирует свою позицию тем, что судом области не рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, - отчуждать транспортные средства, являющиеся предметом залога в обеспечение договоров займа, права требования, по которым переданы по договорам уступки прав требований (цессии), о недействительности которых заявлено в иске. Считает, что имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств, в том числе, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

09.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, повторно проверив наличие оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности

и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,

в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом

она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным

и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований

и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных

мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос

о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость,

поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер

по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что определениями судов произведена замена взыскателя по исполнительным листам –

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» на его правопреемника

ИП ФИО3, ответчик принимает меры по отчуждению имущества. В случае удовлетворения исковых требований, признания недействительными сделок, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. ответчик в рамках исполнительного производства реализует транспортные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения названных истцом судебных актов и взыскания по исполнительным листам.

Суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительных производств фактически направлено на воспрепятствование исполнению решений судов и выданных этими судами исполнительных листов. Между тем, принятие обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных производств не имеется, указав, что отказ в данном ходатайстве о принятии обеспечительных мер не препятствует новому обращению в суд с заявлением об их принятии, в случае приведения дополнительных обстоятельств и представления доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера о запрете ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, - отчуждать транспортные средства, являющихся предметом залога в обеспечение договоров займа, права требования, по которым переданы

по договорам уступки прав требований (цессии), о недействительности которых заявлено

в иске, и о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, однородна по правовой природе, фактически, как указано судом первой инстанции, направлена на приостановление исполнения судебных актов, указанных истцом, в которых суд, в том числе, обязывал ответчиков передать ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» предмет залога (транспортные средства), и взыскание по исполнительным листам.

Кроме того, суд области предлагал истцу определением от 20.12.2024 уточнить испрашиваемую обеспечительную меру в части указания конкретных транспортных средств с идентифицирующими данными, в отношении которых следует установить запрет на отчуждение, с указанием перечня договоров займа и уступки права требования, в отношении которых заявлена обеспечительная мера, однако заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в ранее изложенном варианте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может прийти к выводу, что указанное требование не было предметом оценки суда области.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд области рассмотрев заявление ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о принятии обеспечительных мер оставил его без удовлетворения, т.е. рассмотрел полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 91 Кодекса).

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления исполнительных производств не связана с оспариванием истцом исполнительного документа, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 91 Кодекса).

При этом, приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в статье 39 названного Закона.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.

Между тем принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по исполнительному листу, противоречит положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основанным на неверном толковании норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что

законодательством не допускается приостановление исполнения судебного акта в качестве обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся последствий признания договоров уступки недействительными (в случае удовлетворения требований) правового значения при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления

и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2025 по делу

№ А54-4800/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев