АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 июля 2023 года Дело № А14-16565/2022 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 0516/00055, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 № 7-10/16198, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области; общества с ограниченной ответственностью "Студия городского света" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия городского света" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А14-16565/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия городского света" (далее - общество, ООО "СГС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Воронежской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в

государственной регистрации от 22.09.2022 N18906А (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось при участии Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; поясняет, что при создании общества его участники установили альтернативный нотариальному способ принятия решений участниками общества; полагает, что любое последующее решение, в том числе и утверждение Устава в новой редакции, принимаемое участниками общества, не предполагает нотариального удостоверения такого решения; принятие участниками решения, изложенного в протоколе от 12.08.2022 N 4, которым утверждается новая редакция устава, не подлежало нотариальному удостоверению; считает, что обществом не допущено нарушение установленного порядка заполнения заявления по форме N Р13014, так как в п. 6 заявления проставлен знак 1, поскольку обществом принято решение об изменении местонахождения, следовательно, регистрирующий орган на основании такого указания должен был внести запись в государственный реестр.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители Инспекции и Управления возражали против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2022 ООО "Студия городского света" в инспекцию для государственной регистрации были представлены следующие документы: заявление о государственной

регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р13014; протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 12.08.2022 N4; Устав юридического лица в новой редакции; согласие Косенковой Т.Н.; согласие Косенкова В.М; свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2004; свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2005; договор аренды помещения от 02.06.2022; копия паспорта Косенкова В.М.

Согласно представленным на государственную регистрацию документам и заявлению по форме Р13014 изменения вносились в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "СГС", утверждался устав юридического лица в новой редакции, изменялось место нахождение юридического лица: с 109052, <...> на адрес 3940030, <...>.

Рассмотрев представленный комплект документов, регистрирующий орган 22.09.2022 принял решение N 18906А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами а) и ц) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением УФНС России по Воронежской области от 28.10.2022 жалоба ООО "Студия городского света" на решение от 22.09.2022 N 18906А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации от 22.09.2022 N 18906А, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом представление документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, и является

основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

На основании подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме NР13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7- 6/25@; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с Федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пунктами 1 - 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к части 3 статьи 163 ГК РФ.

Судами обоснованно учтено, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды вслед за регистрирующим органом обоснованно учли, что протоколом от 12.08.2022 N4 утвержден Устав ООО "Студия городского света" в новой редакции, пунктом 8.2.10 которого предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятого участниками решения. Вместе с тем, нотариальное удостоверение указанного протокола, которым был утвержден Устав в новой редакции, представлено не было (в нарушение подпункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы общество, по-прежнему, указывает, что в п.7.5 ранее действующего Устава ООО "Студия городского света", утвержденного протоколом от 20.03.2015 N1, уже был прописан альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения, а также состав участников Общества, присутствующих при его принятии - путем подписания протокола всеми участниками Общества. В связи с чем, по мнению Общества, представленный на регистрацию протокол от 12.08.2022 N4 не требовал нотариального заверения.

Указанный довод был предметом оценки судами и обоснованно отклонен, учитывая, что необходимость нотариального заверения первоначально принятого решения об альтернативном способе заверения фактически позволяет достоверно установить факт принятия решения о таком способе.

Повторяющийся довод Общества о том, что регистрирующий орган был обязан принять во внимание Устав ООО "Студия городского света" в действующей редакции (протокол N 1 от 20.03.2015), поскольку в новой редакции Устава (протокол N 4 от 12.08.2022) положение о подписании протокола всеми участниками Общества остается неизменным, также был предмет исследования судами и отклонен, принимая во внимание, что пунктом 7.5 действующего Устава общества (протокол N 1 от 20.03.2015) предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов: - подписанием протокола всеми участниками общества; - с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

В представленном на регистрацию Уставе ООО "Студия городского света" (протокол N 4 от 12.08.2022) в п. 8.2.10 указано, что принятие участниками общества решения и состав участников общества,

присутствовавших при его принятии, подтверждается: - в обществе с одним участником - подписанием решения единственным участником, без нотариального удостоверения; - в обществе с несколькими участниками - подписанием протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании, без нотариального удостоверения. Нотариальное удостоверение факта принятия решения единственного участника общества (решения общего собрания участников общества), а также состава участников, присутствовавших при принятии решения, не требуется, за исключением случая, установленного п. 3 ст. 17 Федерального закона N 14-ФЗ.

Таким образом, как верно заключили суды, уставом в новой редакции участники общества предусмотрели иные условия фиксации принятых решений, в том числе в зависимости от числа участников общества, а также способов подписания указанного решения всеми участниками.

Одновременно правомерно отмечено, что Устав в новой редакции был утвержден Обществом 12.08.2022, в связи с чем с указанной даты положения Устава от 20.03.2015 утратили юридическую силу.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, регистрирующим органом в решении от 22.09.2022 N18906А сделан обоснованный вывод о том, что в нарушении требований статей 12 и 33 Федерального N 14-ФЗ, а также п. п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ участниками ООО "СГС" решение об изменении альтернативного способа подтверждения принятых участниками решений и состава участников, согласно представленному протоколу N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "СГС" от 12.08.2022, не принималось, поскольку факт принятия решений, оформленных протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "СГС" от 12.08.2022, не подтвержден в нотариальном порядке.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, установленная законодательством процедура государственной регистрации носит формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения. Нарушение требований к оформлению документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию.

Представление заявления, заполненного с нарушением Требований, является основанием для отказа в государственной регистрации в силу подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 14 Требований к оформлению документов установлена необходимость указания сведений о месте нахождения и адресе

юридического лица, адресе места жительства физического лица, регистрируемого (зарегистрированного) в качестве индивидуального предпринимателя, в структурированном виде в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном адресном реестре; пунктом 81 определено, что в заявлении по форме Р13014 пункт 6 "Юридическим лицом" заполняется в случае принятия юридическим лицом решения об изменении места нахождения юридического лица либо отмены такого решения путем проставления в поле, состоящем из одного знакоместа, соответствующего цифрового значения: 1 (принято решение об изменении места нахождения) или 2 (отменено решение об изменении места нахождения).

Исходя из положений п. 6 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ, если новым адресом юридического лица становится адрес места жительства ее участника, владеющего не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников общества с ограниченной ответственностью, либо лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, в представляемом заявлении по форме N Р13014 в пункте 6 также проставляется значение "1" (принято решение об изменении места нахождения).

При этом, поскольку по состоянию на 15.07.2022 в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о предстоящей смене места нахождения ООО "СГС" на территорию г. Воронежа, то в рассматриваемом случае в заявлении по форме N Р13014 в пункте 6 значение "1" проставлению не подлежало.

Данные обстоятельства также правомерно расценены регистрирующим органом в качестве основания для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Одновременно судами правомерно отмечено, что заявитель не лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 после устранения допущенных нарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А14-16565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева