ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года
Дело №А42-7231/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2897/2025, 13АП-4716/2025) апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 по делу № А42-7231/2023, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений города Мурманска,
2) общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка»
о взыскании задолженности по арендным платежам и освобождении имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, в размере 150 000 руб., задолженности по арендным платежам, в соответствии с п. 4.1. соглашения о намерения от 14.03.2023, в размере 50 000 руб. в месяц за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 0,2 % в день, от суммы ежемесячного платежа в размере 50 000 руб. с 06.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсации расходов по арендной плате за земельный участок, за период с 01.01.2023 по 27.11.2024, в размере 1 247 196,19 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска и общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка».
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 по делу № А42-7231/2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 50 000 руб., пени в сумме 2 700 руб., а также пени в размере 0,2% с 06.05.2023 за каждый день просрочки платежа по дату фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 312 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.
Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что ввиду пункта 2 закона Мурманской области № 1485-01-ЗМО от 09.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» ответчик был заинтересован в единоличном пользовании земельным участком для обеспечения функционирования автостоянки, в связи с чем ИП ФИО3 добровольно принял на себя условия заключенного между сторонами соглашения. Таким образом, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от задолженности по внесению арендной платы, а также компенсации расходов истца по арендным платежам перед Комитетом имущественных отношений города Мурманска.
Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что спорный договор является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП ФИО3 в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:003183:152, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона обладает правом пользования земельным участком независимо от заключения договора аренды с уполномоченным органом. При этом согласно подпункту «и» пункта 5.2 Договора от 21.05.2018, заключенного между истцом и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, на истца была возложена обязанность по обеспечению собственникам недвижимого имущества, расположенных в границах арендуемого земельного участка, беспрепятственный доступ на земельный участок, предоставленный в пользование. Вместе с тем истец не раскрыл перед ответчиком условия заключенного с Комитетом договора, в связи с чем спорное соглашение было заключено ответчиком под влиянием заблуждения.
ИП ФИО3 также полагает, что поскольку ответчик является законным пользователем земельного участка в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при расчете арендной платы спорный земельный участок подлежит исключению, а расчет должен производиться на основании пользования арендованными зданиями общей площадью 614,6 кв.м.
Ответчик считает, что на основании заявок ИП ФИО2 объекты недвижимости, находящиеся в пользовании ИП ФИО3 были отключены от электроснабжения, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет арендной платы должен также производиться с учетом неисполнения ИП ФИО2 своей обязанности по обеспечению возможности использования ИП ФИО3 арендованных объектов недвижимости (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, согласно которому в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи и пользования ответчиком спорными объектами недвижимости, в связи с чем требования о взыскании арендной платы в обжалуемый период не могут считаться обоснованными.
Определением апелляционного суда от 20.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду временной нетрудоспособности произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Ракчееву М.А.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено соглашение о намерениях (далее – Соглашение).
В соглашении стороны установили, что каждая из сторон будет совершать действия, указанные в соглашении, добросовестно и в сроки, указанные в соглашении. ИП ФИО3 вплоть до настоящего времени пользуется земельным участком и расположенными на нем объектами (пункт 3). За пользование объектами ИП ФИО3 обязан выплачивать ИП ФИО2 денежные средства, указанные в пункте 4 Соглашения.
Пунктом 5 Соглашения стороны определили, что ИП ФИО3 обязан в срок до 01.06.2023 освободить объекты с кадастровыми номерами 51:20:0300000:000:6027, 51:20:0300000:000:6021:1,111, 51:20:0300000:000:6022 и земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:353; объекты должны быть свободны от имущества ИП ФИО3 и переданы ИП ФИО2
В случае нарушения сроков оплаты по соглашению ИП ФИО3 обязан выплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае не освобождения объектов, ИП ФИО3 обязан оплатить фактическое пользование. Соглашение распространяет свое действие с 01.01.2023.
21.05.2018 между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ИП ФИО2 заключен договора аренды земельного участка № 12607/1, площадью 4683 кв.м. (оплачиваемая площадь 4341 кв.м.). Срок аренды с 21.05.2018 по 22.02.2066.
07.03.2023 между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ФИО3 заключен договора аренды земельного участка № 12607/2, площадью 4683 кв.м. (оплачиваемая площадь 342 кв.м.). Срок аренды с 07.03.2023 по 07.03.2072.
27.10.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Спецстоянка» был заключен договор субаренды на земельный участок с к.н. 51:20:0003182:353, площадью 4683 кв.м., сроком на 5 лет.
На земельном участке с к.н. 51:20:0003182:353 расположены три объекта недвижимости (том 1, л.д. 8-10), принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, в одном из которых имеется доля собственности ФИО3 (том 1. л.д.114-116).
Полагая, что соглашением о намерениях истец передал в пользование ответчику земельный участок и объекты недвижимости, в связи с чем ответчик должен оплатить пользование объектами, истец направил претензию от 11.07.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
суда. Истолковав условия спорного соглашения в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что Соглашение о намерениях является смешанным договором, направленным на урегулирование вопроса по оплате использования объектов недвижимости в определенный период (с 01.01.2023 до 01.06.2023), в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
В отсутствие оригинала соглашения от 14.03.2023 стороны подтвердили действие соглашения, что подтверждается выставленными счетами и произведенными по ним оплатам (т. 1, л.д. 12-16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, истец и ответчик являются совместными арендаторами частей одного земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:353, при этом какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком не заключено, выделение в натуре части земельного участка не совершено.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «и» пункта 5.2 Договора от 21.05.2018, как на основание недействительности спорного соглашения, поскольку в данном случае в пользовании ответчика также находились здания кузнечно-сварочного цеха с кадастровым номером 51:20:030000:6027, часть здания несгораемых материалов с кадастровым (условным) номером 51:20:0300000:000:6022, здание мастерской по ремонту л/а с кадастровым номером 51:20:0300000:000:6022, для надлежащего пользования которыми ответчику необходимы были права на земельный участок в соответствующем объеме, которые были предоставлены спорным соглашением.
Исследовав Соглашение о намерении от 14.03.2023 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в Соглашении слов и выражений суд пришел к верному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство оплатить потребление электроэнергии на спорных объектах, оплатить фактическое пользование объектами до 01.06.2023, освободить объекты и передать их истцу до 01.06.2023.
Факт передачи спорных объектов недвижимости ответчику во временное владение и пользование, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 составил 150 000 руб., размер компенсации расходов по арендной плате за земельный участок, за период с 01.01.2023 по 27.11.2024 - 1 247 196,19 руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 18.04.2024, Комитетом территориального развития и строительства администрации города Мурманска в феврале 2024 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:353. В результате обследования установлено, что доступ на территорию земельного участка отсутствует, в связи с чем установить факт использования земельного участка под стоянку не представляется возможным. При въезде на территорию земельного участка установлены ворота с вывеской «Специализированная стоянка ООО «Спецстоянка». Комитетом проведено контрольное мероприятие, по результатам которого выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка юридическим лицом ООО «Спецстоянка», не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра.
Кроме того, в материалы дела представлены пояснения Росреестра, согласно которым по результатам проведенного мероприятия установлено, что на момент осмотра подъездной путь и сам земельный участок заснежены, какие-либо вывески отсутствуют, в связи с чем визуально признаки осуществления какой-либо деятельности, в том числе ООО «Спецстоянка», не усматриваются.
Таким образом, руководствуясь статьями 328, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в период с 01.06.2023 по 27.11.2024 пользование земельным участком осуществлялось ООО «Спецстоянка», а также отсутствие документального подтверждения принятия ответчиком обязательств по оплате или компенсации арендной платы за пользование ООО «Спецстоянка» арендованными объектами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в указанный период.
При этом обстоятельство, что ФИО3 является директором ООО «Спецстоянка», не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности требований, предъявленных к самому ФИО3
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору за май 2023 года, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 50 000 руб. задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 5 Соглашения истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, размер которой за период с 06.05.2023 по 01.06.2023 составил 2 700 руб.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 по делу № А42-7231/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
М.А. Ракчеева