ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79036/2023
город Москва Дело № А40-85470/17
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40- 85470/17 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в размере 4.588.195,03 рублей.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щекотуровой Елены Васильевны
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО5 по дов. от 25.07.2023
от ф/у ФИО4: ФИО6 по дов. от 14.12.2022
ФИО3 – лично, паспорт
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 Щекотурова Елена Васильевна (ранее – ФИО7, дата рождения 15.07.1977) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 № 112.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ФИО2 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим гражданина Щекотуровой Е.В. утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим Щекотуровой Е.В. утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 убытков в размере 4.588.195,03 руб. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 признаны недействительными сделками договор купли-продажи имущества - здание нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, переданного по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 18.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО8, договор купли-продажи нежилого помещения от 20.05.2016, заключенный между ФИО8 и ООО «Евростандарт», договор купли-продажи нежилого здания от 21.03.2017, заключенный между ООО «Евростандарт» и ООО «А-Групп». Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «А-Групп» в пользу ФИО1 и в пользу Щекотуровой Е.В. по ? доли нежилого здания, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № 02-0138/2019 в удовлетворении искового заявления ФИО1 о выделе в натуре 1/2 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, и прекращении права общей долевой собственности отказано.
Здание, расположенное по адресу <...>, включено в конкурсную массу должника.
В соответствии с вышеуказанным ФИО1 имеет право на обращение в рамках дела о банкротстве Щекотуровой Е.В. с заявлением о взыскании с финансовых управляющих убытков, причиненных имуществу, имеющего статус совместно нажитого, либо в связи с его использованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не доказал факт причинения финансовыми управляющими ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков ФИО1, не доказал наличие противоправного поведения финансовых управляющих, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями финансовых управляющих
Как следует из рассматриваемого заявления ФИО1 полагает, что финансовые управляющие имуществом ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО4, своими действиями по длительной реализации объекта недвижимости причинили ему убытки в виде уплаты налога на имущество и оплаты арендной платы за использование земельного участка в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 4.588.195,03 руб.
Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
В Гагаринском районном суде города Москвы в период с 09.02.2018 по 24.10.2022 рассматривались иски ФИО1 в отношении здания, расположенного по адресу: <...>: с 09.02.2018 по 02.07.2019 – иск ООО Агентство «Грин Хаус» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и встречный иск ФИО1 о признании договора ничтожной сделкой. В удовлетворении иска отказано на основании ст. 10 ГК РФ, так как, подавая иски, стороны стремились причинить ущерб кредиторам Щекотуровой Е.В. (дело 02-1283/2018); с 21.09.2018 по 15.09.2020 иск ФИО1 к Щекотуровой Е.В. о выделе в натуре ? доли в праве на здание. В удовлетворении иска отказано (номер дела 2-138/2019); с 08.11.2018 по 20.03.2019 заявление ФИО1 к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным бездействия и совершения действий в целях регистрации договора дарения в отношении здания (дело № 02а-0071/2019); с 21.12.2018 по 14.08.2020 иск ФИО1 к ООО Агентство «Грин Хаус» о признании здания самовольной постройкой и обязании снести. В удовлетворении исковых требований отказано (дело № 2-3523/2019); с 26.03.2019 по 31.05.2022 иск ДГИ, Правительства Москвы о признании мансарды самовольной постройкой, признании права ответчиков отсутствующим, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязании освободить участок. (дело № 02-0025/2020); с 15.06.2021 по 24.02.2022 исковое заявление ФИО1 к финансовому управляющему Щекотуровой Е.В. об истребовании ? доли в праве на здание и нечинении препятствий в пользовании зданием. В удовлетворении иска отказано (дело № 02-0209/2022); с 23.11.2021 по 24.10.2022 иск ФИО1 к Щекотуровой Е.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В удовлетворении иска отказано (дело № 2-1726/2022).
Таким образом, в связи с наличием споров в суде общей юрисдикции в период с 09.02.2018 по 24.10.2022 здание не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве Щекотуровой Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выраженного в необоснованной отмене торгов по публичному предложению, Идентификационный номер 2724-ОТПП, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, а также признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в непроведении торгов по публичному предложению в период с 05.05.2023 по 16.05.2023 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023.
Судебным актом установлено, что в сентябре 2022 года, в феврале и марте 2023 года ФИО1, ФИО10 обращались в УФАС Красноярского края с жалобами на действия организатора торгов – ФИО3 и ФИО4, соответственно. По итогам рассмотрения жалоб ФИО1 вынесены решения об оставлении жалоб без рассмотрения, жалоба ФИО10 признана необоснованной.
В указанный период торги не могли быть проведены в силу требований части 18 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих в порядке ст. 65 АПК РФ наличие состава убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года по делу № А40- 85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
ФИО11