АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«18» октября 2023 года Дело № А53-13074/2023
Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «18» октября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Магазин № 21 Октябрьского района» (ИНН
<***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН
616111341289, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью
«ДОБРЫНЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении помещения,
при участии:
от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 16.12.2022); от ответчиков – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 21 Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОБРЫНЯ».
Протокольным определением от 11.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание 04.10.2023 стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.10.2023 до 11 часов 30 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Явился представитель истца, заявил со ссылкой на акт осмотра спорного нежилого помещения от 20.09.2023, из которого следует, что в помещении находится имущество субарендатора общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ», ходатайство об
уточнении требований, согласно которому требования об освобождении помещения предъявил только к обществу.
Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель истца уточненные требования поддержал.
В судебном заседании 11.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.10.2023 до 11 часов 50 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
При этом общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ» считается извещенным и в том числе ввиду того, что ФИО2 является его учредителем и директором.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ООО «Магазин № 21 Октябрьского района» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор долгосрочный аренды нежилого помещения, состоящего из комнат №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 14, 29, 29а, 296, 30, общей площадью 127,8 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Россия, <...>, сроком с 10.01.2014 по 10.01.2017.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2019 срок окончания договора аренды был изменен на 10 января 2023 года.
В настоящее время договор долгосрочный аренды нежилого помещения от 10.01.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора.
Арендатор своевременно уведомлен о прекращении действия договора и нежелании арендодателя продлевать арендные правоотношения, арендодатель просил освободить занимаемое помещение.
Никаких возражений по этому поводу от арендатора не поступало.
Более того от арендатора поступило письмо исх. № 75/31 от 14.12.2022, в котором было предложено арендодателю подготовить и направить арендатору соглашение о прекращении договора аренды от 10.01.2014 для погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН.
Соглашение о прекращении договора аренды было направлено арендатору, но от получения адресат отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в отчете об отслеживании отправления, распечатанного с сайта Почта России.
26 декабря 2022 года предпринимателю ФИО2 было направлено уведомление о дате и времени возвращения арендованного помещения, однако помещение он не вернул.
Отказ арендатора освободить занимаемое помещение мотивирован тем, что предприниматель ФИО2 передал арендуемое помещение в субаренду
ООО «ДОБРЫНЯ» (учредителем и директором которого он является), которое ведет в арендуемом помещении хозяйственную деятельность, в помещении находится торговое и производственное оборудование, складские и торговые запасы, и для поиска подходящей замены арендуемому помещению ООО «ДОБРЫНЯ» требуется время (письмо предпринимателя Панина А.И. исх. № 2 от 09.01.2023 в адрес арендодателя).
Неисполнение арендатором требования об освобождении помещения послужило для ООО «Магазин № 21 Октябрьского района» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Во исполнение определения сторонами проведен осмотр спорного нежилого помещения, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения от 20.09.2023.
Как следует из акта, в комнатах №№ 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 29, 296, 30 нежилого помещения, общей площадью 103,4 кв. м. находится магазин продуктов «Добрыня» (субарендатор - ООО «Добрыня»).
Уточнив требования, ООО «Магазин № 21 Октябрьского района», настоящим иском просит обязать ООО «Добрыня» освободить помещение.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, дополнительные соглашения к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае договор аренды от 10.01.2014 прекращен за истечением срока.
Арендатор (предприниматель Панин А.И.) был своевременно уведомлен о прекращении действия договора аренды и нежелании арендодателя продлевать арендные правоотношения.
При таких обстоятельствах нельзя говорить о возобновлении договора на неопределенный срок применительно к основаниям, указанным в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ арендатора освободить занимаемое помещение мотивирован тем, что он передал арендуемое помещение в субаренду ООО «Добрыня».
Учредителем и директором ООО «Добрыня» является ФИО2.
ООО «Добрыня» ведет в арендуемом помещении хозяйственную деятельность, в помещении находится торговое и производственное оборудование, складские и торговые запасы.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Так как иное законом не установлено, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Договор аренды от 10.01.2014 прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекратил свое действие.
До настоящего времени нежилое помещение арендодателю не возвращено. В помещении продолжает находиться ООО «Добрыня» (магазин продуктов «Добрыня»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Добрыня» правовых оснований для продолжения использования помещения.
Учитывая, что договор аренды прекращен, суд при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного помещения, пришел к выводу о том, что ответчик обязан его освободить в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Магазин № 21 Октябрьского района» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 6000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 23.03.2023 № 4 на 6000 рублей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи от 17.03.2023 № 4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2023 № 4), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.
Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца в сумме 50 000 рублей по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 8, 9, 10, 11, 11а, 12, 29, 29б, 30, общей площадью 103.4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫНЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 21 Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук