АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
16 августа 2023 года Дело № А10-5419/2022
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой С.В., рассмотрев акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 55 639 руб. 59 коп.,
при участии в заседании:
от истца – не явились, извещены;
от ответчика – не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 55 605 руб. 53 коп., в том числе 55 350 руб. 07 коп. – долг, 255 руб. 46 коп. – пени за период с 19.07.2022 по 26.07.2022 с последующим начислением.
Определением от 15.08.2023 производство по делу возобновлено.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 55 639 руб. 59 коп., в том числе 55 350 руб. 07 коп. – долг за электрическую энергию в целях компенсации потерь за июнь 2022г., 289 руб. 52 коп. – неустойка за период с 19.07.2022 по 26.07.2022 с последующим начислением с 27.07.2022 по день фактической оплаты долга.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.
Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик заявил об участии в онлайн заседании, между тем, в установленное время к веб-конференции не подключился.
Представитель ответчика ФИО1 в телефонограмме, оформленной секретарем Зверевой С.В., пояснила, что находится в больнице, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за электрическую энергию в целях компенсации потерь за июнь 2022г. и законной неустойки.
ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.
Пунктами 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электроэнергии в электросетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электросеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Между АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» (Гарантирующий поставщик) и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» заключен договор от 24.07.2014 № 391-00019, регламентированный общими положениями об обязательствах и договорах, а также главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее соответственно - ГК РФ, Закон № 35-ФЗ) и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, составляющими законодательство в сфере электроэнергетики.
Все существенные условия соглашения о сотрудничестве согласованы контрагентами в условиях договора и приложениях к нему без разногласий и/или возражений.
Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях. Поскольку ни одной из сторон не было заявлено о расторжении Договора, он считается пролонгированным.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Заказчик (Истец) обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя, а Исполнитель (Ответчик) обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях настоящего договора.
Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.
В силу п. 5.4. договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно справке расчета потерь в июне 2022 года потери составляют 281 564 руб. 27 коп., разногласия составляют 55 350 руб. 07 коп.
В неразногласной части долг оплачен, долг составляет 55 350 руб. 07 коп.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.
В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), расчёты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)) осуществляются с учётом того, что стоимость электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объёма покупки электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.
В соответствии с пунктом 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учёта тарифа на услуги по передаче электроэнергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объёмов покупки электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Суд отклоняет возражения ответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», основанные на том, что спорный объем потерь за июнь 2022г. на сумму 55 350 руб. 07 коп. является полезным отпуском э/энергии в МКД по адресам: РБ, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, <...>, 9,10, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 22.
Преюдициально в рамках дела №А10-5894/2022 установлено, что объем элекрической энергии, переданный в спорные МКД, определяется расчетным способом, на основании данных об индивидуальном потреблении электрической энергии плюс стоимость электрической энергии на ОДН в МКД.
Следовательно, указанная стоимость потерь 55 350 руб. 07 коп. является потерями в сетях ответчика.
Суд удовлетворяет требование о взыскании 55 350 руб. 07 коп. – долга.
Истец заявил требование о взыскании 289 руб. 52 коп. – неустойка за период с 19.07.2022 по 26.07.2022 с последующим начислением с 27.07.2022 по день фактической оплаты долга.
Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченного долга.
Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.
Суд удовлетворяет требование о взыскании 289 руб. 52 коп. – неустойка за период с 19.07.2022 по 26.07.2022 с последующим начислением с 27.07.2022 по день фактической оплаты долга.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 639 руб. 59 коп., в том числе 55 350 руб. 07 коп. – долг, 289 руб. 52 коп. – неустойка за период с 19.07.2022 по 26.07.2022 с последующим начислением с 27.07.2022 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 226 руб. – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Т.Г. Серебренникова