Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-6089/2020

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4438/2023

на определение от 22.06.2023

судьи А.С. Павлова

о продлении срока реализации имущества

по делу № А24-6089/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 23.12.2020 (дата рождения: 24.06.1971, место рождения: с. Новая Иня Охотского р-на Хабаровского края, адрес регистрации: <...>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 820100008470, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 071-700-986-53, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 15.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 01.09.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 14.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Финансовый управляющий заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, о выплате вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. Суд определил продлить срок реализации имущества ФИО2 на три месяца, финансовому управляющему в срок до 31.08.2023 исполнить определение суда от 25.05.2023 и представить поименованные в нем сведения и документы. Также суд обратил внимание финансового управляющего на недопустимость нарушения установленных судом процессуальных сроков предоставления документов, что может повлечь наложение на управляющего судебного штрафа как на должностное лицо.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в собственности у супруга должника ФИО4 выявлено недвижимое имущество - квартира по адресу регистрации и проживания. В собственности у самой ФИО2 также выявлено недвижимое имущество - часть жилого дома 1/4 доли в праве. Сведения о вышеназванном имуществе отражены в представленных в суд отчётах о проделанной работе с обоснованием решения об исключении его из конкурсной массы. Так, часть жилого дома в г. Ессентуки, выявленная в собственности у ФИО2, была исключена из конкурсной массы на основании отсутствия иного жилого помещения или его части в собственности у должника, поскольку данное имущество защищено исполнительским иммунитетом и обращение взыскания на него не подлежит. Относительно возложения судом обязанности по анализу сделок с транспортными средствами, апеллянт отметил, что 07.01.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключён договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» 1989 года выпуска по цене 150 000 рублей. Анализ данной сделки был представлен в суд с отчётом к судебному заседанию 22.06.2023, содержится в заключении от 20.06.2023. В частности, материалами дела подтверждается, что в период совершения данной сделки ФИО4 имел собственные кредитные обязательства на значительную сумму перед АО «Газпромбанк», приобрёл автомобили «Тойота НОАХ» и «Toyota Land Cruiser Prado» на личные средства, поскольку сама ФИО2 не имеет дохода. Были представлены сведения о доходах ФИО4, подтверждающие, что он имел возможность купить данные автомобили и заключить кредитные договоры с банком для личных целей, не связанных с семейными. Апеллянт полагает, что подача в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью финансового управляющего, также таким правом обладают и конкурсные кредиторы. Однако внутренний спор о наличии оснований для оспаривания сделок должника отсутствует. Апеллянт выразил несогласие с формулировкой суда о том, что бездействие финансового управляющего, связанное с игнорированием требований, изложенных в судебных актах, и прямых обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), свидетельствует о проявлении арбитражным управляющим неуважения к суду и возможной неспособности надлежащим образом вести процедуру банкротства должника. Определения суда, включая предыдущие, исполнялись, в суд представлялись те документы, которые имелись у финансового управляющего в наличии, включая актуальный развёрнутый отчёт о проделанной работе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 01.08.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения обоснованности такого заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий не принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции продлил срок реализации имущества ФИО2 на три месяца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2023 суд возложил на финансового управляющего обязанность в срок до 20.06.2023 представить определенный перечень документов, в том числе:

- сведения пенсионного органа о трудовой деятельности должника (электронная трудовая книжка);

- сведения о проведенных мероприятиях по реализации автомобиля Тойота Ноах;

- анализ сделки по отчуждению супругом 07.01.2021 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 1989 г.в. (доказательства равноценности сделки, сведения РСА о заключенных договорах ОСАГО и лицах, допущенных к управлению автомобилем, сведения ГИБДД об административных штрафах и лицах, привлеченных к административной ответственности после 07.01.2021);

- сведения о включении в конкурсную массу и проведенных мероприятиях по реализации доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <...>, площадь 64,3 м2 с учетом наличия у супруга квартиры, приобретенной в браке по договору купли-продажи от 2003 года (брак заключен в 1997 году).

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий проигнорировал вышеуказанные требования суда.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве сведения пенсионного органа о трудовой деятельности должника (электронная трудовая книжка) не представлены. Ответ пенсионного фонда от 12.09.2022 судом не принят в связи с его неактуальностью.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, также предусмотрена обязанность управляющего проводить анализ сделок должника.

Вместе с тем суду не представлен надлежащий анализ заключенной 07.01.2021, то есть менее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, сделки супруга должника - договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 1989 г.в., в котором стоимость транспортного средства указана 150 000 рублей. Доказательства равноценности сделки, сведения Российского союза автостраховщиков о заключенных договорах ОСАГО и лицах, допущенных к управлению автомобилем, сведения ГИБДД об административных штрафах и лицах, привлеченных к административной ответственности после 07.01.2021 (в целях исключения мнимости договора), вопреки требованиям суда, не представлены.

В нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве анализ сделки не проведен, необходимые документы суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий.

Определением от 25.05.2023 суд первой инстанции обязывал финансового управляющего представить сведения о проведенных мероприятиях по реализации автомобиля Тойота Ноах.

В своем ходатайстве о завершении процедуры банкротства управляющий указал, что указанный автомобиль является личной собственностью супруга должника, что подтверждается его пояснениями, сведениями о его доходах и справкой об отсутствии дохода у должника. Кроме того, управляющий указал, что автомобиль не находится во владении ФИО4 в связи с его продажей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Сведения об обращении супруга в суд общей юрисдикции с требованием о разделе имущества отсутствуют, равно как и доказательства продажи автомобиля иному лицу.

При этом 17.01.2023 ФИО4 оформил полис ОСАГО ТТТ 7030786007 на указанный автомобиль.

В отношении требования суда о предоставлении сведений о включении в конкурсную массу и проведенных мероприятиях по реализации доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <...>, площадь 64,3 м2 с учетом наличия у супруга квартиры, приобретенной в браке по договору купли-продажи от 2003 года (брак заключен в 1997 году) управляющий пояснил, что в собственности должника иное жилое помещение отсутствует, поэтому указанная доля защищена исполнительским иммунитетом.

При этом указание суда на то, что в совместной собственности должника и его супруга находится квартира, которая приобретена в период брака (<...>, площадь 61,1 кв.м, договор купли-продажи от 21.04.2003, дата государственной регистрации: 06.05.2003), проигнорировано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в нарушение статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий уклоняется от продажи имущества должника.

Бездействие финансового управляющего, связанное с игнорированием требований, изложенных в судебных актах, и прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о проявлении арбитражным управляющим неуважения к суду и возможной неспособности надлежащим образом вести процедуру банкротства должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, правомерно признал необходимым продлить срок реализации имущества должника в целях завершения всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд при наличии вышеуказанных обстоятельств признает возражения финансового управляющего против продления процедуры реализации имущества гражданина несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о продлении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023 по делу №А24-6089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева