СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8991/2023(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2023 по делу №А02-1162/2022 (судья Голубева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Каярлык, Онгудайского района, Алтайского края, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: ул. Мес-Дьаны, 16, с. Каярлык, Онгудайский район, Республика Алтай), принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 28.12.2021, заключенного должником с ФИО3, соглашения об отступном от 30.03.2022, заключенного должником с ФИО4

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 28.12.2021, заключенного должником с ФИО3, соглашения об отступном от 30.03.2022, заключенного должником с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2023 признано недействительным соглашение об отступном в рамках мирового соглашения, заключенное между ФИО2 и ФИО4, утвержденного решением третейского суда от 30.03.2022 по делу № 2- 03082/2022. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО4 в течение десяти дней возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок, площадь: 60000 +/- 2143 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Кайырлык», адрес: Республика Алтай, Онгудайский район, Елинское сельское поселение, кадастровый номер: 04:06:010605:207, кадастровая стоимость: 40194,00 рублей; земельный участок, площадь: 264001 +/- 24496 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Кайырлык», адрес: Республика Алтай, Онгудайский район, Елинское сельское поселение, кадастровый номер: 04:06:010604:309, кадастровая стоимость: 176854,27 рублей.

Признано недействительным соглашение об отступном от 28.12.2021, заключенное между ФИО2 и ФИО3 В порядке применения недействительности сделки суд обязал ФИО3 в течение десяти дней возвратить в конкурсную массу должника: транспортное средство: автомобиль TOYOTA VOXY, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: отсутствует, тип ТС: легковой универсал, 2002 г.в., шасси (рама) отсутствует, кузов № AZR60-0047562, цвет светло-серый, ПТС серия 25 УА № 280566, дата выдачи: 05.06.2008, свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, дата выдачи: 14.02.2019; транспортное средство: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер:WVWZZZIKZ9W824722, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), 2008 г.в., шасси (рама) отсутствует, кузов № WVWZZZIKZ9W824722, цвет черный, ПТС серия 04 НТ № 999308, дата выдачи: 24.02.2021, свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, дата выдачи: 24.02.2021; автомобиль УАЗ 3303, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>, тип ТС: грузовой бортовой, 2004 г.в., шасси (рама) 33030040428517, кузов № 33030040112831, цвет белая ночь, ПТС серия 73 КУ № 122076, дата выдачи: 10.11.2004, свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, дата выдачи: 17.11.2018.

С ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. С ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемые сделки представляют собой добровольное урегулирование споров о взыскании задолженности по договорам займа. Заявитель отмечает, что третейским судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе переоценивать обстоятельства дела, установленные третейским судом. Ссылается на реальность сделок; наличие у ответчиков финансовой возможности для предоставления займов должнику; отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность сторон сделок.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

01.06.2023 конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

соглашения об отступном от 28.12.2021, заключенного между должником и ФИО3, по условиям которого должником передано следующее имущество:

- транспортное средство: автомобиль TOYOTA VOXY; 2002 г.в.;

- транспортное средство: автомобиль: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2008 г.в.;

- транспортное средство: автомобиль УАЗ 3303, 2004 г.в.;

соглашения об отступном в рамках мирового соглашения, заключенного между должником и ФИО4, утвержденного решением третейского суда от 30.03.2022 по делу № 2-03082/2022, по условиям которого должником передано следующее имущество:

- земельный участок, площадь: 60000 +/- 2143 кв.м., кадастровый номер: 04:06:010605:207;

- земельный участок, площадь: 264001 +/- 24496 кв.м., кадастровый номер: 04:06:010604:309;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Заявление мотивировано тем, что в результате заключения фиктивных сделок (договоры займа; соглашения об отступном) из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчики должны опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных заемных отношений с должником, неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ФИО4 и ФИО2 подписан договор займа о предоставлении должнику 200 000 рублей наличными денежными средствами сроком до 21.09.2021. За пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов из расчета 25 % от суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в соответствии со статьей 409 ГК РФ заемщик вправе с согласия займодавца прекратить все обязательства по настоящему договору (включая проценты, штрафы, пени и неустойки) путем подписания соглашения об отступном, предметом которого является принадлежащее на праве собственности ФИО2 следующее недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером 04:06:010605:207; земельный участок с кадастровым номером 04:06:010604:309.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлена расписка от 21.09.2020 на сумму 200 000 рублей.

В дальнейшем 30.03.2022 между ФИО4 и ФИО2 подписано мировое соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств должника по договору займа от 21.09.2020 в сумме 200 000 рублей предоставлением отступного в форме передачи ФИО4 следующего недвижимого имущества и титула собственности на него: земельный участок с кадастровым номером 04:06:010605:207; земельный участок с кадастровым номером 04:06:010604:309.

Решением третейского суда от 30.03.2022 по делу №2-03082/2022, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО5, находящегося в г. Ростов-на-Дону, мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4 утверждено, обязательство должника по договору займа от 21.09.2020 прекращено предоставлением отступного в форме передачи ФИО4 вышеуказанных земельных участков. На основании указанного решения зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО4

Также 26.02.2021 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор займа о предоставлении должнику 900 000 рублей наличными денежными средствами сроком до 26.11.2022 с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,5 % за каждый месяц (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в соответствии со статьей 409 ГК РФ заемщик вправе с согласия займодавца прекратить все обязательства по настоящему договору (включая проценты, штрафы, пени и неустойки) путем подписания соглашения об отступном, предметом которого является принадлежащее на праве собственности ФИО2 следующее движимое имущество: автомобиль TOYOTA VOXY; регистрационный знак: <***>, 2002 г.в., кузов № AZR60-0047562; автомобиль: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер:WVWZZZIKZ9W824722, 2008 г.в.; автомобиль УАЗ 3303, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер: <***>, 2004 г.в., шасси (рама) 33030040428517, кузов № 33030040112831.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлена расписка от 26.02.2021 на сумму 900 000 рублей.

Решением третейского суда от 03.04.2022 по делу №2022-03083, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО6, находящегося в г. Краснодар, иск ФИО3 удовлетворён, прекращено право собственности должника на вышеуказанные транспортные средства, признано права собственности на данное имущество за ФИО3 На основании указанного решения зарегистрирован переход права собственности на транспортные средства: TOYOTA VOXY, VOLKSWAGEN GOLF PLUS, УАЗ 3303 к ФИО3

Судом первой инстанции ответчикам неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления займов должнику.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО7 в письменных пояснениях указала, что возможность предоставления займа ФИО2 у нее имелась за счет небольших накоплений, а также от сдачи крупнорогатого скота в сентябре 2020 года в количестве 13 голов, а также представила выписку из похозяйственной книги от 17.07.2023 о наличии в собственности и пользовании ФИО4 крупного рогатого скота, овец и земельных участков, справку сельской администрации о наличии подсобного хозяйства по состоянию на 17.07.2023, пояснения ФИО8

ФИО3 в пояснениях указал, что имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, а также от предпринимательской деятельности, представил выписку по операциям по счету в ПАО Сбербанк России за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, справку ПАО Сбербанк о совершении 04.12.2020 по карте **7310 операции по внесению на счет наличных денежных средств в сумме 485000 руб., а также выписку из ЕГРИП по состоянию на 20.07.2023.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в частности, рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уклонение от представления доказательств, подтверждающих финансовую возможность для оплаты по договорам купли-продажи, должно толковаться против ответчиков.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиками в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа по договорам от 21.09.2020 и 26.01.2021.

Представленные ФИО4 выписка из похозяйственной книги от 17.07.2023 и справка сельской администрации подтверждают наличие у данного лица подсобного хозяйства и сельскохозяйственных животных по состоянию на 17.07.2023.

Таким образом, указанные доказательства не подтверждают наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставления займа по состоянию на 21.09.2020, в частности, от реализации домашнего скота в рассматриваемый период. Доказательств получения какого-либо иного дохода в 2020 году, который позволил бы ФИО4 предоставить ФИО2 заемные денежные средства наличными, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ФИО3 документы также не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления займа 26.01.2021, поскольку военная пенсия перечислялась ответчику в безналичной форме, доказательств снятия денежных средств с расчетного счета на дату заключения договора займа с должником в материалы дела не представлено, сведения о получении дохода от перепродажи кедрового ореха, а равно как от предпринимательской деятельности, осуществление которой ФИО3 начал с 18.06.2021, также не представлено.

Справка ПАО Сбербанк о внесении денежных средств 04.12.2020 в сумме 485 000 рублей вышеуказанные обстоятельства также не подтверждает, поскольку не содержит сведений о лице, которому открыт счет, держателе карты **7310, о снятии денежных средств.

Вместе с тем, должник не обосновал объективную потребность в заемных денежных средствах на дату заключения договоров с ФИО4 и ФИО3, а также не представил доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам близких родственников за счет займов.

Доводы ФИО3 о несении расходов по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств не опровергает тот факт, что данное лицо является лишь номинальным собственником спорного имущества.

Представленные пояснения ФИО8 об оказании ФИО4 услуг по пахоте и посевным работам в урочище «Ойбок» в мае 2023 года также не подтверждают нахождение спорных земельных участков в фактическом пользовании ответчика и не опровергает тот факт, что данное лицо является лишь номинальным собственником спорного недвижимого имущества.

Ссылки заявителя жалобы на решения третейского суда также подлежат отклонению, поскольку решения третейского суда в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 377-О-О, в котором указано, что третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия.

Кроме того, обстоятельства, связанные с реальностью исполнения договоров займа третейским судом с применением повышенного стандарта доказывания не проверялись.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга.

Как разъяснено, что в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, статья 43 Закона № 382-ФЗ).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта компетентного суда. Вместе с тем, доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.03.2022 по делу №2-03082/2022 ФИО4 не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестный должник должен быть заинтересован в максимальном пополнении конкурсной массы и уменьшении кредиторской нагрузки.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.09.2023 по делу №А02-1162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1