Решение по делу № А51-15120/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15120/2024 19 февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года . Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-НОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Компания Деметра» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>)

при участии

от истца в онлайн режиме - ФИО3 по доверенности от 30.04.2024, паспорт, диплом;

остальные лиц, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Чо К.С.) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-НОРД» (далее – ответчик, ООО «ВОСТОК- НОРД») об истребовании из чужого незаконного владения дизель-генераторная установка GHP450-3 320 кВт 400В 50Гц серийный № OLY00000LB5A00520, М00000347, обязав общество с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 данное имущество в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Деметра» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН <***>).

От ответчика и от ООО «Темп» поступили отзывы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15120/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком в судебном заседании 17.12.2024 устно заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор рассматривался Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-1845/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из искового требования по настоящему делу следует, что предметом иска является истребование из чужого незаконного владения дизель-генераторная установка GHP450- 3 320 кВт 400В 50Гц серийный № OLY00000LB5A00520, М00000347.

Предметом иска в рамках дела № А59-1845/2022 являлось истребование из чужого незаконного владения дизель-генераторной установки GHP450-3 320 кВт 400В 50Гц серийный № OLY00000B5A00S20, М00000347, то есть с иным серийным номером.

Таким образом, предметы данных исков не тождественны. В связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса, за исключением истца, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Компания Деметра» (продавец) и ИП Чо К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи холодильного оборудования № ДЧ/101220 от 10.12.2020.

В силу пункта 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшее в употреблении имущество (далее - товар), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Товар принадлежит Продавцу па праве собственности.

Наименование, ассортимент, количество передаваемого товара указана в акте

приема-передачи оборудования (далее - Приложение № 1) (пункт 2.1 Договора).

Цена Товара указывается в Приложения № 1 к Договору, с учетом НДС. Оплата

производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо

в кассу Продавца (пункт 5.1 Договора).

Согласно акта приема-передачи от 05.05.2021 ИП Чо К.С. получил

приобретенное имущество от продавца в количестве 300 позиций на общую сумму 8 750

998 рублей 27 копеек.

Согласно пояснений истца, данное имущество в момент приобретения

находилось на производственной базе, принадлежащей ООО «Восток-Норд» по адресу:

693012, <...>.

05.05.2021 истец (собственник) заключил договор безвозмездного пользования

имуществом № 052021 с ООО «Темп» (пользователь).

Согласно пункта 1.1 договора, собственник передал спорное имущество без

вывоза его с вышеуказанной территории ООО «Восток-Норд» во временное

пользование компании ООО «Темп».

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество принадлежит собственнику на

праве собственности в соответствие с договором от 10.12.2020 № ДЧ/101220.

Срок действия договора - с момента заключения до 20.12.2021 (пункт 5.2

договора).

По окончании срока действия договора собственник обязуется самостоятельно

осуществить получение и вывоз имущества с мест пользования и хранения (пункт 3.1.2

договора).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенное им имущество

находится во владении ответчика, в то время как неоднократно направленные в адрес

ООО «Восток-Норд» требования были оставлено без удовлетворения, обратился в суд с

исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2022 года по делу

№ А59-1845/2022, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 04.04.2023, постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 22.06.2023, исковые требования индивидуального

предпринимателя ФИО2 суд удовлетворен истребовал из чужого незаконного

владения ООО «Восток-Норд» следующее имущество: 1) шкафы офисные двухстворчатые в количестве 7 штук;

2) стол офисный в форме буквы «Т» со светлой столешницей под дерево, нижняя

часть стола темно-коричневого цвета; 3) стол офисный приставной под дерево темного цвета; 4) тумба под дерево темного цвета 2 штуки; 5) журнальный столик под дерево темного цвета;

6) телевизор плоский жидкокристаллический, черного цвета марки «Samsung» 2

штуки; 7) диван двухместный кожаный синего цвета; 8) стол переговорный офисный со светлой столешницей под дерево; 9) стул офисный кожаный синего цвета 8 штук; 10) стул офисный кожзаменитель синего цвета; 11) стол офисный с двумя приставками со светлой столешницей под дерево; 12) кулер для воды серебристого цвета «Hotfrost»; 13) шкаф навесной офисный со светлой столешницей под дерево;

14) холодильник «LG» серебристого цвета двухкамерный; 15) сейф металлический под оружие темно зеленого цвета;

16) титан для подогрева воды серебристого цвета; 17) туалетное зеркало навесное с боковой тумбой цвет под светлое дерево; 18) пылесос; 19) светильник на стену 2 штуки; 20) обогреватель газовый; 21) корзина для белья белого цвета;

22) бочонок для воды пластиковый синего цвета с черной крышкой; 23) кондиционеры «LG» G 12 белого цвета 3 штуки;

24) дизель-генераторная установка GHP450-3 320 кВт 400В 50Гц серийный № OLY00000B5A00S20, М00000347, обязав ООО «Восток-Норд» передать ИП Чо К.С. данное имущество в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

По делу № А59-1845/2022 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист от 24.06.2022 серии ФС № 039145206. Согласно определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2023 по делу № А59-1845/2022 об отказе в исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок судом установлено решение суда по указанному делу полностью соответствует заявленным истцом требованиям, в которых серийный номер дизель-генераторной установки указан как № OLY00000B5A00S20.

Согласно пояснениям истца, что все вышеперечисленное имущество, за исключением дизель-генераторной установки GHP450-3 320 кВт 400В 50Гц серийный № OLY00000B5A00S20, М00000347, истребовано приставом. Установка не истребована, поскольку в пункте 3 акта приема-передачи имущества от 05.05.2021 допущена ошибка в серийном номере генератора пропущена буква «L». Серийный номер установки - № OLY00000LB5A00520, что, по его мнению, подтверждается товарной накладной № Р0053 от 22.08.2013, по которой ООО «Компания Деметра» (продавец) приобретал товар у своего контрагента, а также паспортом оборудования.

Также в обоснование своего требования на дизель-генераторную установку № OLY00000B5A00S20 ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2024 по делу № А59-246/2022, оставленное без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024.

28.07.2023 в адрес ООО «Восток-Норд» направлено уведомление от 27.07.2023 о вывозе имущества. Данное уведомление согласно отчету по отправлению ED309047428RU по своему юридическому адресу не получено адресатом, возвращено отправителю.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным

правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения дизель-генераторная установка GHP450-3 320 кВт 400В 50Гц серийный № OLY00000LB5A00520, М00000347 со ссылкой на то, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи холодильного оборудования от 10 12.2020 № ДЧ/101220.

Вместе с тем в акте приема оборудования к договору купли-продажи такое оборудование как генераторная установка GHP450-3 320 кВт 400В 50Гц серийный № OLY00000LB5A00520, М00000347 отсутствует. Тем самым право собственности истца на данное оборудование не подтверждено. Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на генераторную установка с указанным серийным номером не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП Чо К.С.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 537 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3 от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.