Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-211/2025

город Иркутск

24 февраля 2025 года

Дело № А33-27988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя администрации города Сосновоборска ФИО1 (доверенность от 22.08.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года по делу № А33-27988/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Сосновоборска (далее – администрация) о признании незаконным и необоснованным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на праве собственности для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0301009:644, расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 25.07.2023 № 2507, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 14.07.2023 о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права (статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, предприниматель указывает, что администрацией предоставлен земельный участок только непосредственно занятый зданием, но не предоставлен земельный участок, необходимый для эксплуатации этого здания, и потому, полагая, что администрацией земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства, полагает свое заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов на праве собственности большей площадью в целях эксплуатации здания обоснованным. Также заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов о невозможности новым собственником восстановить нарушенное право на эффективное использование своего имущества путем процедуры предварительного согласования предоставления дополнительного земельного участка при условии установленных минимальных предельных площадей участка для размещения подобных зданий и имеющегося порока в границах участка. Выводы судов о пересечении границ земельных участков (испрашиваемого и существующего) не основаны на доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО2 с 14.11.2018 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301009:608 площадью 282 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ритуальная деятельность, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, в районе городского кладбища, а также нежилое здание - зал прощания с кадастровым номером 24:04:0301009:644 площадью 166,2 кв.м, адрес (местоположение): <...> корпус 41 (год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2017).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества оформлено правопредшественником заявителя ФИО3 в следующем порядке: постановлением администрации города Сосновоборска от 03.06.2016 № 724 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории: в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:283 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:608, земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.07.2016 в существующих границах; администрацией проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:608, который признан несостоявшимся, в связи с чем договор аренды земельного участка заключен с единственным участником – ФИО3; постановлением администрации утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:608; на указанном земельном участке ФИО4 на основании разрешения на строительство от 17.01.2017 № 24- 313000-132-2017 возведён объект капитального строительства – зал прощания площадью 166,2 кв.м, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2017 № 24-313000-892-2017; по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:608 без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в целях размещения зала прощания, на основании постановления администрации от 06.04.2017 № 433 о предоставлении за плату в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:608 общей площадью 282,0 кв.м между Управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 07.04.2017 № 52 купли-продажи указанного земельного участка.

14.07.2023 в администрацию поступило заявление предпринимателя ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 24:04:0301009:644.

Письмом от 25.07.2023 № 2507 администрация отказала предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 675 кв.м. и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование отказа указано, что у заявителя отсутствует право на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов: объект недвижимости с кадастровым номером 24:04:0301009:644 (нежилое здание) расположен в пределах другого земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301009:608.

Полагая отказ администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 11.10, 11.19, 15, 35, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из соответствия закону оспариваемого отказа и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя, и, как следствие, необоснованности требований предпринимателя.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, предметом оспаривания является решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в собственность земельного участка площадью 675 кв. м, выраженное в письме от 25.07.2023 № 2507.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.14 Земельного кодекса в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В рассматриваемом случае суды, установив, что под нежилым зданием с кадастровым номером 24:04:0301009:644 площадью 166,2 кв.м уже сформирован земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301009:608 площадью 282 кв.м и он принадлежит заявителю на праве собственности, пришли к обоснованному выводу, что собственником объекта недвижимости уже реализовано право, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что основания для формирования и предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 675 кв.м на том же основании отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на испрашиваемом земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя о необходимости предоставления дополнительной площади для эксплуатации нежилого здания, обусловленной предоставлением администрацией земельного участка только непосредственно занятого зданием и непредоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении администрацией формирования земельного участка, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием порядка предоставления земельного участка, на котором расположен объект заявителя, правопредшественнику предпринимателя – ФИО3 Так, изначально участок был сформирован публичным собственником и поставлен на кадастровый учет (07.07.2016) кадастровый номер участка 24:04:0301009:608 площадью 282 кв.м, далее – участок выставлен на торги (постановление администрации от 06.09.2016), по результатам торгов с ФИО3 заключен договор аренды от 24.10.2016 данного земельного участка в целях строительства здания для ритуальной деятельности, в дальнейшем объект был возведен и правопредшественник заявителя обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность в целях размещения зала прощания на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 администрацией вынесено постановление от 06.04.2017 о предоставлении в собственность ФИО3 данного земельного участка. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы предпринимателя о наличии её нарушенного права предоставлением испрашиваемого и полученного ее правопредшественником участка площадью 282 кв.м несостоятельны. Именно застройщик при проектировании и планировке возведения объекта недвижимости на земельном участке площадью 282 кв.м должен был учитывать его параметры и исходя из имеющейся площади участка планировать площадь размещаемого им объекта недвижимости.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года по делу № А33-27988/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева