027/2023-47853(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2023 года г. Вологда Дело № А66-89/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 23.04.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 02.12.2021, от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» генерального директора ФИО6 на основании приказа от 27.01.2023 № 2-К, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 21.06.2021, от ФИО9 представителя ФИО10 по доверенности от 20.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Климентина» представителя ФИО11 по доверенности от 05.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» ФИО1 по доверенности от 03.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу № А66-89/2018,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания).
Арбитражным судом 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании Компании несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) заявление Департамента о признании Компании несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) заявление ФИО12 признано обоснованным, в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13.
Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.
Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО14.
Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.
Определением суда от 20.05.2021 ФИО14 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО15.
Определением суда от 14.01.2022 ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО16.
Кредитор ФИО2 16.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37 750 400 руб., как обеспеченного залогом в силу закона.
Определением суда от 01.02.2021 требование кредитора признано обоснованным в сумме 37 750 400 руб. основного долга как обеспеченное залогом в силу закона, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение от 01.02.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 указанные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2023 ФИО2 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт о включении требования ФИО2 как обеспеченного залогом в силу закона.
ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований аффилированных к должнику лиц. По мнению апеллянта, судом не исследованы доказательства по делу и не оглашены материалы дела. В материалы данного дела 18.11.2019 поступило 14 томов, которые содержали доказательства получения ФИО17 официальных доходов в сумме почти 200 млн. руб. и свидетельствовали о его возможности финансировать любых участников гражданского оборота. Данные документы судом не были исследованы при рассмотрении настоящего обособленного спора. Дополнительные документы, представленные ФИО2 к ходатайству от 26.10.2022 (6 томов) не исследованы судом надлежащим образом. Суд, указав, что спорные денежные средства в сумме 37 750 400 руб. поступили на счет Компании и израсходованы на хозяйственные цели, не установил кем представленные данные средства.
В реестр требований кредиторов включены требования иных аффилированных к должнику лиц, при этом ФИО2 в удовлетворении требований отказано.
ФИО1 ходатайствует о переходе к рассмотрению требования по правилам первой инстанции.
ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт внесения в кассу должника наличных денежных средств подтверждается документально – кассовыми чеками. Денежные средства в размере 37 750 400 руб. поступили на расчетный счет должника и были израсходованы должником на собственные хозяйственные нужды. Суд отмечая, что полученное финансирование было направлено должником на оплату строительных работы, выполненных ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», суд не установил реальный характер платежей. При этом в материалы дела представлена первичная документация (том с 751 по 855), подтверждающие реальный характер строительных работ. Признавая недоказанной финансовую возможность ФИО17 предоставить займы, суд не учел представленный ФИО2 расчет, доказательства дохода ФИО17, снятия наличных с банковских счетов, с учетом его расходов и займа выданного ФИО12
Общество с ограниченной ответственностью «Климентина» в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Представители ФИО7, ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Представители ФИО7, ФИО9 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.
Представитель акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж») доводы апелляционных жалоб считает правомерными.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Климентина» определение суда просил оставить без изменения.
ФИО1 как представитель общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») апелляционные жалобы просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223
АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
ФИО2 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 37 750 400 руб., как обеспеченного залогом в силу закона.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что является кредитором Компании по денежному обязательству, возникшему из договоров долевого участия в строительстве от 29.07.2015 № 39-01/2014, от 30.07.2014 № 42-01/2014 на сумму 37 750 400 руб. По утверждению кредитора, по договорам им произведена оплата долевого взноса. Должник в свою очередь требования перед кредитором не исполнил.
Обоснованность требований кредитора рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, ФИО27 (участник долевого строительства) и должник (застройщик) заключили договоры долевого участия в строительстве от 29.07.2014 № 39-01/2014 и от 30.07.2014 № 42-01/2014 с дополнительным соглашением от 22.01.2015 № 1.
По условиям договоров застройщик принял на себя обязанность осуществлять силами других лиц строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 15 в г. Твери» (далее – Комплекс).
После получении разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик принял на себя обязанность передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения № 21б, 24б, 25а, 26а, 26б общей ориентировочной площадью 501, 04 кв.м, расположенные на 2-м этаже здания Комплекса, цена помещения на дату подписания договора составляет 25 052 000 руб. (по договору № 39-01/2014); нежилые помещения 3а, 26а, 69а, расположенные на 1-м этаже здания Комплекса, общей ориентировочной площадью 272, 63 кв.м. Совокупная цена помещений составляет 21 391 460 руб. (по договору 42-01/2014).
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после получения согласия застройщика на переуступку и после полной уплаты участником долевого строительства цена договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8.1 договоров).
ФИО27 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 30.04.3015 заключены договоры о передаче прав и обязанностей по указанным договорам с дополнительными соглашениями № 1 и от 08.06.2015 № 1.
По условиям соглашений цена уступаемых прав по договору
№ 39-01/2014 составляет 25 052 000 руб.; по договору № 42-01/2014 исключены и объектов помещения 26а и 69а. Цена помещения № 3а составляет
12 698 400 руб.
В дополнительном соглашении к договору № 42-01/2014 стороны указали, что застройщик подтверждается оплату от участника долевого строительства 5 900 000 руб. Остаточная сумма подлежащая уплате в связи с исключением помещений 26а и 69а составляет 6 798 400 руб.
ФИО2 заключила с должником дополнительное соглашение от 30.03.2017 № 1 к договору долевого участия от 29.07.2014 № 39-01/2014, дополнительные соглашения от 30.05.2017, от 14.11.2017 № 1 к договору от 30.07.2014 № 42-01/2014.
Стороны договоров расторгли дополнительное соглашение от 30.05.2017.
Далее, ФИО2 заключила 27.12.2017 с ФИО12 договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 29.07.2014 № 39-01/2014, от 30.07.2014 № 42-01/2014.
Оплата по договорам уступки указана в сумме 37 750 400 руб.
ФИО12 26.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 377 671 400 руб.
ФИО12 указывала, что право требования к должнику в размере 377 671 400 руб. приобретено ею у ФИО28,
ФИО2 и АО «Трест Гидромонта» по договорам уступки прав требования.
Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Основанием для отказа во включении заявленного ФИО12 требования в Реестр послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое положение заявителя позволяло ему произвести расчеты за приобретенные права требования к Обществу, а также об аффилированности лиц, являвшихся участниками сделок, на которые сослалась ФИО12 в обоснование заявленного требования.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции судебные акты оставлены в силе.
Соглашением от 17.06.2019 ФИО2 и ФИО12 расторгли договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве от 29.07.2014 № 39-01/2014, от 30.07.2014 № 4201/2014 и передачи кредитору права денежного требования к должнику по указанным выше договорам долевого участия в строительстве.
Поскольку данные договоры расторгнуты, ФИО2 полагает, что является кредитором Компании по денежному обязательству, возникшему из договоров участи в долевом строительстве от 29.07.2014 № 39-01/2014, от 30.07.2014 № 42-01/2014 на общую сумму 37 750 400 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности у ФИО2, ФИО27 внести в кассу должника
37 750 400 руб., а также об отсутствии доказательств подтверждающих наличия у ФИО2 иного источника дохода либо реальность предоставленного ФИО17 займа.
Апелляционная коллегия считает данные выводы обоснованными.
Из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела и размещенных в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что ФИО12 является председателем совета директоров
АО «Трест Гидромонтаж», аффилированными лицами которого являются
ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», Злых Н.В. и Град М.В., при этом Град М.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Издательство Булат» (далее – Издательство); ФИО2 является одним из участников Компании, владеющим долей в уставном капитале в размере
80 %, а также участником Издательства, владеющим долей в его уставном капитале в размере 75 %.
ФИО27 также является аффилированным лицом по отношению к Компании, что подтверждается её участием в АО «Трест Гидромонтаж»,
ООО «МСУ-63», Компании через участие в обществе с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Гидромонтаж» и обществе с ограниченной ответственностью «Новосёл».
Данные факты не опровергнуты.
Указанные лица в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами по отношению к должнику.
Аффилированность сторон, установленная судом, является основанием для применения к заявленному требованию повышенного стандарта доказывания.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, права требования к Компании, послужившие основанием заявленного требования, ранее принадлежали ФИО27 и приобретены ФИО2 по договорам уступки прав требования, заключенными с ФИО27
В подтверждение факта оплаты по договору от 29.07.2014 № 39-01/2014 кредитор сослался на её осуществление в наличном порядке по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2014 № 49 от Гринь Г.Н., расходный кассовый ордер от 02.09.2014 № 111, лист 84 кассовой книги за 02.09.2014
(том 200 листы 70-74).
В подтверждение факта оплаты по договору от 30.07.2014 № 42-01/2014 в размере 12 698 400 руб. кредитор сослался на её осуществление наличными денежными средствами и представил квитанции к приходным кассовым ордерам:
от 28.08.2014 на сумму. 3 900 000 руб., от 12.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. от ФИО27, от 07.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 14.10.2015 на сумму
1 550 000 руб., от 21.10.2015 на сумму 1 100 000 руб., от 28.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 09.11.2015 на сумму 704 000 руб., 18.11.2015 на сумму
900 000 руб., от 25.11.2015 на сумму 44 400 руб. от ФИО2
Также кредитором представлены листы кассовой книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, составленные в те же даты, что и квитанции к приходным кассовым ордерам, ордера о внесении бухгалтером должника ФИО29 денежных средств на счет Компании (том 200
листы 75—116).
Следовательно, кредитор ссылается на предоставление Компании денежных средств путем внесения наличных денежных средств по квитанции к приходным кассовым ордерам.
Как следует из разъяснений, приведенных постановлении № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие фактов, в подтверждение которых оно было представлено.
В подтверждение того, что финансовое положение ФИО27 в
2014 году и ФИО2 в 2015 году позволяло им произвести расчеты наличными с Компанией, кредитор представил следующие документы:
договор займа от 01.08.2014, заключенный ФИО27 (заемщик) с ФИО17 (заимодавец) на сумму 32 000 000 руб. По условиям договора дата полного погашения займа 31.07.2019. Денежные средства предоставляются наличными. Факт передачи удостоверяется распиской (пункты 1.3 и 1.4 договора). За пользование займом начисляются проценты в размере 8, 25 % годовых. Возврат займа, процентов удостоверяется распиской. Расписка ФИО27 в получении денежных средств на сумму 32 000 000 руб.
договор займа от 27.04.2015, заключенный Алексеевой Т.В. (заемщик) с Синяговским Д.Б. (заимодавец) на сумму 38 000 000 руб. По условиям договора дата полного погашения займа 30.04.2019. Денежные средства предоставляются наличными. Факт передачи удостоверяется распиской (пункты 1.3 и 1.4 договора). За пользование займом начисляются проценты в размере 8, 25 % годовых, начиная с календарного дня, следующего за днем предоставления заемных денежных средств. Возврат займа, процентов удостоверяется распиской. Расписка Алексеевой Т.В. в получении денежных средств на сумму 38 000 000 руб. (том 201 листы 42-44). Представлена декларация Алексеевой Т.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от кредитора и от должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами.
Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.
В обоснование финансовой возможности ФИО17 предоставить займы ФИО27 и ФИО30, кредитором (в том числе при новом рассмотрении спора) представлены декларации ФИО17 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011–2014 годы (том 200, 201), книги учета доходов, письменные пояснения (опровержение сомнений в финансовой возможности
ФИО17 выдать займы) с приложением выписки из лицевого счета АО «Трест Гидромонтаж» с карточкой счета, платежными поручениями, копия ответа из ИФНС по Наро-Фоминску о доходах от 10.03.2020 № 11-14/05512, реестр получений и расходов наличных денежных средств, почтовая квитанция об отправке налоговой декларации, копии книги доходов Патент за
2014–2017 годы (том 743 листы 43-148), декларации упрощенной системы налогообложения за 2016, 2017 годы, налоговая декларация 3-НДФЛ за
2017 год, выписка по лицевому счету за 2016–2017 год (тома 744–748).
ФИО2 представлены дополнительные пояснения, документы (тома 444-451, 483–485, 724 лист 39, том 744 лист 43-148, тома 745-751, том 725 лист 54, том 722 лист 122), дополнительные доводы по ключевым вопросам, пояснения на совместный отзыв кредиторов с приложением документов (том 725-728), документы об использовании должником денежных средств.
ФИО17 в письменный пояснениях, нотариально заверенном заявлении (том 387 лист 70–75, том 725 листы 23-24) указывает, что в
2014-2015 годах предоставил денежные займы в наличной форме Злых Н.В. на сумму 35 млн. руб., ФИО27 на сумму 32 млн. руб., ФИО2 на сумму 38 млн. руб.; представление займов рассматривал как альтернативу банковским вкладам; полагал, что направить деньги в банк было рискованно при его возможном банкротстве; обеспечение займов ему не требовалось. Расписки заемщика вернул, так как займы были погашены.
Из представленных суду документов следует, что за 2015 год ФИО17 получил доход от предпринимательской деятельности в сумме 199 406 689 руб.
Как указывает ФИО2 в дополнениях, «ФИО17 были сняты наличные денежные средства:
За 2011 год в сумме 21 609 520 руб., За 2012 – 31 146 253 руб. За 2013 год– 27 507 627руб. За 2014 год – 27 290 600 руб. За 2015 год – 21 802 300 руб.
С 01.02.211 по 01.08.2014 ФИО17 снято наличных денежных средств со своих счетов в сумме 92 059 900 руб.».
ФИО2 в пояснениях (том 387 листы 32-47) указывает, что денежные средства снимались непосредственно ФИО17, а так доверенным лицом ФИО31
Апелляционная коллегия, изучив представленные документы, приходит к выводу, что оснований учитывать доходы ФИО17 за 2011-2013 годы не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятые в период 2011–2013 годы денежные средства были аккумулированы на счете и сняты в даты заключения договоров займа. Денежные средства снимались ФИО17 в 2014 году в различные периоды, доказательства снятия их в дату заключения договора займа отсутствуют.
Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по настоящему делу.
Судом установлено, что за весь 2014 год объем наличных денежных средств, снятых со счетов ФИО17 не превышал 5 000 000 руб.
Из анализа средств, поступающих на счет Синяговского Д.Б., следует, что основные суммы поступали от аффилированных лиц.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт наличия у ФИО17 в спорный период крупной суммы денежных средств не является основанием для вывода о том, что эти денежные средства были направлены на предоставление займа в пользу ФИО27 и ФИО2
В противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть обеспеченному лицу предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.
Передача столь крупной суммы денежных средств наличными нескольким физическим лица не обоснована. Процентов займодавцу невыплачено. Согласно пунктам 1.7 договоров займа возврат займа, а также процентов за пользование суммой займа, должен был удостоверяться распиской займодавца. Расписки ФИО17 о получении им сумм возвращенных займов в материалы дела не представлены. С иском в суд о взыскании долга, процентов займодавец не обращался. Иного суду не представлено.
Кроме того, из информации в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ФИО17 в период с 23.05.2012 по 26.02.2015 являлся участником Компании с долей 80 %. При этом в 2014 году подписывает договора займа с ФИО27 для того, чтобы она оплатила договор долевого участия в строительстве.
Далее с 26.02.2015 участником Компании с долей 80 % является ФИО2
ФИО17 вновь заключает договор займа с участником должника с целью оплаты договора долевого участия в строительстве.
С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности в действиях ФИО17
Из письма УФНС по г. Москва от 24.10.2018 ФИО27 являлась индивидуальным предпринимателем, доходов от указанной деятельности не имела. Доказательств наличия у ФИО27 иного дохода в спорный период не представлено.
Из налоговой декларации ФИО2 за 2015 год следует, что она задекларировала доход на сумму 710 696 руб., что явно недостаточно для самостоятельной оплаты по договорам уступки права требования.
Апелляционный суд учитывает и следующие обстоятельства. Согласно выписке по расходным операциям кассы Компании за 02.09.2014 денежные средства приняты от ФИО27 в сумме 25 052 000 руб. и в тот же день выданы ФИО28 в сумме 25 052 000 руб. (расходный кассовый ордер от 02.09.2014 № 111).
Из суммы 12 698 400 руб. в дни её поступления 5 400 000 руб. направлены через должника аффилированному лицу – ООО «МСУ-63», остальные денежные средств на оплату работ подрядчикам.
Факт финансовой возможности внести данные суммы Гринь Г.Н. и Алексеевой Т.В. тем не менее не подтвержден.
Вышеуказанные факты в их совокупности свидетельствуют о формальном оформлении документов по внесению денежных средств от имени данных лиц.
Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику наличных денежных средств, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению в настоящем обособленном споре, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Судом соблюдены требования процессуального законодательства и все доказательства по делу исследованы достаточно полно.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2023 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов