СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7913/2025-АК
г. Пермь
02 декабря 2025 года Дело № А60-16314/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.
с участием после перерыва представителя заявителя ФИО1, паспорт, доверенность от 25.10.2023, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»)
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные покрытия»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2025 года
об отказе в приостановлении исполнительного производства
по делу № А60-16314/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные покрытия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области,
при участии судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2,
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленные покрытия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2024 № 6436, а также решения УФНС России по Свердловской области от 27.12.2024 № 13-06/38039, вынесенного по жалобе общества на решение инспекции.
Заявление принято к производству суда, а определением от 24.06.2025 суд по ходатайству общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 01.11.2024 № 6436 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Поскольку ранее, до принятия судом обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО2 постановлением от 06.06.2025 возбудила исполнительное производство № 177889/25/98066-ИП о взыскании с общества задолженности по налогам в сумме 111 851 242,18 руб., общество обратилось в арбитражный суд 03.07.2025 с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 06.06.2025 № 177889/25/98066-ИП.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Промышленные покрытия» о приостановлении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В жалобе ссылается на то, что инспекцией не представлены доказательства относимости решения о привлечении к ответственности за совершении налоговых правонарушений на сумму 45700 руб. к требованию № 190 от 13.01.2025, решению № 1108 от 06.02.2025, постановлению о взыскании за счет имущества № 4524 от 15.05.2025 и исполнительному производству СОСП по Свердловской области № 177889/25/98066-ИП от 06.06.2025, соблюдения налоговым органом порядка взыскания штрафов, предусмотренного статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
УФНС России по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы также не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В связи с наличием технических проблем в организации судебного заседания посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании 24.11.2025 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 25.11.2025.
25.11.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя заявителя ФИО1 (посредством веб-конференции). Представитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Судом удовлетворено ходатайство ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции, однако подключение в назначенное время к онлайн-заседанию представитель не произвел. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по делу, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя инспекции к онлайн-заседанию на всем его протяжении.
От УФНС России по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Неявка лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 инспекцией вынесено решение №6436 от 01.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 67 169 512,14 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 487 633,09 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 165 800 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.12.2024 № 13-06/38039 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Требованием от 13.01.2025 № 190 обществу предложено уплатить в срок 05.02.2025 недоимку, пени и штрафы в общей сумме 106 216 218,55 руб.
Поскольку в указанный срок задолженность не погашена, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение от 06.02.2025 № 1108 о взыскании задолженности в сумме 107 346 656, 48 руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля налогоплательщика.
Ввиду отсутствия денежных средств у налогоплательщика инспекцией на основании статьи 47 НК РФ вынесено постановление от 15.05.2025 № 4524 о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности в размере 111 851 242,18 руб., которое направлено на исполнение в СОСП по Свердловской области.
06.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №177889/25/98066-ИП.
Лишь после этого (23.06.2025) в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Торговый дом «Промышленные покрытия» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 01.11.2024 №6436, которое суд удовлетворил определением от 24.06.2025.
Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №177889/25/98066-ИП, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение определения арбитражного суда от 24.06.2025 совершаются исполнительные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, предусмотрены частью 2 статьи 39 Закона.
На основания, предусмотренные частями 1-2 статьи 39 Закона, заявитель не ссылается.
Названный в пункте 1 части 2 статьи 39 Закона исполнительный документ (к которым относится постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 15.05.2025 № 4524) в рамках настоящего дела не оспаривается.
Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предусмотрено Законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, после принятия судом 24.06.2025 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2024 № 6436 налоговый орган не вправе применять меры для принудительного взыскания с налогоплательщика доначисленных этим решением налогов, пеней и штрафов.
По сути, последствия принятых судом обеспечительных мер аналогичны тем, что наступают в случае приостановления исполнительного производства (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), в связи с чем фактической необходимости в приостановлении исполнительного производства №177889/25/98066-ИП у заявителя также не имелось.
В случае неправомерного неисполнения инспекцией определения суда об обеспечительных мерах налогоплательщик может обратиться в суд с заявлением о наложении штрафа на инспекцию (часть 2 статьи 96 АПК РФ) либо о выдаче исполнительного листа на принятые судом обеспечительные меры (пункт 30 постановления Пленума № 15).
Однако, вопреки доводам заявителя, такого неисполнения не установлено, доказательств взыскания с общества после 24.06.2025 налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением от 01.11.2024 № 6436, суду не представлено. Все принятые инспекцией меры по их взысканию с налогоплательщика (выставление требования, принятие решений на основании статей 46, 47 НК РФ) совершены до принятия судом обеспечительных мер (24.06.2025), то есть правомерно. Иного в рамках настоящего дела не доказывается.
Напротив, налоговый орган доказал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ после 24.06.2025 исключил из совокупной обязанности общества налоги, пени и штрафы, доначисленные решением от 01.11.2024 № 6436, в общей сумме 111 851 242,18 руб. (09.07.2025 представлена выписка из единого налогового счета общества).
Письмом от 17.07.2025 налоговый орган сообщил в СОСП по Свердловской области о том, что остаток задолженности по исполнительному листу № 4524 (постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 15.05.2025 № 4524) составляет 45 700 рублей, в который вошли штрафы, доначисленные на основании иных решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (№ 719р/06 от 07.04.2025, № 365 от 11.03.2025, № 14018р/06 от 27.12.2024, № 14019р/06 от 27.12.2024, № 49400р/06 от 10.03.2025, № 577 от 27.01.2025, № 329 от 12.02.2025).
Законность этих решений налогового органа не является предметом спора по настоящему делу, как и действий налогового органа по принудительному взысканию штрафов в сумме 45 700 руб. в рамках исполнительного производства №177889/25/98066-ИП. Между тем арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, не связанные с предметом спора (пункт 18 постановления Пленума № 15).
Однако апелляционный суд полагает возможным разъяснить заявителю, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный № 263-ФЗ) с 01.01.2023 введена в действие статья 11.3 НК РФ, устанавливающая понятия единого налогового платежа и единого налогового счета (ЕНС), и одновременно изменен порядок применения мер принудительного взыскания задолженности, составляющей отрицательное сальдо ЕНС.
В соответствии с действующей редакцией пункта 2 статьи 47 НК РФ одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю.
Направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев, в том числе с даты возникновения (после размещения в реестре решений о взыскании задолженности предшествующего постановления) новой суммы задолженности на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей (пункт 3 статьи 47).
В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
С учетом указанных изменений в налоговом законодательстве и новой системы учета подлежащих уплате налогов, в настоящее время отсутствует дифференциация по разным видам налоговых платежей, а сальдо является общим показателем, которое может быть либо отрицательным (при наличии задолженности), либо положительным (при наличии переплаты и отсутствии не исполненных своевременно обязанностей), либо нулевым. При наличии общего отрицательного сальдо отсутствие в ранее выставленном требовании спорной задолженности и/или ее погашение не означает необходимость прекращения или приостановления исполнительного производства при условии сохранения у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС.
Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2025 № Ф09-347/25, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 № Ф05-14858/2025).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24 июля 2025 года по делу № А60-16314/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева