АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
31 октября 2023 года № Ф03-4113/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Сантехмонтаж»
на решение от 14.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
по делу № А16-2988/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Сантехмонтаж»
к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур»
третье лицо: государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс»
о взыскании 111 711,90 руб. неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восток Сантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Восток Сантехмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Санаторий «Кульдур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Санаторий «Кульдур»», санаторий) 111 711 руб. 90 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», предприятие).
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Восток Сантехмонтаж» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В частности выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у истца права требования уплаты неустойки за нарушенное ответчиком обязательство перед цедентом, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору (цессионарий), если иное не предусмотрено законом или договором, вместе с правом на получение основного долга по обязательству переходят права, обеспечивающие его исполнение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (ресурсоснабжающая организация) и АО «Санаторий «Кульдур» (абонент) 01.01.2019 и 10.01.2020 заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № ХВ-229/19 и № ХВ-229/20, соответственно.
В связи с неоплатой абонентом оказанных в апреле 2019 года (договор от 01.01.2019), апреле, июне, июле 2020 года (договор от 10.01.2020) услуг холодного водоснабжения и водоотведения предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 291 677, руб. 71 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.11.2021 (резолютивная часть) по делу № А16-2006/2021 заявленные требования удовлетворены; исполнительный лист для принудительного исполнения решения не выдавался.
В дальнейшем 08.11.2021 между предприятием (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает парво требования задолженности в размере 291 677 руб. 71 коп. к АО «Санаторий «Кульдур» (должник) по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области дело № А16-2006/2021 (пункт 1.1 договора).
Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1).
17.11.2021 предприятием в адрес санатория направлено уведомление о состоявшейся уступке.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2022 по делу №А16-2006/2021 произведена замена истца (предприятие) на ООО «Восток Сантехмонтаж».
Полагая, что договором уступки также передано право на получение обеспечения исполнения основного обязательства, предприятие с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с санатория неустойки за допущенное нарушение.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 382, 384, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из отсутствия у предприятия права требования с ответчика искомой суммы неустойки.
Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Уступка права будущего требования фактически является сделкой с отлагательным условием: стороны договариваются о том, что передача права от одного к другому произойдет только при условии и с момента возникновения определенного обязательства.
Общество полагает, что с момента уступки права требования задолженности в размере 291 677 руб. 71 коп. к нему также перешло и право требования неустойки за допущенное нарушение обязательств в рамках отношений между предприятием и санаторием.
Вместе с тем, обществом не учтено, что в случае, когда суд возлагает на должника обязанность выплатить кредитору денежную сумму, с момента, когда решение вступит в законную силу, у должника возникает денежное обязательство по уплате именно взысканной судом суммы. Это означает, что обязательство, возникшее из соответствующих договорных отношений, трансформируется в обязательство из решения суда, что согласуется с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса. В этом случае обязанность должника выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнения судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Из содержания пункта 1.1. договора цессии следует, что предприятию уступлено именно право требования задолженности по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2006/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому оглашена 08.11.2021 – в день заключения сделки.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные на основании их оценки обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие заявления предприятием дополнительного требования о взыскании с санатория неустойки цель уступки заключалась в передаче обществу исключительно права требования задолженности, подтвержденной решением суда в определенной сумме.
Более того, суд округа отмечает, что в силу пункта 2.1 договора уступки сделка совершена в целях погашения задолженности ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» перед ООО «Восток Сантехмонтаж», то есть по общему правилу, пока не доказано обратное, стороны пришли к соглашению, что имело место представление встречного равноценного предоставления в счет погашения обязательств цедента перед цессионарием, по этой причине выводы судов относительно того, что условия сделки не предполагали передачи истцу права требования неустойки с ответчика следует признать соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия у общества права на иск.
При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А16-2988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи В.Г. Дроздова
Э.Э. Падин