АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-106/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 48 147 руб. и об освобождении земельного участка от технологического оборудования, сортиментов леса, транспортного средства, приведении земельного участка в надлежащее состояние

при участии в судебном заседании представителей – не явились (извещены)

установил:

Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями:

- о взыскании 48 147 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком площадью 616 кв.м., расположенным между земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:12 и земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:2 за период с 01.01.2020 по 01.08.2023.

- об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить вышеуказанный земельный участок от технологического оборудования для распиловки и расколки дров, эстакады для хранения сортиментов леса, сортиментов леса, транспортного средства – автомобиля марки «КАМАЗ» без государственного регистрационного знака, временных опор электроснабжения и линии электропередач, и привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а именно очистить земельный участок от отходов переработки древесины.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10.10.2024 по делу № 2-1087/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из телефонограммы, поданной Предпринимателем, следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, Предприниматель с 31.10.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:05:130102:12 площадью 4 540 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир (производственное здание). Почтовый адрес ориентира: <...>.

Земельному участку с кадастровым номером 29:05:130102:12 присвоен вид разрешенного использования: для производственных целей.

В ходе проведения сотрудниками Администрации обследования земельных участков в кадастровом квартале 29:05:130102 было установлено, что Предпринимателем используется земельный участок площадью 616 кв.м. (44 м х 14 м), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 29:05:130102:12 и 29:05:130102:2. На указанном земельном участке расположены березовые бревна на эстакаде и дровокол для их колки, о чем работниками Администрации оформлен акт обследования от 03.07.2023.

Истец направил в адрес ответчика требование 07.07.2023 № 4321, в котором указал, что в ходе инвентаризации земельных участков установлен факт использования земельного участка площадью 616 кв.м. (44 м х 14 м), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 29:05:130102:12 и 29:05:130102:2 без разрешительных документов. В связи с чем истец предложил ответчику освободить земельный участок в срок до 01.08.2023 и внести плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 48 147 руб. за период с 01.01.2020 по 01.08.2023.

Указанное требование 20.09.2023 вручено Предпринимателю с приложением расчёта платы за фактическое пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Администрацию с ходатайством (вх. № 9151 от 21.09.2023) о выделении в аренду земельного участка площадью 313 кв.м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 29:05:130102:12 и 29:05:130102:2 для складирования дров в период с 20.09.2023 по 31.12.2023.

Письмом от 11.10.2023 № 6044 Администрация отказала в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на торгах, проводимых в форме электронного аукциона.

Таким образом, договорные отношения между сторонами по поводу использования этого земельного участка не были оформлены, не заключены ни договор купли-продажи, ни договор аренды.

02.11.2023 специалист Администрации произвел визуальный осмотр земельных участков в кадастровом квартале 29:05:130102, по результатам которого установлено, что технологическое оборудование для распиловки и расколки дров, эстакада для хранения сортиментов леса ответчиком со спорного земельного участка не удалены.

19.08.2024 сотрудником Администрации повторно проведено обследование земельного участка, было установлено, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, технологическое оборудование с земельного участка не демонтировано. На момент осмотра на технологическом оборудовании производилась распиловка и расколка дров, их погрузка в тракторный прицеп (государственный регистрационный знак <***>), соединенный с транспортным средством (трактором) (государственный регистрационный знак <***>), также на земельном участке расположен автомобиль марки КАМАЗ в нерабочем состоянии.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком без оформления договорных отношений, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок и взыскать плату за его использование за период с 01.01.2020 по 01.08.2023.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает истец, ответчик до настоящего времени земельный участок не освободил, в надлежащее состояние не привел. Указанный довод подтверждается актом осмотра от 05.02.2025. Определением от 16.01.2025 суд предложил сторонам провести совместный осмотр земельного участка. Акт от 05.02.2025 составлен Администрацией, которая поясняет, что Предприниматель для совместного осмотра не явился.

Учитывая, что самовольное занятие земельного участка с размещением на нем материалов и оборудования имеет длительное время, первый факт занятия зафиксирован в июле 2023 года, ответчик доказательств освобождения земельного участка суду не представил, суд отклоняет довод ответчика о ничтожности акта осмотра.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что нахождение производственного оборудования, лесоматериалов, отходов лесопиления, транспортного средства на земельном участке при отсутствии правовых для этого оснований, нарушает права Администрации.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Предложенный истцом 10-дневный срок считает разумным и достаточным, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Не внося плату за пользование земельным участком, Предприниматель сберег денежные средства в размере платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога по спорному земельному участку, так как не являлся собственником земельного участка и не владел им на праве постоянного бессрочного пользования, платежи, которые он должен был вносить за земельный участок, подлежат определению в размере, соответствующем арендной плате.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, органом местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемым.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп, исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Собрания депутатов МО «Каргопольский муниципальный район» № 157 от 13.03.2020 и решением Собрания депутатов Каргопольского муниципального округа Архангельской области № 222 от 09.03.2023, кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента времени, вида разрешенного использования и применением коэффициента инфляции.

В соответствии с расчетом истца размер платы за 2020 год составил 14 918 руб., за 2021 год – 15 419 руб., за 2022 год – 16 086 руб., за 2023 год (с 01.01.2023 по 01.08.2023) – 1 724 руб.

Согласно материалам дела факт самовольного занятия земельного участка ответчиком зафиксирован при его визуальном осмотре и обследовании 03.07.2023, о чем составлен акт.

Предъявляя требование о взыскании платы за предшествующий период (начиная с 01.01.2020), истец ссылается на снимки аэрофотосъемки сервиса «Google Earth Pro» от 03.10.2020 и от 18.08.2022.

Вместе с тем указанные фотоснимки не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статья 67, 68 АПК РФ), поскольку не содержат сведений о лице, занявшем земельный участок, а также сведений о том, что этим лицом являлся ответчик.

По вышеуказанным причинам суд приходит к выводу, что Администрацией доказано использование Предпринимателем земельного участка в период с 03.07.2023, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 03.07.2023 до 01.08.2023 (в пределах заявленного истцом периода).

По расчету суда размер платы за указанный период составит 236 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 616 кв.м., расположенный между земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:12 и земельным участком с кадастровым номером 29:05:130102:2, от имущества: технологического оборудования для распиловки и расколки дров, эстакады для хранения сортиментов леса, сортиментов леса, транспортного средства – автомобиля марки «КАМАЗ» без государственного регистрационного знака, иного принадлежащего ему имущества, привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в том числе очистить земельный участок от отходов переработки древесины при их наличии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 236 руб. 13 коп. платы за пользование земельным участком.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 010 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран