ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68579/2023
г. Москва Дело № А40-147964/23
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Сазоновой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Трилис»
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023
принятое в порядке упрощенного производства
по делу №А40-147964/23
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (ОГРН <***>, 693008, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Клеркс» (ОГРН <***>, 107023, <...>, кабинет 4)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Трилис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клеркс» о взыскании задолженности в размере 217 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 132,40 руб., также процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-147964/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании счет-договора от 15.12.2022 №ЯГ-10121 им были перечислены денежные средства в размере 217 770 руб. на расчетный счет (№ 40702810401150001123) ответчика (поставщика) платежным поручением от 20.12.2022 №11792.
Согласно счет-договора от 15.12.2022 №ЯГ-10121 срок поставки установлен в течении 8 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.
Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 ГК РФ свои обязательства по поставке истцу оплаченного товара надлежащим образом полностью не выполнил, при этом перечисленные истцом денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 217 770 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-19802/23-98-163 признаны незаключенными договоры банковского счета № 40702810401150001123 и №40702810601159000608, открытые в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Порочность сделки применительно к номеру конкретного банковского счета, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-19802/23-98-163, позволила неустановленным лицам открыть счет от имени ответчика и совершить операции по счету, из-за которых третьими лицами понесены финансовые потери.
Судом установлено, что незаключенная сделка, как и недействительная, не порождает прав и обязанностей стороны, на которые она была направлена, поэтому для целей правильного разрешения настоящего спора признанная судом в другом деле незаключенность сделки по открытию банковского счета, на который переводились денежные средства, имеет такое же правовое значение как и в случае ее недействительности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в рамках дела №А40-19802/23-98-163 судом установлено, что договоры банковского счета признаны заключенными с противоправными целями, с намерением причинить вред ответчику, недействительны с момента заключения и не несут правовых последствий для последнего, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не могу и не обогатился за счет истца.
Доводы жалобы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-19802/23 и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-147964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Сазонова Е.А.